Тюлюш Анита Германовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-975/2024

88-5193/2024

№ дела 1-й инстанции 11-214/2023

УИД: 61MS0162-01-2023-001215-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года по гражданскому делу № 11-214/2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года, отказано в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее – заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) касс...

...ационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «УК УЭКС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по договору перешло от МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ООО «УК УЭКС».

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года отказано в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

Отказывая в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суды обоснованно пришли к выводу, что МУП «Горводоканал» города Новочеркасска наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания УЭКС», несмотря на наличие статуса ресурсоснабжающей организации, не относится к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, основания для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Поскольку, ООО «Управляющая компания УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда имелись основания отказать в выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2023 года по гражданскому делу № 11-214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" – ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27727/2024 Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 29RS0018-01-2022-006225-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-53/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Капустиной Яне И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Капустиной Я.И. о взыскании задолженности по договору займа № 0004092100000047 от 06.09.2021 г., образовавшейся за период 06.10.2021 г. (дата выхода на просрочку) по 22.02.2022 г. (дата уступки прав (требований)) в размере 113 711,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474,24 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что 06.09.2021 г. между ООО МКК «Траст Альянс» (далее - «Общество») и Капустиной Я.И. (был заключен договор потребительского займа № 0004092100000047 (далее Договор). Свои обязательства по выдаче займа общество выполнило, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Капус...

...тина Я.И. не исполняла в связи с чем образовалось истребуемая задолженность.

22.02.2022 общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ДЦ-04-2022 от 22.02.2022 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» отказано.

Заявление Капустиной Я.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «АСВ» в пользу Капустиной Я.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, банковской комиссии в размере 1 530 рублей, почтовые расходы в размере 1 066,36 рублей, а всего взыскано 112 596,36 рублей /т.2 л.д. 116-126/.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что размер взысканных расходов является чрезмерным, подлежащим снижению до 30 000 рублей / т.2 л.д. 151-153/.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 ООО МКК «Траст Альянс» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Капустиной Я.И., ООО «АСВ» (истец), что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) № ДЦ-04-2022 от 22.02.2022.

14.09.2022 ООО «АСВ» в адрес Капустиной Я.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик Капустина Я.И., возражая относительно заявленных требований, указала, что паспорт серии №... был у нее украден 15.08.2020 г., по данному факту в тот же день ответчик обратилась в 76 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, 04.09.2020 г. ею был получен новый паспорт серии №..., таким образом, договор займа 06.09.2021 г. был заключен от имени ответчика неустановленным лицом с использованием данных недействительного паспорта, данный договор ответчик не заключала и не подписывала.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 Капустина Я.И. обратилась в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту утраты ею документов, в том числе паспорта серии №....

17.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления оперуполномоченного ГУР 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15 августа 2020 года в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением обратилась Капустина Я. И. <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила о том, что 15.08.2020 г. около 00 часов 00 минут она приехала в «Будда бар» по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная д. 7, для того чтобы отдохнуть, потанцевать. Она была одета в джинсы синего цвета, синюю джинсовую куртку, белую майку, белые кроссовки. При ней был рюкзак белого цвета из кожи марки «COACH» стоимостью 10 000 рублей, внутри которого находился паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, ключи от ресторана «Che-dor», косметика, зарядка для мобильного телефона iPhone, духи «Tiziana Terenzi» новые, стоимостью 10 000 рублей, визитница с банковскими картами: ПАО «Сбербанк» (одна Mastercard-Gold, вторая Mastercard debet), одна карта «Райфайзен банка», две банковские карты ПАО «ВТБ», одна банковская карта АО «Тинькофф» (попыток снятия денежных средств с банковских карт не было). В баре она была с двумя подругами, танцевали около пульта диджея, возле которого был небольшой стол, на который она поставила свой рюкзак, чтобы визуально следить за рюкзаком. В баре она выпила примерно 4 бокала игристого вина, от выпитого сильно опьянела. Около 03 часов 35 минут она вышла на улицу за подругами, которые на улице разговаривали по телефону. После чего она с девочками решила поехать в другое место. Куда именно поехали, не может вспомнить, так как они еще в баре познакомились с молодыми людьми и поехали на квартиру. Затем в квартире у незнакомых около 06 часов 27 минут она вызвала такси к своему дому и, придя домой в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вдруг обнаружила, что при ней нет ее рюкзака белого цвета. Считает, что она оставила свой рюкзак в «Будда бар» по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 7. В течение дня она стала звонить в «Будда бар», чтобы сообщить, что забыла рюкзак, однако администрация заведения сообщила о том, что рюкзак сотрудники бара рюкзак не находили. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта и восстановления паспорта.

21.08.2020 Капустина Я.И. обратилась в ОВМ УМВД России по Калининскому району с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного 15.08.2020.

04.09.2020 Капустиной Я.И. оформлен паспорт серия №... взамен утраченного паспорта серия серии №..., оформленного 26.02.2010.

Из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022 следует, что в ОУР УМВД России по городу Архангельску поступил материал проверки по заявлению Капустиной. Я.И. по факту взыскания задолженности ООО «Агентство Судебного Взыскания» по микрозайму, неправомерно оформленному от имени Капустиной Я.И. неустановленным лицом. Из материала проверки следует, что 07.07.2022 Капустиной Я.И. стало известно о том, что 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С. вынесен приказ по делу № 2-2118/2022 о взыскании с Капустиной Я.И. задолженности по договору займа № 0004092100000047 от 06.09.2021 за период 06.10.2021 по 22.02.2022 в размере 113 711,90 рублей (основной долг – 46 000 рублей, проценты – 67 711,90 рублей), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 737,12 рублей. Капустина Я.И. данного микрозайма не оформляла. 13.06.2022 мировым судьей Подчередниченко О.С. вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Опрошенная Капустина Я.И. пояснила, что в какой микрокредитной организации был оформлен займ от ее имени ей неизвестно, никаких действий для оформления микрозайма она не предпринимала, зачислений на ее расчетные счета не поступало, кто мог оформить денежный займ от имени Капустиной Я.И. ей неизвестно, также в настоящее время в кредитной истории данный микрозайм не отражается. В ходе работы направлен запрос в ООО МКК «Траст Альянс» с целью истребования информации по договору займа № 0004092100000047 на сумму 46 000 рублей от имени Капустиной Я.И., в настоящее время ответ на запрос не поступил. Таким образом, на основании изложенного, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях неустановленного лица, оформившего микрозайм от имени Капустиной Я.И., формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако без ответа на направленный запрос принять обоснованное законное и окончательное процессуальное решение не представляется возможным. Для принятия окончательного решения по данному материалу проверки необходимо получить ответ на запрос из ООО МКК «Траст Альянс».

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п, 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При заключении договора займа производилась фотофиксация заемщика, в подтверждение чего ООО МКК «Траст Альянс» УМВД России по г. Архангельску представлена фотография заемщика, сделанная при заключении договора займа.

На представленной фотографии заемщика изображено иное лицо, а не ответчик.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2024 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-29-М-2-53/2024 от 28.02.2024:

1. Подписи от имени Капустиной Яны И. на заявлении на получение Займа/Договор потребительского займа №0004092100000047 от 06.09.2021, на расходном кассовом ордере от 06.09.2021г. выполнена не самой Капустиной Яной И., а другим лицом с подражанием.

2. Подпись от имени Капустиной Яны И. на анкете на получение займа от 06.09.2021 выполнены не самой Капустиной Яной И., а другим лицом с подражанием. Краткая рукописная запись «Капустина Я. И.» на указанном документе выполнена не самой Капустиной Яной И., а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив, что договор займа с ООО МКК «Траст Альянс» заключен от имени Капустиной Я.И., после утраты последней паспорта 1109 №..., принимая во внимание, что Капустина Я.И. договор займа с ООО МКК «Траст Альянс» не подписывала, пришел к выводу о том, что договор займа №0004092100000047 от 06.09.2021, заключенный между ООО МКК «Траст Альянс» и неустановленным лицом от имени Капустиной Я.И., является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа №0004092100000047 от 06.09.2021 заключен с Капустиной Я.И. и подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере принадлежат ответчику, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая заявление Капустиной Я.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему:

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор №35/2022 по оказанию юридических услуг от 14.07.2022, акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2022 в сумме 40 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 11.08.2022 в сумме 40 000 рублей, акт оказанных услуг по договору от 14.03.2024.

В подтверждение произведенных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлены: чек по операции от 29.01.2024 на сумму 52 530 рублей, из которых 51 000 рублей – в счет оплаты экспертизы, 1 530 – комиссия банка; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2024 и кассовый чек на сумму 9 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Капустиной Я.И. судебный расходов. Определяя сумму взыскания компенсации понесенных расходов на оплату услуг предстателя, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму (80 000 рублей) завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей. В части компенсации расходов на проведение судебной экспертизы судом данные требования удовлетворены в полном объеме, с учетом комиссии банка. Также судом взысканы почтовые расходы. Вместе с тем в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности отказано, т.к. доверенность носит общий характер и может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АСВ» выражает несогласие с решением суда лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на завышенный размер компенсации.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор №35/2022 по оказанию юридических услуг от 14.07.2022 / т.2 л.д. 83-84/, акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2022 в сумме 40 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 11.08.2022 в сумме 40 000 рублей/т.2 л.д. 85 с оборотом/, акт оказанных услуг по договору от 14.03.2024 / т.2 л.д. 86 с оборотом/.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Договором №35/2022 на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность ООО «БАСТИОН» осуществлять представление интересов Капустиной Я.И. непосредственно в судебных заседания по делу (пп 4, пункта 1.2 договора).

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимости присутствия представителя на судебных заседаниях подлежат отклонению.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правовая позиция истца в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, в виду чего в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются мнением истца, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом судебной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 42RS0025-01-2024-000290-86

Дело № 2-286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 мая 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Слекишину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с иском к Слекишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> ОАО «Промсвязьбанк» и Слекишин С. В. заключили кредитный договор №.........

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

<.....> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №........, по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (ООО «ПКО «АСВ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Задолженность перед истцом за период с <.....> (дата выхода на просрочку) по <.....> (дата договора цессии) составляет 628 777,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 261 475,57 руб., сумма задолженности по процентам – 367 302,06 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с Слекишина С.В. сумму задолженности в сумме 628 777,63 руб., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины, в размере 9 487,78 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в суд не явился. Согласно заявления, имеющегося в материалах гражданского дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От представителя ответчика адвоката Блескина В.С. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Данное ходатайство было получено истцом <.....> №........), однако ответа не поступило.

Ответчик Слекишин С.В. и его представитель Блескин В.С., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <.....> года ОАО «Промсвязьбанк» и Слекишин С. В. заключили Кредитный договор №........ на потребительские цели в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 313 000 руб. на срок до <.....> под 24,2 % годовых.

ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки, и в порядке, установленные кредитным договором.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было, допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) №........ от <.....>, общая сумма задолженности по основному долгу составила 261 475,57 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом со ставила 367 302,06 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 628 777,63 руб., из которых:

- 261 475,57 руб. - сумма просроченного основного долга.

- 367 302, 06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 8.8. Кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. <.....> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №........, по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (ООО «АСВ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Сведений о надлежащем уведомлении (в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ) ответчика о состоявшейся замене кредитора в материалах дела нет.

В соответствии с Условиями кредитного соглашения раздел 2 заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимал. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора, и образовалась задолженность по кредитному договору №........ от <.....>.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила - сумма задолженности по основному долгу 261 475,57 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 367 302,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

Ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности были направлены истцу <.....>, с почтовым идентификатором №........ были получены истцом <.....>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд истцом <.....>, что подтверждается отметкой на конверте.

Согласно расчету, предоставленному истцом дата выхода просрочки платежа ответчиком <.....>, таким образом, даже на момент уступки права требования (<.....>) истек срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеизложенного исковые требования ООО «ПКО «АСВ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, принадлежащие Слекишину С.В. – на общую сумму 628 777,63 рублей, принятые определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Слекишину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, принадлежащие Слекишину С. В. – на общую сумму 628 777,63 рублей, принятые определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова

Судья: Маслова Е.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-10160/2024 (2-286/2024)

УИД 42RS0025-01-2024-000290-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» Тюлюш А.Г.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Слекишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Слекишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Слекишин С.В. заключили кредитный договор №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «АСВ» был заключён договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (ООО «ПКО «АСВ») требования, принадлежащие цеденту к должникам ...

...на основании кредитных договоров.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 628777,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 261475,57 руб., сумма задолженности по процентам – 367302,06 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с Слекишина С.В. сумму задолженности в размере 628777,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9487,78 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Слекишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, принадлежащие Слекишину С.В., – на общую сумму 628777,63 руб., принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» Тюлюш А.Г. просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что банк предоставлял заёмщику отсрочку по уплате процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочку по ежемесячным платежам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение и новый график платежей суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении дела. В соответствии с новым графиком платежей и дополнительным соглашением последний платёж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Слекишин С.В. заключили кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 313000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,2% годовых.

ОАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Слекишин С.В. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 628777,63 руб., из которых: 261475,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 367302,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» был заключён договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (ООО «АСВ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе договора, заключённого со Слекишиным С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствам дела, соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был погашать задолженность по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой окончания срока кредитования, под которой понимается дата окончания срока, на который предоставлен кредит, является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Полагая принятое по делу решение незаконным, истец оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что банк предоставлял ответчику отсрочку по уплате процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочку по ежемесячным платежам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апеллянта в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

ООО «ПКО «АСВ», действуя на свой страх и риск, не реализовало право на представление в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учётом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усмотрено, что истец, как инициатор судебного спора, был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Судом истцу была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не ограничивался в представлении допустимых доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений судом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судебной коллегией не установлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда не противоречат материалам дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» Тюлюш А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.

УИД: <данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Фесенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «Агентство судебного взыскания» обратился в суд с иском о взыскании с Фесенко А.Н. задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Фесенко А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 131020,97 руб., из которых 61414,66 руб. - сумма основного долга, 69606,31 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Фесенко А.Н. заключен договор потребительского кредита № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 руб. под <данные изъяты> годовых.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Исследовав в порядке упрощенного производства обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подл...

...ежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Фесенко А.Н. последнему предоставлен кредит на сумму 76 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом определена в <данные изъяты> годовых.

Сумма кредита в размере 76 000 руб. была предоставлена Фесенко А.Н. путем перечисления суммы кредита на счет ответчика №, открытый в банке. Факт заключения кредита подтверждается заявлением на заключение договора, графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании 131020,97 руб., из которых 61414,66 руб. - сумма основного долга, 69606,31 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик своевременно, ежемесячно, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, что подтверждается расчетами банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что ознакомлен с условиями договора, получил их на руки и полностью согласен с ними.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банк вправе раскрывать таким лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, документы, в том числе договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчёта следует, что у ответчика имеется задолженность за период с период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 131020,97 руб., из которых 61414,66 руб. - сумма основного долга, 69606,31 руб. - проценты за пользование кредитом.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Суд признаёт расчёт истца достоверным, поскольку он выполнен с использованием специальной счётной программы и расчётных формул, основан на движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика, учитывает условия кредитования.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Оснований для отказа во взыскании указанной задолженности не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 3820,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «ПКО «АСВ» (ИНН: <данные изъяты>) к Фесенко А.Н. (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фесенко А.Н. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131020,97 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3820,42 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, то они не вправе подать кассационную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья – Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2025.

УИД: 16RS0040-01-2024-001066-38 № 2-2411/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» (<данные изъяты>) к Фарафоновой А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова А.В. обратилась в ФИО1 с заявлением на предоставление кредита. В этот же день заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно <данные изъяты> числа равными по сумме платежами.

После переуступки ФИО1 своего права требования, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Дело инициировано иском ООО «ПКО «АСВ», которое, указывая, что Фарафонова А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От отве...

...тчика поступил отзыв на иск, в которых сторона просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № №, выпиской из лицевого счета (л.д. 52-53).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 6.6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется <данные изъяты> числа каждого месяца обеспечить погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства Фарафонова А.В. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал допускать нарушение сроков возврата кредита.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны Фарафоновой А.В. условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «АСВ» (в настоящее время - ООО «ПКО «АСВ») (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Фарафоновой А.В., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Сведения о том, что вышеприведенный договор об уступке прав (требований) признан недействительным или незаключенным у суда отсутствуют.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Фарафоновой А.В. числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ПКО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ направило исковое заявление в районный суд.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности только по требованиям о взыскании основного долга и процентов, которые заемщик должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГ

По заявленным исковым требованиям, по которым срок исковой давности не пропущен, с заемщика в пользу цессионария подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11), состоящая из основного долга, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фарафонова А.В. возместить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ПКО «АСВ» (<данные изъяты>) к Фарафоновой А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафоновой А.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ООО «ПКО «АСВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 16RS0040-01-2024-001066-38 33-1287/2025

(№ 2-2411/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Фарафоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ООО «ПКО «АСВ» и Фарафоновой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании заявления от 27.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Фарафоновой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,4 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами к 20-му числу каждого месяца по согласованному сторонами графику.

По договору цессии от 14.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО «АСВ» права требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 631 856,75 рублей.

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Фарафоновой А.В. задолженность по кредитному договору от 27.05.2018 по состоянию на 14.09.2023 в общем размере 631 856,75 рублей, в том числе основной долг - 577 147,2 рублей, проценты за пользование кредитом - 54 709,55 рублей.

В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответ...

...чиком обязательств по кредитному договору, на переход прав кредитора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в которых сторона просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности

Ответчик Фарафонова А.В. представила в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности исходя из предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2024 иск удовлетворен в части - с Фарафоновой А.В. в пользу истца взыскан основной долг в размере 449 930,64 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование кредитом по платежам, подлежавшим внесению с 22.02.2021. Выражает несогласие с выводом суда о полном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и полностью отказать в удовлетворении иска. Настаивает на полном пропуске срока исковой давности исходя из даты предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

В возражениях истец просит жалобу ответчика отклонить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещена заказным письмом и через представителя) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факты заключения сторонами 18.07.2015 кредитного договора с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами и с окончательным сроком возврата не позднее 31.07.2020, а также предоставления по данному договору денежных средств ответчику.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факты заключения 27.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Фарафоновой А.В. кредитного договора с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами, предоставления по нему ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев и перехода к истцу на основании договора цессии от 27.05.2018 прав первоначального кредитора.

Оснований для пересмотра этих выводов судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства подтверждены документально и никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание дату подачи искового заявления 14.02.2024, применил исковую давность к задолженности, возникшей из ежемесячных платежей, подлежавших внесению по январь 2021 года.

Определяя размер задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, суд, приняв во внимание, что заявленные истцом проценты начислены до 16.11.2020, исходя из графика платежей, пришел к выводу о взыскании части основного долга в сумме 449 930,64 рублей.

Однако суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных правовых норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных ПАО «Промсвязьбанк» в суд первой инстанции документов, воспользовавшись вышеуказанным правом, 20.10.2020 Банк направил Фарафоновой А.В. по двум адресам, в том числе по указанному в кредитном договоре, требование о полном досрочном погашении ею в срок до 16.11.2020 всей кредитной задолженности (включая весь основной долг, все начисленные проценты и неустойки), датированное 15.10.2020. Одно из почтовых отправлений с указанным требованием было 28.10.2020 вручено адресату, второе, будучи невостребованным, было возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Тем самым Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга в той части, которая должна была входить в состав еще только предстоящих ежемесячных платежей. В этой ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании этой части долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита

Следует отметить, что в представленном банком расчете суммы задолженности в 631 856,75 рублей, фигурирующей в договоре цессии, весь основной долг с 17.11.2020 переведен в категорию просроченного.

Поскольку 16.11.2020 срок исполнения по уплате истек, с 17.11.2020 начал течь срок исковой давности по взысканию части долга, входящего в состав досрочно взыскиваемых платежей (которые изначально должны были вноситься после 16.11.2020). Сроки исполнения и соответственно начальные моменты исчисления срока исковой давности по предшествующим платежам при предъявлении требования о досрочном погашении не изменились.

Как и указал суд, заявленные истцом проценты начислены по 16.11.2020.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 14.02.2024 путем его сдачи в отделение почтовой связи.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, в силу положений ст.ст 196, 200, 201, 204, 207 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям истек задолго до дня подачи иска -17.11.2023. Заявленные ООО «ПКО «АСВ» требования удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы об ином исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «АСВ», как предъявленного по истечении срока исковой давности.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2024 по делу по иску ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595) к Фарафоновой А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ПКО «АСВ» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001350-56 33-2248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11.06.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Фесенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Фесенко А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.05.2024,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с Фесенко А.Н. задолженности по договору №, заключенному 14.02.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Фесенко А.Н., за период с 25.12.2015 (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 (дата договора цессии) в размере 131 020,97 руб., из которых: 61 414,66 руб. – сумма основного долга, 69 606,31 руб. – проценты за пользование кредитом, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.09.2023 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского кредита от 14.02.2013 № перешли к истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по пра...

...вилам гл.21.1 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фесенко А.Н. просит отменить вышеназванный судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что судебная корреспонденция направлена по неверному адресу, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию по делу, заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ООО «ПКО «АСВ» приводит аргументы относительно законности и обоснованности судебного акта.

На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.232.1, ч.2 ст.232.3 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данной главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2024 судьей постановлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.2-3). Сторонам предоставлен срок до 19.04.2024 для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 13.05.2024, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения от 23.03.2024 направлена ответчику Фесенко А.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>

На основании ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку направленная ему судом корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.30), в связи с чем Фесенко А.Н. в установленные определением от 23.03.2024 сроки не представил своих возражений по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно того, что судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными суду отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.28оборот).

Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям из информационно-коммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> (где зарегистрирован ответчик), и <данные изъяты> (куда была направлена судебная корреспонденция). <данные изъяты>

Вместе с тем на возвращенном в суд почтовом конверте не проставлена отметка о причинах невручения корреспонденции адресату (л.д.30), что не соответствует требованиям Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действовавшему в юридически значимый период.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения Фесенко А.Н. копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.05.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Фесенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

29RS0018-01-2022-006225-17

Дело № 2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АСВ" к Капустиной Я.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АСВ" обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)) в размере 113 711,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474,24 руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Траст Альянс" (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № (далее Договор).

ООО МКК "Траст Альянс" (ИНН №, ОГРН №) обладает статусом микрокредитной организации с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №.

Основным видом деятельности Общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором микрозайма.

ООО "АСВ" (ИНН №, ОГРН №) имеет статус лица, находящиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер ...

...записи: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в Общество заявку-анкету на получение суммы микрозайма. Заявка-анкета составляется и подписывается в одном экземпляре. Заполненную и подписанную Заявку - анкету, уполномоченный сотрудник Кредитора передает Кредитору. В случае подачи Заявки-анкеты на получение Займа, Заемщик подтверждает свое согласие на проверку информации о нем из открытых источников и проверку его кредитной истории. Заемщик ознакомился с Договором займа, Общими условиями договора микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных, тем самым заключив с обществом договор потребительского займа (микрозайма).

Согласно п. 3.4 «Правил предоставления займов» заемщик получает микрозайм сразу после подписания заявления на предоставление займа. 3айм предоставляется заемщику наличными денежными средствами в обособленном подразделении Заимодавца по месту оформления заявления на предоставление займа, либо путем безналичного перечисления на платежную карту заемщика на основании соответствующего заявления заемщика.

За пользование предоставленным в рамках Договора потребительского Займом Ответчик уплачивает. Обществу проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях в соответствии с Тарифами Общества, в зависимости от Заемного продукта. Проценты начисляются Обществом на остаток задолженности по основному долгу, начало каждого операционного дня, пока Займ остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заимодавец обязуется предоставить Заемщику Заем, в размере и на условиях, указанных в Разделе «Индивидуальные условия договора потребительского Займа» Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего Договора.

Заем предоставляется Заимодавцем, при условии предоставления Клиентом всех необходимых для оформления Займа документов, единовременно наличными денежными средствами либо путем безналичного перечисления суммы займа на платежную карту Заемщика на основании соответствующего Заявления Заемщика. Моментом одобрения Заимодавцем предложения Заемщика о заключении Договора, предоставлении Займа является календарная дата совершения выдачи Заимодавцем Заемщику суммы займа либо календарная дата списания суммы займа с расчетного счета Заимодавца - в случае выдачи суммы займа путем безналичного перечисления суммы займа на платежную карту Заемщика. С этого момента Договор считается заключенным, и у Заемщика возникает обязанность платить соответствующие проценты по Займу.

Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Заём не позднее срока, указанного в п. 2. Раздела «Индивидуальные условия договора потребительского Займа». В дату возврата Займа Заёмщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном п. 4. Раздела «Индивидуальные условия договора потребительского Займа», начисленные Заимодавцем непосредственно по дату фактического возврата Заёмщиком Займа. Погашение Займа и уплата процентов за пользование Займом производится Заёмщиком единовременным (разовым) платежом.

Общество выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. Факт передачи Ответчику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером в установленной Договором сумме Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "АСВ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму, образовавшуюся за период с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)), в размере 113 711,9 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 46 000 руб.;

сумма задолженности по процентам – 67 711,9 руб.;

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда от 13.06.2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.12.2022 гражданское дело по иску ООО "АСВ" к Капустиной Я.И. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО "АСВ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель Плужников А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела, заявили ходатайство о взыскании с ООО "АСВ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и комиссии за безналичный перевод в размере 1 530 рублей, почтовых расходов в размере 1 066,36 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Траст Альянс" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) по паспорту серия № был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 46 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование займом в размере 328,5000% процентов годовых.

Общество выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. Факт передачи денежных средств в установленной договором займа сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей заемщик был обязан осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик внесения платежей не осуществлял.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Траст Альянс" уступило права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО "АСВ" (истец), что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ" в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) в размере 113 711,90 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 46 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 67 711,90 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указала, что паспорт серии № был у нее украден ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в тот же день ответчик обратилась в № отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен новый паспорт серии №, таким образом, договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ответчика неустановленным лицом с использованием данных недействительного паспорта, данный договор ответчик не заключала и не подписывала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в № отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту утраты ею документов, в том числе паспорта серии №.

17.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления оперуполномоченного ГУР № отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она приехала в «Будда бар» по адресу: <адрес>, для того чтобы отдохнуть, потанцевать. Она была одета в джинсы синего цвета, синюю джинсовую куртку, белую майку, белые кроссовки. При ней был рюкзак белого цвета из кожи марки «COACH» стоимостью 10 000 рублей, внутри которого находился паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, ключи от ресторана «Che-dor», косметика, зарядка для мобильного телефона iPhone, духи «Tiziana Terenzi» новые, стоимостью 10 000 рублей, визитница с банковскими картами: ПАО «Сбербанк» (одна Mastercard-Gold, вторая Mastercard debet), одна карта «Райфайзен банка», две банковские карты ПАО «ВТБ», одна банковская карта АО «Тинькофф» (попыток снятия денежных средств с банковских карт не было). В баре она была с двумя подругами, танцевали около пульта диджея, возле которого был небольшой стол, на который она поставила свой рюкзак, чтобы визуально следить за рюкзаком. В баре она выпила примерно 4 бокала игристого вина, от выпитого сильно опьянела. Около 03 часов 35 минут она вышла на улицу за подругами, которые на улице разговаривали по телефону. После чего она с девочками решила поехать в другое место. Куда именно поехали, не может вспомнить, так как они еще в баре познакомились с молодыми людьми и поехали на квартиру. Затем в квартире у незнакомых около 06 часов 27 минут она вызвала такси к своему дому и, придя домой в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вдруг обнаружила, что при ней нет ее рюкзака белого цвета. Считает, что она оставила свой рюкзак в «Будда бар» по адресу: <адрес>. В течение дня она стала звонить в «Будда бар», чтобы сообщить, что забыла рюкзак, однако администрация заведения сообщила о том, что рюкзак сотрудники бара рюкзак не находили. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта и восстановления паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВМ УМВД России по Калининскому району с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен паспорт серия № взамен утраченного паспорта серия серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР УМВД России по городу Архангельску поступил материал проверки по заявлению Капустиной Я.И. по факту взыскания задолженности ООО «Агентство Судебного Взыскания» по микрозайму, неправомерно оформленному от имени ФИО1 неустановленным лицом. Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО1 вынесен приказ по делу № 2-2118/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 711,90 рублей (основной долг – 46 000 рублей, проценты – 67 711,90 рублей), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 737,12 рублей. ФИО1 данного микрозайма не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в какой микрокредитной организации был оформлен займ от ее имени ей неизвестно, никаких действий для оформления микрозайма она не предпринимала, зачислений на ее расчетные счета не поступало, кто мог оформить денежный займ от имени ФИО1 ей неизвестно, также в настоящее время в кредитной истории данный микрозайм не отражается. В ходе работы направлен запрос в ООО МКК «Траст Альянс» с целью истребования информации по договору займа № на сумму 46 000 рублей от имени ФИО1, в настоящее время ответ на запрос не поступил. Таким образом, на основании изложенного, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях неустановленного лица, оформившего микрозайм от имени ФИО1, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако без ответа на направленный запрос принять обоснованное законное и окончательное процессуальное решение не представляется возможным. Для принятия окончательного решения по данному материалу проверки необходимо получить ответ на запрос из ООО МКК «Траст Альянс».

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п, 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При заключении договора займа производилась фотофиксация заемщика, в подтверждение чего ООО МКК «Траст Альянс» УМВД России по г. Архангельску представлена фотография заемщика, сделанная при заключении договора займа.

На представленной фотографии заемщика изображено иное лицо, а не ответчик.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2024 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

Подписи от имени Капустиной Я.И. на заявлении на получение Займа/Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой Капустиной Я.И., а другим лицом с подражанием.

Подпись от имени Капустиной Я.И. на анкете на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Капустиной Я.И., а другим лицом с подражанием. Краткая рукописная запись «ФИО1» на указанном документе выполнена не самой Капустиной Я.И., а другим лицом.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд не усматривает ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, полагает, что она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что договор займа с ООО МКК «Траст Альянс» заключен от имени ФИО1, после утраты последней паспорта №, ФИО1 договор займа с ООО МКК «Траст Альянс» не подписывала, что подтверждено доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Траст Альянс» и неустановленным лицом от имени ФИО1, является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 и подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере принадлежат ответчику, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по такому договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор № по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные ответчиком расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя ответчика, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой была возложена на ответчика. Экспертиза была составлена ООО «ПетроЭксперт» и представлена в суд.

В подтверждение произведенных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 530 рублей 00 копеек, из которых 51 000 рублей – в счет оплаты экспертизы, 1 530 – комиссия банка; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 9 000 рублей.

С учетом изложенного, ответчику за счет истца подлежат возмещению понесенных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, банковская комиссия, оплаченная ФИО1 за перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в общей сумме 1 530 рублей также подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 066 рублей 36 коп. (243,64 руб. + 348,04 руб. + 474,68 руб.), которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть она может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АСВ" к Капустиной Я.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСВ", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, банковской комиссии в размере 1 530 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 066 рублей 36 копеек, а всего взыскать 112 596 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2024 года.

Дело № 2-1952/2019

РЕШЕНИЕ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец обеспечивал отпуск коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) для нужд ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> руб. За указанный период ответчик оплату не производил, тем самым не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, в связи с этим ему направлялось уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг. Однако ответчик воспрепятствовал работникам АО «Кызылская ТЭЦ» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям (горячего водоснабжения), о чем составлен комиссионный акт. Ответчику направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг с предложением погасить задолженность. В указанный срок задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем ответчики был уведомлены об ограничении предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения). Просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для приоста...

...новления коммунальной услуги горячего водоснабжения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. «а» п.117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (пп. "б");

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. "в").

Из представленных материалов следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Ответчики были уведомлены о наличии задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, что подтверждено уведомлениями, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалисты АО «Кызылская ТЭЦ попасть в квартиру не смогли.

Таким образом, установлено, что порядок предупреждения ответчика был соблюден, имеющаяся задолженность ответчиками не оплачена после предупреждения (уведомления) истцом, согласно акту ответчики не предоставили доступ в квартиру для приостановления подачи горячего водоснабжения, тем самым воспрепятствовал осуществлению работ по приостановлению горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления АО «Кызылская ТЭЦ» об обеспечении доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечить Акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Жибинов