Паладьев Николай Иванович

УИД: 63RS0042-01-2023-001470-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/23 по иску Паладьева А.Н., Паладьева Н.И. к ООО «СК «Согаз-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев А.Н. и Паладьев Н.И. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согаз-Жизнь» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что Паладьев Н.И. является пенсионером и 01.09.2022г. он был приглашен сотрудниками ООО «СК «Согаз-Жизнь» в офис компании, где ему был навязан договор страхования жизни по полису № от 01.09.2022г. по которому заплатил 500 000 руб.

Другой истец, Паладьев А.Н. является сыном Паладьева Н.И. и по данному договору является застрахованным лицом.

Данный договор подписан Паладьевым Н.И. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, т.к. не понимал сути заключенного договора и правовых последствий подписания подобных договоров, т.к. находится в преклонном возрасте, а потому, данный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, данным договором предусмотрена подпись застрахованного лица, а именно подпись другого лица Паладьева А.Н., однако Паладьев АН. Данный договор не подписывал.

Таким образом, данный договор для Паладьева А.Н. является незаключенным и в отношении него никакие права и обязанности не возникли, а сам договор без его подпись, за...

Показать ещё

...ключенный с другими лицами является недействительной сделкой в силу п.2 ст.934 ГК РФ.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Поэтому истцы просят суд признать недействительным договор страхования жизни по полису страхования № от 01.09.2022г. и применить последствия признания сделки недействительной, а также взыскать с ответчика в пользу истца Паладьева Н.И. денежную сумму в размере 500 000 руб. – страховая премия, 500 000 руб. – неустойка, 100 000 руб. – моральный вред, а так же, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца Паладьева А.Н. 100 000 руб. – моральный вред, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

В судебном заседании истцы Паладьев А.Н. и Паладьев Н.И. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согаз–Жизнь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд поступили письменно изложенные возражения ответчика по иску, где указано о том, что ответчик против иска возражает, просит отказать, считает заявленные исковые требования необоснованными, но в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций. Одновременно представитель ответчика в возражениях на иск изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согаз-Жизнь».

Представитель 3-его лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 01.09.2022г. между ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ и Паладьевым Н.И. был заключен договор страхования жизни по полису страхования № от 01.09.2022г. по комплексной программе «Индекс доверия Лайт».

Сумма оплаченной истцом Паладьевым Н.И. страховой премии по договору страхования составила 500 000 руб.

Согласно содержания памятки к договору предусмотрено также направление инвестирования в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, коэффициент участия 80% страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и так далее, порядок расчета инвестиционного дохода выражен в формуле, величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный доход для договоров с периодической оплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года действия договора.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

По условиям страхования при дожитии страхователя до срока, установленного договором страхования, ему единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования, т.е. фактически страхователю возвращается сумма уплаченных им страховых взносов.

Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Условия договора предусматривают участие застрахованного в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном виде. Величина начисленного дополнительного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возникшие между сторонами правоотношения по оказанию финансовых услуг с участием гражданина, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме.

Судом установлено, что договором страхования жизни № от <дата> предусмотрено страхование по нескольким программам «дожитие», «смерть…».

Застрахованным лицом по договору страхования является Паладьев А.Н., который является сыном Паладьева Н.И.

Судом установлено, что данный договор подписан Паладьевым Н.И. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, т.к. не понимал сути заключенного договора и правовых последствий подписания подобных договоров, поскольку находится в преклонном возрасте.

Кроме того, данным договором предусмотрена подпись застрахованного лица, а именно, подпись другого лица Паладьева А.Н., однако, Паладьев А.Н. данный договор не подписывал.

Таким образом, данный договор для Паладьева А.Н. является незаключенным и в отношении него никакие права и обязанности не возникли, а сам договор без его подписи, заключенный с другими лицами, является недействительной сделкой в силу п.2 ст.934 ГК РФ.

Ответчиком, возражавшим против иска и настаивавшим на необоснованности требований истца, не представлено суду бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что выбор истца был свободным, что ему доступно были разъяснены все особенности, существенные условия и последствия заключения спорного договора.

Истец Паладьев Н.И. оспаривает договор и указывает, что у него не было намерений на заключение договора страхования жизни и здоровья.

В его интересы не входило заключение договора страхования жизни и здоровья.

Суд, анализируя изложенное, приходит к убеждению о том, что в данном случае представителем организации были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора страхования жизни.

Также суд учитывает, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставить полную и в доступном для понимания истца информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту-в качестве инвестирования.

Суд полагает правильным принять доводы истца о том, что при подписании документов он не понимал сути заключенного договора, заключил его под влиянием заблуждения.

Также суд учитывает, что при посещении банка истец в силу возраста рассчитывал получить услугу по размещению своих денежных средств именно на банковском вкладе, однако после общения с сотрудником банка истцу была навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался и которая влекла для него значительные дополнительные финансовые затраты, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при подписании документов в банке он был уверен, что подписывает договор банковского вклада, и что он, будучи введенным в заблуждение сотрудником банка относительно существа договора полагал, что инвестиционный договор и есть договор банковского вклада чем ввел Паладьева Н.И. в заблуждение, которое явилось для него настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данной сделки, если бы знал об ее истинной сути, которая, как оказалось, была намеренно искажена сотрудником банка, при устном объяснении ее условий, с целью навязать договор с «кабальными» условиями.

Доводы истца о том, что единственной целью его обращения в банк являлось размещение на банковском вкладе принадлежащих ему денежных средств и, являющихся всеми его сбережениями. В интересы истца не входило заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия страхования с инвестированием и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

Кроме того, истец в силу индивидуальных особенностей, а именно возраста, не только не имел возможности детально ознакомиться с условиями договора, прочитать текст с существенно мелким шрифтом, что является очевидным, но и не осознавал его буквального содержания, не предполагая в силу возраста, что в банковском учреждении могут оказывать какие-либо иные услуги (страхование) помимо обслуживания счетов и вкладов, поверив устным разъяснениям сотрудника банка, умолчавшем об особенностях такого кабального договора.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по сути, обманом, возникающим в результате создавшегося заблуждения, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правилами, установленными ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя влекут их недействительность.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что истец не доказал наличие обмана, суд находит несостоятельными.

Суд находит логичными, последовательными и заслуживающими внимания доводы истца Паладьева Н.И. о том, что он не желал заключения договора страхования жизни.

Кроме того, договор страхования заключен в интересах иного застрахованного лица, а именно Паладьева А.Н., однако, подписи застрахованного лица договор не содержит.

Согласно акта экспертного исследования № от 16.08.2023г., выполненного экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 установлено, что подписи от имени Паладьева А.Н. в следующих документах: заявлении о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия Лайт» от 01.09.2022г., согласии на обработку персональных данных от 01.09.2022г. от имени Паладьева А.Н. выполнены не самим Паладьевым А.Н., а другим лицом.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт компетентен в поставленном вопросе, оснований сомневаться в достоверности заключения данного заключения не имеется.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени Паладьева А.Н. в заявлении о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия Лайт» от 01.09.2022г. выполнены на Паладьевым А.Н.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом условия заключённого договора привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Исходя из изложенного, истец Паладьев Н.И. вправе требовать признания договора недействительным, возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительным и расторжении договора на условиях выплаты истцу выкупной суммы, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора страхования жизни по полису страхования от 01.09.2022г. заключенный между ООО СК «Согаз-Жизнь» и Паладьевым Н.И. недействительным и возврате Паладьеву Н.И. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что Паладьев Н.И. принимал меры к урегулированию спора в несудебном порядке, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

По основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Паладьева Н.И.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, преклонного возраста Паладьева Н.И., приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит снижению и полагает разумным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, отказом ответчика от решения спора в несудебном порядке, истец вынужден был обращаться за юридической консультацией и помощью по подготовке и составлению иска, а так же последующему представлению его интересов в суде. Сумма оплаты юридических услуг по представленному им договору составила 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, в соответствии с правилами, установленными ст.100 ГПК РФ разрешая иск в данной части, считает правильным, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также, что представитель истцов не участвовал в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, участие снизить взыскиваемую в пользу истца сумму оплаты юридических услуг с заявленной в размере 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В порядке защиты прав потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя и нарушены его права, то суд считает, что с ответчика в пользу истца Паладьева Н.И. подлежит взысканию штраф.

Из изложенного следует, что в соответствии с приведенной нормой Закона о защите прав потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составляет 255 000 рублей (500 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, разрешая иск в данной части, исходит из изложенного, а также учитывает, что снижение размера взыскиваемого штрафа позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, вместе с тем полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафных санкций, а также, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паладьева А.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., суд считает, что истец Паладьев А.Н. не является стороной договора страхования, не вносил денежные средства по договору страхования, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части требований следует отказать.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паладьева А.Н., Паладьева Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни по полису страхования от 01.09.2022г., заключенный между ООО СК «Согаз – Жизнь» и Паладьевым Н.И.

Взыскать с ООО СК «Согаз-Жизнь» (ИНН №) в пользу Паладьева Н.И. (<дата>. паспорт №) денежные средства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего в сумме 730 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Паладьева А.Н. (<дата>.р. паспорт №) к ООО СК «Согаз-Жизнь» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ООО СК «Согаз-Жизнь» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Т.Н. Ломакина

Свернуть