Тюменцев Дмитрий Федорович

Дело №2-627/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-005265-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.

с участием сторон: истца ФИО4, его представителя ФИО9, представителя ответчика ООО «ФИО33» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО11» о признании результатов проверки недействительными, об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский горсуд с исковыми требованиями к ООО «ФИО12» о признании результатов проверки недействительными, об обязании произвести перерасчет обратился ФИО4, считая свои права и интересы нарушенными неправомерными действиями ответчика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом с документацией по газоснабжению, в том числе и паспорт счётчика газа с отметками о проведённых поверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты им у бывшего владельца ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 так же передал истцу паспорт на газовое оборудование от бывшего собственника дома ФИО8, где так же имеются отметки о регулярной проверке газового оборудования.

В октябре 2018 года истец в целях приведения в соответствие документации на приобретенное жилье обратился в ООО «ФИО13» Азовский участок с намерением переоформить документацию по газоснабжению с бывшего собственника на него как нового собственника. Сотрудники данн...

...ой организации сообщили истцу, что для заключения договора, необходимо провести проверку газового оборудования.

К истцу ДД.ММ.ГГГГ прибыл контролер ООО «ФИО34», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, где зафиксировано, что нарушений в приборах учета не обнаружено (о чем свидетельствует акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и прилагавшиеся к нему фотоматериалы).

Истцу пояснили, что в дальнейшем ему необходимо предоставить ряд документов для заключения договора газоснабжения на его имя. В силу стечения семейных обстоятельств, связанных с его семьей, истцу пришлось уехать из города на длительное время, в связи с чем, прибыть сразу после проверки счетчика в ООО «ФИО14» для заключения договора истцу не представилось возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ООО «ФИО15» для заключения договора. По данному адресу (<адрес>) истцу регулярно доставлялись квитанции с начислениями, которые его семьей как добросовестными потребителями оплачивались своевременно и в полном объеме. Сотрудники указанной организации пояснили ему. что необходимо написать заявление о заключении договора.

В тот же день, истцом было написано заявление о заключении договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд и приложены документы, в соответствии со ст. 9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №/г был заключен между истцом, ФИО4 и ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ

После этого сотрудники ООО «ФИО17» сообщили ему, что перед заключением договора газоснабжения необходимо провести повторную проверку газового оборудования, в том числе газового счетчика.

В принадлежащий истцу жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, прибыл контролер ООО «ФИО18», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, в котором контролер указал, что нет возможности определить оттиск на свинцовой пломбе, защищающий счетный механизм. (Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа №). Поскольку никаких вмешательств в приборы учета истец не производил, он пришел на прием к начальнику Азовского участка ООО «ФИО19». Начальник Азовского участка ООО «ФИО20», сообщил ему, что будет начислен штраф.

Никаких письменных документов по начислению штрафа истец не получал, а получил извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. (квитанция на оплату) на имя ФИО3, где сумма начислений за октябрь составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что с указанным начислением истец категорически не согласен, им была направлена претензия в адрес ООО «ФИО21», с просьбой разъяснить произведенное начисление и отменить штраф. В результате, на указанную претензию, ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ответчиком был сделан запрос в ООО «ЭльстерГазэлектроника» о подтверждении выпуска прибора учета газа <данные изъяты> с заводским номером № на предприятии, о наличии признаков вмешательства в счетный механизм указанного газового счетчика и о возможности его дальнейшей эксплуатации и приложен ответ ООО «ЭльстерГазэлектроника».

Из ответа ООО «ЭльстерГазэлектроника», следует, что газовый счетчик BK-G4T с заводским № был изготовлен на их предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Первичная проверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Результаты проверки оформлены в соответствии с методикой проверки, указанной в описании типа путем нанесения знака поверки в паспорт счетчика в раздел сведения о поверке и на пломбу, препятствующую доступу к узлам регулировки счетчика. ООО «ЭльстерГазэлектроника» ответил, что, судя по фотографии, они предположили, что при опломбировании счетчика газа произошло сильное смещение пломбира от центра, что привело к перекосу оттиска на пломбе. Следовательно, данное состояние пломбы имело место и ранее при заключении договора с предыдущим собственником и на момент осмотра контролером ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчет о котором истцу предоставить отказались и не мешала работоспособности прибора учета.

Истец считает, что все обвинения работников ООО «ФИО35» направленные в его адрес не обоснованы и не подтверждены документально.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ также на имя ФИО3 где указано, что ему необходимо уплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, газоснабжение -<данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а также ФИО3 предупрежден, что в случае неоплаты указанной суммы задолженности Поставщик оставляет за собой право по приостановлению подачи газа в соответствии с Правилами № 549.

С указанными действиями ООО «ФИО22», истец как потребитель не согласен, считает их противозаконными, поскольку заводскую пломбу он не менял, в работу счетчика не вмешивался, а как указано в письме ООО «ЭльстерГазэлектроника», при опломбировании счетчика газа произошло сильное смещение пломбира от центра, что привело к перекосу оттиска на пломбе.

По мнению истца ответ подтверждает отсутствие с его стороны каких-либо неправомерных действий могущих привести к несанкционированному отбору газа, а также об отсутствии технических проблем в работе газового оборудования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Его интересы в суде представляла на основании доверенности ФИО9, которая приобщила дополнение правовых обоснований к иску, указав, что требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, сославшись на заключение судебной экспертизы, из которой следует что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не было, нарушения целостности заводской пломбы не установлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и неисправностью счетчика.

Ответчик –представитель ООО«ФИО38» иск не признал, предоставил пояснение по экспертизе, указывая что:

- экспертом установлено, что на пломбе не отображены рельефные рисунки губок пломбировочных тисков, а это обстоятельство согласно Приказа п.19 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015г №1815- пломбы считаются поврежденными если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств;

- сотрудники ответчика действовали в соответствии с действующими нормами закона и Правилами №549;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, при том что сотрудники общества были допущены в дом добровольно собственником, таким образом работники ответчика действовали добросовестно и своими действиями не имели намерения каким-либо образом нарушить права и интересы абонента.

Суд, выслушав стороны, находит заявленные требования истцом подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ- по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 40 Правил № 549 - абонент обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст.210 ГК РФ- бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник-владелец средства измерения, который должен самостоятельно следить за состоянием и условием его эксплуатации.

Подпунктом б и ж п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом г п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"- прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзаце 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом с документацией по газоснабжению, в том числе и паспорт счётчика газа с отметками о проведённых поверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты им у бывшего владельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 так же передал истцу паспорт на газовое оборудование от бывшего собственника дома ФИО8, где так же имеются отметки о регулярной проверке газового оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец в целях приведения в соответствие документации на приобретенное жилье обратился в ООО «ФИО23» Азовский участок с намерением переоформить документацию по газоснабжению с бывшего собственника на него как нового собственника. Сотрудники данной организации сообщили истцу, что для заключения договора, необходимо провести проверку газового оборудования. К истцу ДД.ММ.ГГГГ прибыл контролер ООО «ФИО36», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, где зафиксировано, что нарушений в приборах учета не обнаружено (о чем свидетельствует акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и прилагавшиеся к нему фотоматериалы). Истцу пояснили, что в дальнейшем ему необходимо предоставить ряд документов для заключения договора газоснабжения на его имя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ООО «ФИО24» для заключения договора. По данному адресу (<адрес>) истцу регулярно доставлялись квитанции с начислениями, которые его семьей как добросовестными потребителями оплачивались своевременно и в полном объеме. Что не опровергнуто ответчиком.

Истцом было написано заявление о заключении договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд и приложены документы, в соответствии со ст. 9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №/г был заключен между истцом, ФИО4 и ООО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец не признавал факт вмешательства в работу счетчика и пробора учета газа в целом, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом было установлено, что:

- признаки несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета на внешних и внутренних поверхностях отсутствует;

-признаки внесенных изменений в настройку и конструкцию прибора на внешних и внутренних поверхностях счетчика отсутствуют;

-следы повреждения пломб отсутствуют;

-следы повреждений на желтой пластиковой заглушке и ее посадочном месте отсутствуют. В связи с чем, обоснован довод истца о том, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не было, нарушения целостности заводской пломбы не установлено, в связи с чем. отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и неисправностью счетчика.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебречь иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в силу ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.86,67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и расценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оценка заключения дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. в материалах

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сомневаться в правильности выводов эксперта нет оснований. Каких- либо противоречий заключение не имеет. При этом ответчик не представил доказательств, подвергающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих выводы эксперта под сомнение. На основании изложенного, приходит к выводу, что истец доказал свои доводы.

Суд считает, что в Постановлении Правительства РФ №354 от 06.05.2011г («Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), на которое ссылается ответчик при расчете задолженности, (и которое, в свою очередь, не подлежат применению к данным правоотношениям), в пункте 81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства. Это:

-нарушение целостности прибора учета, механическое повреждение, отверстие или трещина,

не плотное прилегание стекла индикатора,

отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

наличие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, отображаемые показания данного прибора учета газа могут считаться достоверными, и эксплуатация самого прибора учета газа в дальнейшем возможна.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что прибор учета показывал заниженный объем потребляемого газа.

Расчет норматива потребления должен производиться исходя из площади жилого дома, приборов потребления и количества зарегистрированных и проживающих лиц.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО «ФИО37», которым было осмотрено все газовое оборудование, в том числе прибор учета, пломба и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, зафиксировал, что нарушений в приборах учета не обнаружено (о чем свидетельствует акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и прилагавшиеся к нему фотоматериалы).

Таким образом, непонятно на основании чего ответчик посчитал, что после этого в пломбу были внесены изменения. При том что эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что схема пломбирования, способ пломбирования, материалы, использованные для изготовления пломб прибора учета расхода газа <данные изъяты> № произведенного ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» в 2014оду соответствует заводским, при этом губки пломбировочных тисков при обжатии пломбы были наложены с эксцентриситетом относительно продольной оси пломбы, и по этой причине содержание рельефных рисунков губок пломбировочных тисков на пломбе не отобразилось. В связи с чем, каких-либо факторов препятствующих использование прибора учета истца в штатных условиях не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым:

признать результаты проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ( в том числе и акт проверки газового счетчика ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

признать необоснованной задолженность в сумме <данные изъяты>, соответственно обязать «ФИО27» произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа за спорный период по лицевому счету №, исходя из фактических показаний прибора учета газа и прекратить блокирование прибора учета газа, признав его работоспособным.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором, то данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя услуг возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ - факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО28» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «ФИО29» о признании результатов проверки недействительными, об обязании произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать результаты проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ( в том числе и акт проверки газового счетчика ООО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

Признать необоснованной задолженность в сумме <данные изъяты>;

Обязать «ФИО31» произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа за спорный период по лицевому счету №, исходя из фактических показаний прибора учета газа.

Прекратить блокирование прибора учета газа, признав его работоспособным.

Взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г

№ 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Д.Ф. к Сидоровой И.Г., кадастровому инженеру Машкину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Истец Тюменцев Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок и жилой дом были получены им по наследству от ФИО5, которая, в свою очередь, получила земельный участок на основании постановления администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая границ земельного участка по адресу: <адрес>, истцом было начато строительство нового жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., впоследствии получен технический паспорт на новую постройку. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в регистрационную палату для регистрации права собственности на постройку ему было отказано в этом по тем основаниям, что вновь возведенный жилой дом оказался расположенным в границах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. При изложенных обстоятельствах считает, что процедура межевания соседнего земельного участка была нарушена, прос...

...ит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

Истец Тюменцев Д.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении требований.

Ответчик Сидорова И.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ею на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года у прежнего собственника ФИО6 Межевание данного земельного участка проводилось прежним собственником. С её стороны нарушений земельного законодательства при использовании принадлежащего ей земельного участка не имеется, она является добросовестным приобретателем.

Ответчик Машкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производилось им в соответствии с требованиями законодательства, действующим на период межевания. В данном случае имеет место наложение границ земельного участка истца на смежный земельный участок, что свидетельствует о кадастровой ошибке, исправить которую возможно в установленном законом порядке путем проведения уточняющего межевания земельного участка с определением новых границ.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Администрации муниципального образования «Село Чаган», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ №221, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истцу Тюменцеву Д.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Сидоровой И.Г. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Машкиным В.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнен межевой план, которым определена площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков по <адрес>, разногласий при согласовании нет, о чем свидетельствует акт согласования.

В судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости ( далее ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным и принадлежит на праве собственности Сидоровой И.Г.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в ходе проведения комплекса кадастровых работ, необходимых для подготовки межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что в фактические границы земельного участка истца накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод о кадастровой ошибке, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № 277Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, содержащейся в приложении к заключению кадастрового инженера, из которой видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведениям ГКН) накладываются на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом установлено, что по координатам характерных точек контура здания, указанным в таблице раздела «Описание местоположения здания на земельном участке», данный объект недвижимости частично находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нарушение установлено как не устраненное и в последующем решении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Установленные судом обстоятельства не позволяют истцу в настоящее время поставить на ГКУ сведения о границах своего земельного участка, что нарушает его права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 13 20, 25 29 части 2 статьи 7 настоящего ФЗ сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или уставленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия

Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с Законом о кадастре, ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

На основании статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка введениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица, обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица, обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от собственника такого участка (ст. 20 закона) и межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация). В случае, если отсутствует заявление собственника, изменения в ГКН вносятся по решению суда без согласия собственников.

В судебном заседании ответчик по делу кадастровый инженер Машкин В.В. подтвердил, что им допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправление имеющейся кадастровой ошибки возможно без снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета, как того требует истце, путем проведения уточняющего межевания земельного участка с определением новых границ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, и предложенной кадастровым инженером Машкиным В.В. технической процедуре ее исправления, в судебном заседании истцу Тюменцеву Д.Ф. в соответствии со ст.39 ГПК РФ было разъяснено право на изменение исковых требований.

Тюменцев Д.Ф. от своего права на изменение исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, поскольку межевой план является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не создает для стороны каких-либо прав и обязанностей, соответственно не нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюменцева Д.Ф. к Сидоровой И.Г., кадастровому инженеру Машкину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение вынесено 23 января 2015 года.

Судья (подпись) М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Д.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Тюменцев Д.Ф. обратился в суд с иском о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы, указав, что комиссией по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Данным протоколом пенсия по п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» не назначалась. Поскольку он является отцом детей-инвалидов, считает данный отказ не законным.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области назначить пенсию по старости в соответствии п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ...

... года.

В судебном заседании истец Тюменцев Д.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Сазонова А.В. заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что истец с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и отказного пенсионного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из отказного пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевым Д.Ф. было подано заявление на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за работу связанную с особыми условиями труда. Решением комиссии УПФ РФ в Камызякском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Тюменцеву Д.Ф. было отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии стажа. Заявление истца о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в данном пенсионном деле не имеется.

Однако как следует из пенсионного дела № Тюменцев Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюменцева Д.Ф. о признании незаконным отказа ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области в назначении трудовой пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2014 года

Судья М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.