Андрусенко Павел Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился военный прокурор Ульяновского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, с иском к <ФИО>2, указав в обоснование, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, бывший начальник арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) войсковой части <номер> подполковник запаса <ФИО>2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Около 18-00 часов <дата>, находясь в служебном кабинете в здании штаба войсковой <номер>, подполковник <ФИО>2 получил у военнослужащего (<номер>), действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за совершение незаконных действий - утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об оценках военнослужащих (<номер> и <номер>) за сдачу нормативов по физической подготовке. <дата> около 18-30 часов, подполковник <ФИО>2 находясь в здании штаба войсковой части <номер> получил у военнослужащего (<номер>), действующего в качестве посредника, часть взятки в виде денег в общей сумме 26 500 рублей за незаконные действия - утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об оценках военнослужащих (№<номер>) за ...

...сдачу нормативов по физической подготовке. Данные обстоятельства обязывают военного прокурора Ульяновского гарнизона обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с <ФИО>2 денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступлений.

На основании изложенного, истец просит признать неосновательным обогащением <ФИО>2 получение им денежных средств в размере 30 500 рублей; взыскать с <ФИО>2 в доход Российской Федерации в лице отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежную сумму его неосновательного обогащения в размере 30 500 рублей.

В судебном заседании военный прокурор Ульяновского гарнизона <ФИО>4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, сведений об уважительности неявки у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О, ст. 69 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из указанного следует, что взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последнего каких-либо действий или бездействие, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Однако в силу статьи 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года. Также ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

В результате совершения преступлений, связанных с получением взяток, <ФИО>2 необоснованно обогатился на сумму 30 500 рублей.

Противоправность действий <ФИО>2 в виде получения денежных средств в общей сумме 30 500 рублей в качестве взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей установлена вступившим в законную силу приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от <дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, денежные средства в размере 30 500 рублей, полученные <ФИО>2 в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку получение денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка, является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика <ФИО>2 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие - взыскание с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам с <ФИО>2

Суд также исходит из того, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ответчиком <ФИО>5 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлен чек-ордер от <дата> операция <номер> о перечислении денежных средств в размере 30 500 руб. в счет возмещения в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>2 доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области денежную сумму неосновательного обогащения <ФИО>2 в размере 30 500 рублей.

Решение суда в части взыскания <ФИО>2 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 30 500 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением ответчиком денежных средств до принятия судом решения.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска, в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>