Сасько Альфия Миннисламовна

Судья: Литвин А.А. Дело № 33-1746

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Бойко В.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Сивкова В.Т. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года

по иску Сасько А. М. к ИП Сивкову В. Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Сасько A.M. обратилась в суд с иском к ИП Сивкову В.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля MAZDA DEMIO, № под управлением водителя Сасько A.M. и автобуса ПАЗ -423400 № под управлением водителя Мачикина Д.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Сасько A.M., кроме того, телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2014 г., данное ДТП имело место из-за нарушения водителем Мачикиным Д.П. п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению №, составленному ООО «ЦТЭИ «Росэкспертиза» от 27.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные и...

...зъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Мачикина Д.А. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО № от 16.07.2013 г. Поскольку на момент ДТП у страховщика: ОСАО «Россия», Приказом ФССН №13-51\пз-и от 14.11.2013 г. была отозвана лицензия, а 30.01.2013 г. была завершена процедура банкротства, истица предъявила требования о возмещении причиненного вреда Российскому Союзу Автостраховщиков.

РСА признал событие, произошедшее 20.06.2014 г. страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014 г.

Поскольку страхового возмещения в размере 120 000 руб. выплаченного РСА недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ИП Сивков В.Т.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с оплатой хранения транспортного средства; судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сасько А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Сивков В.Т. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Сивков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. завышенной.

Третье лицо Мачикин Д.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично. Полагал сумму ущерба-<данные изъяты> руб. завышенной.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года постановлено:

Сасько А. М. удовлетворить.

Взыскать с ИП Сивкова В. Т. в пользу Сасько А. М.:

-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба;

-<данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков;

-<данные изъяты> руб. судебные расходы;

-<данные изъяты> руб. 00 коп. расходы по оплате гос. пошлины.

В апелляционной жалобе Сивков В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом в нарушении ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка отчету ООО «ЦТЭИ «Росэкспертиза» № от 27.06.2014 г., так как указанная организация произвела неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, в то время как в Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, указано, что реальный ущерб, причиненный истцу, складывается из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд не оценил доводы ответчика о том, что на момент ДТП средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio 2009 года выпуска, рабочий объем двигателя 1,348 л. по Кемеровской области согласно сайту Drom.ru не превышала <данные изъяты> рублей.

Считает, что при условии выплат Сасько A.M. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ИП Сивковым В.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет превышать его рыночную стоимость, что приведет к необоснованному обогащению истца, так как автомобиль Сасько A.M. приобретет более лучший внешний вид и техническое состояние, чем до момента ДТП.

Считает, что сумма возмещения ущерба отраженная в отчете ООО «ЦТЭИ «Росэкспертиза» № от 27.06.2014 г., способствует неосновательному обогащению истца, и, следовательно, сам отчет в соответствии со ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

На апелляционную жалобу представителем истца Докшиным С.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 года на <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей MAZDA DEMIO, г\н № под управлением водителя Сасько A.M. и автобуса ПАЗ-423400 г\н № под управлением водителя Мачикина Д.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ-423400 Мачикина Д.А. автомобиль истца получил механические повреждения.

Также установлено, что автомобиль ПАЗ 423400, г\н №, находится в фактическом владении и пользовании индивидуального предпринимателя Свкова В.Т., при этом на момент ДТП Мачикин Д.А. являлся работником ИП Сивкова В.Т. В связи с чем, ИП Сивков В.Т., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненные истцу убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность Мачикина Д.А. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО № от 16.07.2013 года. Однако поскольку на момент ДТП у страховщика: ОСАО «Россия», Приказом ФССН №13-51\пз-и от 14.11.2013 г. была отозвана лицензия, а 30.01.2013 года была завершена процедура банкротства, поэтому причиненный вред истцу был возмещен Российским Союзом Автостраховщиков, который признал событие, произошедшее 20.06.2014 года, страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014 года.

Согласно Заключению ООО ЦЭТИ «Росэкспертиза» № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (л.д.21-44).

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика ИП Сивков В.Т. в пользу истца Сасько А.М. подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и выплаченной истцу РСА суммой страхового возмещения 120 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и за хранение автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению ООО ЦЭТИ «Росэкспертиза», т.к. данная организация произвела неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное заключение, не имеется.

При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял данное заключение ООО ЦЭТИ «Росэкспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 261042,86 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, указано, что реальный ущерб, причиненный истцу, складывается из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, также не состоятельны, поскольку такая методика расчета ущерба применяется в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость автомобиля истца. Доказательств своим доводам ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio 2009 года выпуска, рабочий объем двигателя 1,348 л. по Кемеровской области согласно сайту Drom.ru не превышала <данные изъяты> рублей, не может являться таким доказательством. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сумма возмещения ущерба отраженная в отчете ООО «ЦТЭИ «Росэкспертиза» № от 27.06.2014 г., способствует неосновательному обогащению истца, и следовательно сам отчет в соответствии со ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения специалиста, ответчиком суду не представлено.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.Н. Бойко

О.М. Потлова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Мальченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Сасько А.М. к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящег...

...о времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы и предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертизы, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

По смыслу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.

Кроме того, суд учитывает, что требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было предъявлено истцом уже после начала действия вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В соответствие со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в частиих уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которыхбыли предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительномдокументе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силунастоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банкамиили иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживаниесчетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п.2, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сасько А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в пользу Сасько А.М. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В