Тюменцев Дмитрий Викторович

Судья 1 инстанции Коржова Ю.Ю. №22-838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Гилюка В.В., Кашиной Т.Н.,

при секретаре Корепановой В.С.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного Тюменцева Д.В., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дмитриевой С.В., посредством системы видео-конференц-связи,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших: ФИО10, ФИО13 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюменцева Д.В., адвоката Дмитриевой С.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, которым

Тюменцев Дмитрий Викторович, (данные изъяты), осужденный Дата изъята приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы (отбытое наказание составляет 21 день ограничения свободы),

осужден по ст.213 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом требований ст.71 ч.1 п.«б» УК РФ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступле...

...ния приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тюменцева Д.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , в размере 21 дня ограничения свободы, что соответствует 11 дням лишения свободы.

С осужденного Тюменцева Д.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 15 570 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Тюменцева Д.В., адвоката Дмитриевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельникова А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, законных представителей ФИО10, ФИО13, считавших доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тюменцев Д.В. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением взрывных устройств.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 49 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда о квалификации действий Тюменцева Д.В. по ст.213 ч.3 УК РФ незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст.222, ст.223, ст.ст.225-226.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», показания допрошенного в судебном заседании эксперта, утверждает, что имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Оспаривая выводы взрывотехнической экспертизы, указывает, что петарда не содержит в своем составе поражающих веществ, способных нанести вред здоровью окружающих либо привести к разрушению каких-либо строений, сооружений.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Тюменцева Д.В., такие как отсутствие судимости, наличие положительной характеристики, попытка принятия мер к добровольному заглаживанию вреда.

Считает немотивированными выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тюменцева Д.В. на ст.213 ч.2 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюменцев Д.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника о том, что петарда не является оружием и не относится к взрывным устройствам.

Полагает, что хлопок петарды не является нарушением общественного порядка. Указывает, что осознавал последствия и возможные риски, убедился в отсутствии во дворе детей и женщин с колясками, однако не рассчитал силу броска, в связи с чем петарда упала в непосредственной близости от потерпевших.

Оспаривая оценку своих действий как явное неуважение в обществу, обращает внимание, что оказывал помощь соседям в покупке продуктов, по мелкому ремонту, установил скамейку у подъезда дома, выложил тротуарную плитку во дворе.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст.115 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Тюменцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ осужденного Тюменцева Д.В. об обстоятельствах, при которых он Дата изъята , находясь у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения, бросил зажженную петарду (данные изъяты) в сторону троих молодых людей, сидевших на лавке возле подъезда, которые разговаривали и мешали ему отдыхать. После чего петарда взорвалась.

Показания Тюменцева Д.В. совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, с показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показавших об обстоятельствах совершенных Дата изъята у подъезда <адрес изъят> хулиганских действий Тюменцевым Д.В., бросившим в их сторону предмет, который взорвался. В результате произошедшего взрыва Потерпевший №2 были причинены отлетевшими камнями телесные повреждения на ноге, а Потерпевший №3 - баротравма.

Наряду с показаниями потерпевших судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств совершения Тюменцевым Д.В. инкриминированного преступления показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенными Дата изъята осужденным хулиганскими действиями, в результате которых произошел взрыв;

показания свидетеля Свидетель №4 относительно правил реализации петард (данные изъяты) и наличии на упаковке инструкции по их применению.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона взяты в основу выводов суда о виновности Тюменцева Д.В.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для оговора Тюменцева Д.В. со стороны потерпевших, в том числе в силу неприязненных отношений, установлено не было.

Свидетели указали источник своей осведомленности, их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших и совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты петарды в коробке в количестве 3 штук;

протоколами выемок медицинских документов на имя Потерпевший №3, Потерпевший №1, электронного носителя с видеозаписью с камеры наружного наблюдения; картонной коробки их-под петард; протоколом осмотра видеозаписи;

заключением эксперта судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены множественные ссадины левой голени (около 20), которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть элементы грунта, которые явились вторичными поражающими элементами при взрыве петарды, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. У потерпевшего Потерпевший №3 установлен диагноз «Баротравма. Посттравматическая кондуктивная тугоухость слева», который является прямым следствием взрыва петарды в непосредственной близости от Потерпевший №3, что вызвало резкий перепад давления, которое пагубно отразилось на состоянии внутреннего уха, выразившегося в снижении слуха. Диагноз не может быть расценен по степени тяжести ввиду неясности исхода травмы, который следует устанавливать спустя не менее 120 дней с момента ее получения;

заключением эксперта судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которому петарда фитильная Номер изъят (данные изъяты) является промышленно изготовленным взрывным устройством, которое в своем составе содержит смесевое взрывчатое вещество (горючее+окислитель).

Также допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17 показал, что петарда относится к бытовому пиротехническому изделию, продается в специализированном магазине с оформленной документацией и является взрывным устройством. Данное пиротехническое изделие срабатывает с эффектом взрыва, при этом происходит разрушение ее корпуса. Петарда производит звуковой эффект, при разрушении корпуса происходит термическое повреждение рядом находящихся объектов и также может происходить вблизи находящихся предметов их разрушение. Чем ближе объект находится к корпусу, тем больше он будет подвергнут разрушению. У всех объектов есть класс опасности и радиус поражения. Ближе определенного радиуса поражения находиться нельзя. Представленный на экспертизу объект по своей конструкции является взрывным устройством, который в своем составе содержит смесевое взрывчатое вещество (горючее+окислитель).

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные вопросы.

Оснований подвергать показания и выводы эксперта ФИО17 сомнению у судебной коллегии не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведения взрывотехнических экспертиз и имеет длительный стаж работы по специальности. Доводы стороны защиты о его личной заинтересованности являются голословными.

Вышеприведенные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Тюменцева Д.В. в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым эти доказательства приняты судом. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и его показаниями, собственный их анализ, направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, соблюден в полной мере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тюменцева Д.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тюменцева Д.В. по ст.213 ч.3 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением взрывного устройства.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре событие, время, место, способ совершения Тюменцевым Д.В. преступления, наличие мотива, цели, умысла у осужденного, отражены объективная и субъективная стороны преступления.

О наличии умысла у Тюменцева Д.В. на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует характер его действий, поскольку он в вечернее время, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, пренебрегая правом граждан на личную неприкосновенность, охрану здоровья, поджег и бросил через окно в сторону потерпевших, сидящих в дворе дома, то есть в общественном месте, петарду, в результате чего произошел ее взрыв.

Квалифицирующие признаки преступления - с применением насилия к гражданам и применением взрывного устройства нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, исходя из свойств активированного и брошенного Тюменцевым Д.В. в сторону потерпевших пиротехнического изделия, являющегося промышленно изготовленным взрывным устройством, а именно пиротехническим изделием по типу «Петарда», содержащего смесевое взрывчатое вещество, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

Довод стороны защиты, о том, что петарда не является взрывным устройством, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергнутым исследованными материалами дела.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Тюменцева Д.В. квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененный, так как судом достоверно установлено, что осужденный в ходе совершения преступления применил именно взрывное устройство – петарду.

Оснований для переквалификации действий Тюменцева Д.В. на ст.213 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания Тюменцеву Д.В., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тюменцеву Д.В. обстоятельств судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их законным представителям, попытки загладить причиненный вред, неудовлетворительное состояние здоровья.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание Тюменцеву Д.В. в виде лишения свободы назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.213 ч.3 УК РФ, с ограничениями, указанными в ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Тюменцеву Д.В. наказания только в виде лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Наказание, назначенное Тюменцеву Д.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой С.В. и осужденного Тюменцева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года в отношении Тюменцева Дмитрия Викторовича изменить: исключить из осуждения по ст.213 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тюменцева Д.В. и адвоката Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Гилюк В.В.

Кашина Т.Н.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А.,

подсудимого Тюменцева Д.В., его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших АА., НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2025 (№1-412/2024, 38RS0030-01-2024-003413-58) в отношении:

Тюменцева ДВ, <данные изъяты> не судимого;

- осужденного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; отбытое наказание составляет 21 день ограничения свободы;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тюменцев Д.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением взрывных устройств. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Тюменцев Д.В. в период времени с 20.00 часов до 20.49 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вышел на балкон и увидел сидящих на скамейке, расположенной у входа в первый подъезд указанного дома ранее незнакомых несовершеннолетних ИА, НД и МС, которые разговаривали между собой. Будучи недовольным их поведением, с ц...

...елью того чтобы последние ушли со скамейки, у Тюменцева Д.В. возник умысел на совершение хулиганства, путем подрыва взрывного устройства –пиротехнического изделия бытового назначения петарда фитильная №** РС 0903 (TIG1А) «Русская пиротехника».

Реализуя свой умысел, Тюменцев Д.В. в указанное время, находясь в указанном выше месте вооружившись имевшимся у него в квартире взрывным устройством-пиротехнической петардой, зная что используемая петарда является промышленно изготовленным взрывным устройством, содержащим взрывчатое вещество, предназначенное для производства взрыва, а также зная правила обращения с пиротехническим изделиями, согласно которым радиус опасной зоны применения составляет до 30 метров и что запрещается применять петарду ближе радиуса опасной зоны от людей, а также что петарда имеет опасные факторы в виде выброса разбрасываемых пожароопасных элементов, поражающих осколков и акустического излучения, что в результате взрыва петарды может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, и осознавая, что ИА, НД и МС являются несовершеннолетними, находятся в общественном месте - во дворе дома по адресу ул. <адрес>, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, с целью чтобы несовершеннолетние ушли со скамейки, расположенной у входа в первый подъезд вышеуказанного дома, применяя петарду как предмет, используемый в качестве оружия, нарушая правила использования пиротехнических изделий, при помощи открытого огня поджег фитиль петарды, которую целенаправленно бросил по направлению к местонахождению ИА, НД, МС В результате броска петарда упала на грунт в непосредственной близости от скамейки и сидящих на ней несовершеннолетних, взорвалась, при взрыве образовалось акустическое излучение, которое воздействовало на органы слуха потерпевших, оглушив их, произошел разлет поражающих осколков, что привело к причинению телесных повреждений, тем самым причинив насилие и вызвав у потерпевших чувство страха за свои жизнь и здоровье.

В результате умышленных действий Тюменцев Д.В. грубо нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, совершенных с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением взрывного устройства, причинив телесные повреждения НД в виде множественных ссадин левой голени (около 20), которые относятся к не причинившим вред здоровью, МС – баротравму, посттравматическую кондуктивную тугоухость слева, степень тяжести которой не может быть оценена в виду неясности исхода травмы.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, Тюменцев Д.В. виновным себя признал частично, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать, окна квартиры были открыты, засыпая он услышал голоса, встал и вышел на балкон, где увидел троих молодых людей, которые сидели на лавочке у первого подъезда, разговаривали и выражались нецензурной бранью. Он был недоволен, поскольку у него болела голова, и он хотел спать, в связи с чем он решил прогнать их. Он хотел облить их водой, но они сидели у первого подъезда, а он живет во втором. Замечаний он делать не стал, поскольку полагал, что его проигнорируют, тогда он вспомнил, что у него есть петарда «Русская пиротехника», которую он приобрел в магазине «Беркут», покупая петарды он читал инструкцию по применению, где прописаны меры предосторожности, о том что петарда имеет шумовой эффект и она может оглушить, он знал. Он взял петарду, поджег ее и наотмашь бросил ее в сторону молодых людей, чтобы она упала на газон. После чего сам сел на кухне, куда петарда упала, он не видел, он услышал как она взорвалась, но последствий взрыва он не видел. После взрыва он услышал шум, сработала сигнализация машин, минут через 20 после взрыва он встал и ушел в кафе «1:0», будучи во дворе он увидел много народу, который обсуждал произошедший взрыв. Приехав в кафе, он продолжил распивать спиртное, после чего ему позвонил брат и сказал, что его везут в полицию и его ищут (л.д. 152-155 т.1).

При проверке показаний на месте (т.2 л.д. 11-26) подозреваемый Тюменцев Д.В. продемонстрировал где располагались потерпевшие на лавочке, каким образом он поджег фитиль петарды и в какую сторону он бросил ее, а также продемонстрировал свои действия после того как им была брошена петарда.

После оглашения показаний Тюменцев Д.В. подтвердил указанные показания, однако указал, что петарды приобрел для личных целей, не считает, что петарда является взрывным устройством, а потому не согласен с квалификацией его действий, считает что его действия должны быть квалифицированы как ч.2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду представлена совокупность других доказательств, которые суд находит достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Потерпевший ИА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. он совместно с друзьями НД и МС гуляли по городу, и решили отдохнуть присели на лавочку у 1 подъезда дома <адрес>, они разговаривали, мимо них прошли мужчина с женщиной, которые погуливали собак. Он сидел боком на лавочке, и в какой-то из моментов он заметил боковым зрением падающий предмет и подумал, что это окурок, потом услышал, что предмет упал глухо и зашипел, он нагнулся и увидел, что предмет тлеет и шипит, он не успел сориентироваться и встать, или сообщить об этом парням как произошел взрыв упавшего предмета. От взрыва его сразу же оглушило на два уха, он испугался, спустя часа 4 у него стало слышать одно ухо, на следующий день второе. Где в это время были НД и МС, он не знает, поскольку не понимал что произошло, какое-то время был дезориентирован, через минуту после взрыва стали выходить люди, к нему подошел мужчина, который ранее проходил с собакой и спросил что произошло, потом вызвал полицию. У НД было ранение на ноге, НД и МС этот мужчина отправил к себе домой, чтобы взять перевязочный материал и обработать раны. По приезду сотрудники полиции вызвали их родителей, и они все поехали в полицию для допроса. Пока он ожидал своих родителей, он осмотрел место взрыва, которое находилось под лавочкой, на которой они сидели, там была земляная воронка примерно 25х5 см, запаха не было. После произошедшего его систематически беспокоит головная боль, он не может уснуть, в связи с чем наблюдается у врача невролога.

Потерпевший НД в судебном заседании показал, что 23.07.2024г. в вечернее время он гулял с ИА и МС по городу, во дворе дома <адрес> они сели на лавочку, разговаривали, никто им замечаний не делал, минут через 15-20 кто-то скинул, как он уже знает петарду, в тот момент он увидел, как в траву падает предмет, он оглянулся и увидел струйку дыма исходящую от предмета, сам предмет он не видел, через секунду предмет взорвался, они все убежали с лавочки. На улицу стали выходить люди, к ним подошел мужчина, который ранее проходил с собакой мимо них, и выяснял что произошло, после чего он вызвал полицию. После взрыва они стали осматривать себя, в тот момент его оглушило, уши были заложены, стоял звон в ушах, через какое то время он заметил повреждения на своей левой ноге, когда они сидели на лавочке на траве было много мелких камней, которые повредили ему ногу, часть из них он доставал из ноги, в этот момент он понял что испытывает боль. Мужчина, который ранее подходил к ним, отправил его к нему домой, чтобы взять перекись водорода и обработать раны до приезда скорой помощи. Знает, что у МС заложило уши.

Потерпевший МС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00-21.00 часа он гулял с друзьями по городу, проходя в районе <адрес> они решили присесть на лавочку, мимо них прошли мужчина с женщиной, которые гуляли с собаками, каких-либо замечаний в их адрес не поступало. Минут через 10, когда они уже планировали уходить, в их сторону упал предмет, как он понял, предмет был тяжелый, поскольку от его падения был глухой и тяжелый звук, предмет шипел, он повернулся и предмет взорвался. Все произошло очень быстро. У него потемнело в глазах, онемел затылок, заложило уши, через время одно ухо отошло, а второе ухо не слышит до настоящего времени. Во время взрыва сработала сигнализация у всех машин, которые стояли рядом во дворе, они отошли от лавочки и он обратил внимание, что под лавочкой образовалась воронка, траву вырвало из земли, потом он обратил внимание что у НД на ноге рана. Он очень испугался от происходящего. После произошедшего приехала его мама, его отвезли в больницу, у него долго звенело и болело в ушах, в больнице диагностировали баротравму. В настоящее время он проходит лечение, одно ухо слышит, а второе очень плохо, поэтому он вынужден прислушиваться и разбирать речь, читая ее по губам.

Законный представитель несовершеннолетнего ИА-ЛВ в судебном заседании показала, что после того как она узнала о произведшем, она сразу выехала на место, где увидела сына который был очень напуган, возбужден, зажимал уши, постоянно говорил о том, что у него болит голова. На следующий день он стал слышать, но головная боль не прошла, в связи с чем они обратились в больницу к педиатру. В августе они поехали в отпуск и заехали к больницу г.Новосибирска, где обследовали ее сына, выявили ряд заболеваний, в том числе головные боли, на фоне произошедшего события, которые не проходят до настоящего времени. Ее сын, обучается в 11 классе и готовится к экзаменам, из-за этого головные боли беспокоят его постоянно, в связи с чем он вынужден принимать лекарственные препараты.

У законного представителя ЛВ 2.09.2024г. были изъяты медицинские документы на имя ИА 2007г.р. (л.д. 233-246 т.1), которые были осмотрены (л.д. 1-9 т.2) при осмотре установлены даты обращения в медицинское учреждение, установленные диагнозы, после осмотра медицинские документы приобщены вещественными доказательствами по делу (л.д. 10 т.2).

Законный представитель НД- АА показала, что в вечернее время ей позвонил сын, попросил приехать сообщив, что взорвался предмет и его поранило. Испугавшись, она приехала, заметила, что у сына на ногах было много, больше 10 повреждений, из которых шла кровь, сын ей пояснил что у него заложило уши, он был в возбужденном состоянии, испуган.

Законный представитель несовершеннолетнего МС-НВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын пошел гулять с друзьями, после 20 часов она позвонила сыну, он не ответил, потом пришло смс от ее сына, о том, что он гуляет с друзьями, спустя несколько минут, позвонил ее сын и начал кричать, у него была несвязная речь, он пояснил что произошел взрыв. Она испугалась, приехала по указанному адресу, во дворе было много народу, ее сын держался на уши и голову, ей пояснили, что рядом с детьми произошел взрыв. На месте взрыва под лавочкой, на которой сидели дети ей показали воронку размером 25-30 см, глубиной 5 см. После случившегося ее сын длительное время не реагировал на звуки, было установлено, что ее сын получил баротравму исход которой по настоящее время не выявлен, они обращались к аудиометристу, который сказал о необходимости обращения к сурдологу, которого нет в городе Усть-Илимске. В настоящее время ее сын по-прежнему плохо слышит, вынужден готовится к экзаменам в 11 класса, все назначенное лечение они прошли, но слух не восстановили.

08.08.2024г. у законного представителя НВ, были изъяты медицинские документы, выписки на имя МС 2007г.р. (л.д. 126-129, 180-184 т.1), которые были осмотрены, при осмотре установлено наличие диагнозов, проведенные обследования, а также сроки лечения (л.д. 130-140, 185-200 т.1), после осмотра указанные документы признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (л.д.141,201 т.1).

Кроме того, была произведена выемка оригиналов медицинских документов на имя МС ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница» (л.д. 87-88, 89-94 т.2), которые были осмотрены 21.09.2024г. (л.д. 95-101 т.2), признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 102 т.2).

Об обстоятельствах произошедшего взрыва указали – свидетели ВА и ВВ

Так, из показаний свидетеля ВВ в судебном заседании следует, что в июле 2024 года она и ее супруг ВА гуляли с собаками, возвращаясь домой по <адрес>, они во дворе, у дома №** обратили внимание на троих парней, которые сидели на лавочке и разговаривали. Данная лавочка находилась напротив окон их квартиры, они зашли домой, прошло немного времени, когда она услышала звуки взрыва. Поскольку ее муж является участником СВО, он быстро спустился, поскольку решил, что кто-то во дворе взорвал гранату. Она выглянула в окно и увидела на улице много дыма. Ее муж спустился и стал разговаривать с парнями, которые ранее сидели на лавочке, они держались за уши и мотали головами, у одного была кровь на ноге, этот парень зашел к ним домой, и она дала средство, чтобы обработать рану. После взрыва образовалась возле лавочки воронка в виде ямки.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ВА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что после прогулки в вечернее время, он зашел с супругой домой, и практически сразу же вышел на балкон покурить, с балкона он заметил, троих молодых людей, которые сидели на лавочке, из под которой шел дым, кроме того, он услышал звук похожий на шипение, далее быстро произошел взрыв. Откуда прилетел предмет, он сказать не может, поскольку не видел. Выйдя во двор, он увидел, что у одного из парней нога была посечена камешками, все они держались за уши и говорили, что их оглушило. Он обратил внимание что под лавочкой, от взрыва образовалась воронка (л.д.164-166 т.1, л.д.33-37 т.2).

Из телефонного сообщения ВА поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в 20.55 час. следует, что во дворе дома <адрес> что-то скинули из окна дома, произошел хлопок, на земле осталась воронка, рядом находились дети, которых оглушило (л.д.7 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля АВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ИА и сообщил о произошедшем взрыве, он приехал с супругой по адресу, который указал его сын, где сын рассказал о произошедшем взрыве, в результате которого он и его друзья были оглушены, дети находились в возбужденном состоянии. Женщина, которая находилась во дворе, пояснила, что парни сидели на лавочке никому не мешали и вели себя тихо (л.д. 103-105 т.2).

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-17), была осмотрена прилегающая территория подъезда №1 дома <адрес>, в ходе которого установлена общая обстановка территории, наличие воронки в грунте у лавочки размерами 50х40 см, на покрове которой растительность отсутствует, с конусообразным углублением глубиной 5 см, в которой имеются фрагменты картона серо-коричневого цвета с повреждённым фрагментом бумаги с изображением денежного билета банка России номиналом 5000 рублей. В ходе осмотра изъяты части картона, грунт воронки, контрольный грунт, изъятое было упаковано и опечатано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен автомобиль, расположенный у подъезда №2 дома <адрес> на наличие взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов. В ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д.20-26 т.1).

Видеозапись камер наружного наблюдения во дворе дома <адрес> была изъята у свидетеля ДС (л.д. 46-50 т.2), осмотрена (л.д 51-58 т.2), признана и приобщена вещественным доказательством (л.д 59 т.2).

Изъятая видеозапись была и объектом осмотра в судебном заседании, в ходе чего было установлено, что как трое молодых людей сидят на лавочке, поворачивают голову, двое молодых людей резко встают, а один продолжает сидеть, происходит внезапное сильное задымление, молодые люди отбегают от лавочки, держатся за голову.

После просмотра видеозаписи, стороны каких-либо замечаний не имели, сам Тюменцев Д.В. пояснил, что в это время он находился дома и ничего не видел.

В ходе осмотра квартиры <адрес>, в которой проживает Тюменцев Д.В., были изъяты, в том числе 3 петарды в коробке «Русская пиротехника», которые были упакованы и опечатаны (л.д. 28-45 т.1).

Изъятые петарды были осмотрены 28.07.2024г., в ходе осмотра установлено наименование петард, размер, наличие инструкции по применению (л.д. 79-4 т.1), после осмотра признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 89 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ИП (л.д. 64-67 т.2) следует, что он работает продавцом магазина «Беркут», у него имеются в продаже петарды №** РС0930/tig1а фирмы «Русская пиротехника», поскольку данные петарды являются пиротехническим изделием, то они находятся в свободной продаже и предназначены для лиц от 18 лет и старше, на каждой упаковке имеется инструкция по применению, опасные факторы применения петард, радиус опасной зоны.

19.09.2024г. у свидетеля ИП в магазине «Беркут» изъята пустая упаковка из под петард фитильных №** РС 0930 (TIG1а) «Русская пиротехника» (л.д. 68-74 т.2), которая была осмотрена (л.д. 75-84 т.2), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.85т.2).

Указанные петарды являлись предметом осмотра и в судебном заседании, после осмотра подсудимый Тюменцев Д.В. указал, что именно такую петарду он поджег и бросил в сторону лавочки у первого подъезда, на которой сидели потерпевшие.

Изъятые петарды фитильные №** РС 0930 (TIG1а) «Русская пиротехника» в коробке в количестве 3 штук были представлены на экспертизу, из заключения эксперта №** (л.д. 189-193 т.2) следует, что:

1.представленные объекты №1-3 являются промышленно изготовленными взрывными устройствами, а именно пиротехническими изделиями по типу «Петарда», которые к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относятся. Комплекс признаков (материал изготовления, окраска, наличие химических элементов) свидетельствует, что картонные фрагменты (объекты №4,6) являются частями корпуса пиротехнического изделия по типу «Петарда», образцы которых представлены на исследование (объекты №1-3).

2.пиротехнические изделия по типу «Петарда» (объекты №1-3) в своем составе содержат смесевое взрывчатое вещество (горючее+окислитель). На фрагментах картона (объекты №4,6) и в представленном грунте (объект №5) имеются следовые количества химических элементов, которые могли быть привнесены, при взрыве пиротехнического изделия по типу «Петарда», содержащего в своем составе смесевое взрывчатое вещество (горючие+окислитель).

Комплекс признаков (материал изготовления, окраска, наличие химических элементов) свидетельствует, что картонные фрагменты (объекты №4,6) являются частью корпуса пиротехнического изделия по типу «Петарда», образцы которых представлены на исследование (объекты №1-3). На фрагментах картона (объекты №4,6) и в представленном грунте (объект №5) имеются следовые количества химических элементов, которые могли быть привнесены, при взрыве пиротехнического изделия по типу «Петарда», содержащего в своем составе смесевое взрывчатое вещество (горючие+окислитель).

Оценивая показания потерпевших ИА, НД, МС и непосредственных очевидцев событий по делу свидетелей ВА, ВВ, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению. Их показания в целом стабильны относительно места, времени и обстоятельств произошедшего взрыва, а также его последствий. Их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертов относительно характера и локализации выявленных у потерпевших повреждений. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Объективно, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших установлены при судебно-медицинских исследованиях.

Из заключения эксперта №** следует, что у НД ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены множественные ссадины левой голени (около 20). Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть элементы грунта, которые явились вторичными поражающими элементами при взрыве петарды, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 154 т.2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №** от 24.07.2024г. следует, что у МС ДД.ММ.ГГГГ.р. каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Однако, выставлен диагноз «Баротравма. Посттравматическая кондуктивная тугоухость слева». Данный диагноз является прямым следствием взрыва петарды в непосредственной близости от МС, что вызвало резкий перепад давления, которое пагубно отразилось на состоянии внутреннего уха, выразившегося в снижении слуха. Диагноз не может быть расценен по степени тяжести ввиду неясности исхода травмы, который следует устанавливать спустя не менее 120 дней с момента ее получения (л.д.165-167 т.2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №** от 24.07.2024г. следует, что у ИА ДД.ММ.ГГГГ.р. каких-либо видимых повреждений не обнаружено (л.д.177 т.2).

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводивший исследования эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Судом установлено, что в период времени с 20.00 час. до 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцев Д.В. находясь в квартире <адрес>, будучи недовольным поведением потерпевших ИА, НД, МС, которые в тот момент сидели на скамейке у первого подъезда вышеуказанного дома и разговаривали, имея умысел на совершение хулиганства путем подрыва взрывного устройства, используя незначительный повод для этого, вооружился имевшимся у него в квартире взрывным устройством –пиротехнической петардой, предназначенной для производства взрыва, понимая, что несовершеннолетние находятся в общественном месте, с целью чтобы последние ушли со скамейки, поджег фитиль петарды и бросил петарду подожжённую по направлению к местонахождению потерпевших. В результате чего, петарда упала на грунт в непосредственной близости от сидящих на лавочке потерпевших ИА, НД, МС, и взорвалась, при взрыве образовалось акустическое излучение, которое воздействовало на органы слуха потерпевших, оглушив их, произошел разлет поражающих осколков, что привело к причинению телесных повреждений у потерпевших, тем самым причинив насилие в отношении потерпевших, вызвав чувство страха у последних за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, Тюменцев Д.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применение предметов в качестве оружия, с применением взрывных устройств.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

В судебном заседании было установлено, что поводом для совершения преступления послужило то, что потерпевшие ИА, НД, МС сидели на лавочке во дворе дома у первого подъезда и разговаривали, мешая спать Тюменцеву Д.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения хотел уснуть. Будучи раздраженным их действиями, используя незначительный повод, Тюменцев Д.В. действуя умышленно, зная что во дворе дома могут находиться проходящие мимо граждане, дети, поскольку данное место является общественным, применяя имевшуюся у него дома петарду, как предмет, используемый в качестве оружия, поджег фитиль петарды и бросил через окно в сторону ИА, НД, МС

Таким образом, Тюменцев Д.В., в вечернее время, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод из хулиганских побуждений, пренебрегая правом граждан, проживающих в близлежащих домах, на отдых, пренебрегая правом граждан на личную неприкосновенность, охрану здоровья, умышленно, применяя петарду как предмет, используемый в качестве оружия, поджег ее и бросил в сторону потерпевших, чем причинил телесные повреждения потерпевшим, которые испугались его действий, а также вызвав страх за свою жизнь и здоровье. При этом сам характер действий Тюменцева Д.В., приведенный выше, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хулиганства.

При этом, достоверно установлено, что петарду Тюменцев Д.В. использовал как предмет, используемый в качестве оружия.

Тюменцев Д.В. достоверно зная, как и в каких случаях необходимо использовать петарду фитильную №** РС 0930 (TIG1а) «Русская пиротехника» нарушил инструкцию по применению в частности не допускается использовать петарды в состоянии алкогольного опьянения, использовать данное изделие, упавшее с высоты более 1,5 м, располагать изделие ближе радиуса опасной зоны (до 30 м) от людей, строений, деревьев, дорог и т.п. И допускал, что применение петарды с нарушением правил использования и по отношению к людям может причинить вред моральному и физическому здоровью человека, в данному случае потерпевших, в сторону которых была брошена петарда.

Довод стороны защиты том, что петарда фитильная №** РС 0930 (TIG1а) «Русская пиротехника» не является взрывным устройством и взрывчатым веществом суд находит не состоятельным и опровергается следующими доказательствами:

Так, под пиротехническим изделием понимается изделие, используемое для получения требуемого эффекта с помощью горения (взрыва) пиротехнического заряда.

Так, согласно заключения эксперта №** петарда фитильная №** РС 0930 (TIG1а) «Русская пиротехника» является промышленно изготовленным взрывным устройством, которое в своем составе содержит смесевое взрывчатое вещество (горючие+окислитель).

В судебном заседании был допрошен эксперт АЮ указавший, что вышеуказанная петарда относится к бытовому пиротехническому изделию. При этом петарда продается в специализированном магазине с оформленной документацией, при этом данный объект является взрывным устройством. Она имеют оболочку, взрывчатое вещество и средство инициирования. В массе петарды имеются различные взрывчатые вещества. В данном пиротехническом изделии идет смесевое взрывчатое вещество, это горючие плюс окислитель. Она срабатывает с эффектом взрыва, при этом происходит разрушение ее корпуса. Петарда производит звуковой эффект, при разрушении корпуса происходит термическое повреждение рядом находящихся объектов и также может происходить вблизи находящихся предметов их разрушение. То есть, чем ближе объект находится к корпусу, тем больше он будет подвергнут разрушению. У всех объектов есть класс опасности и радиус поражения. Ближе определенного радиуса поражения находиться нельзя. Представленные на экспертизу объект по своей конструкции является взрывным устройством, который в своем составе содержит смесевой взрывчатое вещество, горючие плюс окислитель.

Оснований подвергать выводы эксперта АЮ сомнению у суда, не имеется, заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области проведения взрывотехнических экспертиз и большим стажем работы по специальности «взрывотехническая».

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что петарда фитильная №** РС 0930 (TIG1а) «Русская пиротехника» используемая Тюменцевым Д.В. в качестве оружия, является взрывным устройством, содержащим взрывчатое вещество (горючее+окислитель).

Оснований для переквалификации действий Тюменцева Д.В. на ч.2 ст. 213 УК РФ как о том просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, действия Тюменцева Д.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением взрывного устройства.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на сведениях о том, что на учете у врача психиатра, врача-нарколога Тюменцев Д.В. не состоит, что согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, активно защищался.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд признает подсудимого Тюменцева Д.В. вменяемым лицом, и поэтому он должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, характер совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Тюменцев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что Тюменцев Д.В. имеет постоянное место жительство и место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судим на момент совершения преступления, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в целом признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых не отрицал своей причастности к совершенному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Тюменцеву Д.В. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их законным представителям, а также неудовлетворительное состояние его здоровья: наличие заболеваний, а также полученной травмы.

Вопреки доводам защитника, суд не может расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ перечисление по почте в адрес законных представителей потерпевших АА и НВ денежных средств в размере 10000 рублей и 15000 рублей соответственно в качестве компенсации несовершеннолетним потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, исходя из следующего.

Законные представители АА и НВ отказались от принятия денежных средств, по их мнению, данная сумма несоизмерима с теми нравственными страданиями, которые испытывают их дети в результате совершенного в отношении них преступления. Законный представитель ЛВ также отказалась в судебном заседании от компенсации морального вреда.

В данном случае, с учетом позиции законных представителей несовершеннолетних потерпевших, суд считает, что указанная величина компенсации несоразмерна причиненному вреду, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших.

Вместе с тем, саму по себе попытку загладить причиненный вред, суд полагает возможным отнести к иному смягчающему наказание обстоятельству на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих Тюменцеву Д.В. наказание обстоятельств, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, дает суду основания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания для подсудимого.

Санкция части 3 статьи 213 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому.

Определяя размер наказания подсудимому и порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание Тюменцеву Д.В. подлежит реальному отбыванию, при невозможности применить положения статьи 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку условное осуждение и иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, исправление Тюменцева Д.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности, характера и степени его участия в достижении цели преступления, степени общественной опасности совершенного преступления и его отношения к содеянному, к требованиям закона в целом, невозможно.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи Тюменцева Д.В., поскольку он не женат, каких-либо детей или иных иждивенцев не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Тюменцевым Д.В. до постановления приговора от 20 декабря 2024 года, по которому он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. В этой связи окончательное наказание Тюменцеву Д.В. подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 20 декабря 2024 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания Тюменцеву Д.В. назначается в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения Тюменцеву Д.В. необходимо изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные при рассмотрении дела из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. – 15570 руб. за защиту Тюменцева Д.В., а также при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Тюменцева Д.В., суд учитывает, что подсудимый является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, иждивенцев не имеет. Тюменцев Д.В. ограничений по трудоспособности не имеет, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о во р и л:

Тюменцева ДВ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.12.2024г., с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, Тюменцеву Д.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Тюменцеву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Тюменцеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тюменцева Д.В. под стражей с 5 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, в размере 21 дня ограничения свободы, что соответствует 11 дням лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- петарду фитильную в количестве 3 штук, упаковку из под петард, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств–уничтожить;

- медицинские документы- оставить по принадлежности;

- копии медицинских документов, видеозаписи камер видеонаблюдения на диске - хранить при деле.

Взыскать с Тюменцева ДВ в доход государства в счет возмещения понесенных процессуальных издержек сумму 15570 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Ю.Ю. Коржова

УИД № 72RS0010-01-2022-002067-06

дело №1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 1 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Пузиковой Л.Н., Храмцова М.Е.,

подсудимого Тюменцева Д.В.,

защитника - адвоката Маркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюменцева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея при себе в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО «МТС» <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Головном филиале Банка, по адресу: <адрес> (далее по тексту банковская карта ПАО «МТС»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, имеющихся на счете банковской карты ПАО «МТС», достоверно зная о том, что с указанной банковской карты можно совершить хищение денежных средств, путем использования её как электронного средства платежа утвердился в своем преступном намерении на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, Тюменцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Дом Пива» по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «МТС» как электронное средство платежа, с ...

...помощью технологии «Paypass», не требующей ввода ПИН-кода, приобрел товары в вышеуказанном магазине, в 09 часов 42 минуты (время московское) на сумму 75 рублей.

После чего, Тюменцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Дом Пива» по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «МТС» как электронное средство платежа, с помощью технологии «Paypass», не требующей ввода ПИН-кода, приобрел товары в вышеуказанном магазине, в 09 часов 43 минуты (время московское) на сумму 479 рублей.

После чего, Тюменцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Дом Пива» по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО «МТС» как электронное средство платежа, с помощью технологии «Paypass», не требующей ввода ПИН-кода, приобрел товары в вышеуказанном магазине, в 09 часов 44 минуты (время московское) на сумму 120 рублей.

Таким образом, Тюменцев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО «МТС» как электронное средство платежа тайно похитил в период времени с 09 часов 42 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 44 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты ПАО «МТС» <данные изъяты>, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Головном филиале Банка, по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 674 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 674 рубля.

Подсудимый Тюменцев Д.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что летом 2022 года в дневное время он проходил по <адрес>, где увидел банковскую карту ПАО «МТС» красного цвета, что еще на ней было изображено не помнит, увидев, что данная карта снабжена системой «вай-фай» он решил оплатить покупку данной картой, также он понимал, что может рассчитываться данной банковской картой до 1000 рублей и ему не нужно будет вводить пин-код. Он решил взять данную банковскую карту, чтобы купить спиртное за чужой счет, рассчитывая на то, что на данной карте есть денежные средства. После чего он направился в магазин «Дом Пива», который расположен по <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел двух знакомых ему ребят, <данные изъяты>, фамилии ему их не известны. Ребята попросили его приобрести им напиток, он согласился, так как знал, что может попробовать рассчитаться с найденной им банковской карты ПАО «МТС». Зайдя внутрь он тремя покупками приобрел сигареты, спиртное – пиво, для себя и две бутылки напитка, которые он передал в последующем ребятам. Общую сумму покупки не помнит, за данные товары он рассчитался похищенной банковской картой при помощи терминала. Выйдя из магазина, ребята ушли, куда именно ему не известно, а он сел на лавочку в одном из соседних дворов, где распил спиртное, на этой же лавочке он оставил похищенную банковскую карту. Купленные товары он употребил один. В указанном магазине он специально приобрел небольшое количество товара, чтобы его общая сумма не превышала 1000 рублей, так как при этом не требуется ввод пин-кода при прикладывании банковской карты к платежному терминалу. Ему была представлена на обозрение выписка ПАО «МТС», где представлены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (9:42 на сумму 75 рублей, 9:43 на сумму 479 рублей, 9:44 на сумму 120 рублей, все списания произведены в магазине «DOM PIVA») подтверждает, что вышеуказанные списания были произведены им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дом пива» по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в виду существенных противоречий в части даты, адреса и обстоятельств совершенного преступления, частично оглашены показания подсудимого Тюменцева Д.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил, около мусорных контейнеров, расположенных по <адрес>, где на тротуаре он увидел банковскую карту ПАО «МТС» красного цвета. Он решил взять данную банковскую карту, чтобы купить спиртное за чужой счет, рассчитывая на то, что на данной карте есть денежные средства. После чего он направился в магазин «Дом Пива», который расположен по <адрес>. Общая сумма покупки составила чуть меньше 700 рублей, точную сумму назвать не смог, за данные товары он рассчитался похищенной банковской картой при помощи терминала. В указанном магазине он специально приобрел небольшое количество товара, чтобы его общая сумма не превышала 1000 рублей, так как при этом не требуется ввод пин-кода при прикладывании банковской карты к платежному терминалу. Ему была представлена на обозрение выписка ПАО «МТС» №, где представлены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (9:42 на сумму 75 рублей, 9:43 на сумму 479 рублей, 9:44 на сумму 120 рублей, все списания произведены в магазине «DOM PIVA») подтверждает, что вышеуказанные списания были произведены им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дом пива» по <адрес> (л.д.98-101).

Подсудимый Тюменцев Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий, также суду пояснил, что возместил причиненный ущерб, преступление совершил по глупости.

Виновность подсудимого Тюменцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в пользовании была дебетовая банковская карта ПАО «МТС» Masterkard N № (счет №), оформленная им на свое имя в салоне связи ПAO «MTC», данная карта оснащена системой «WI-FІ», то есть ей можно рассчитываться, приложив к платежному терминалу до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Банковская карта была красного цвета, на ней расположена надпись: «MТС WEEKEND». На ДД.ММ.ГГГГ на данной банковской карте находилось <данные изъяты>, в указанный день в 11 часов 30 минут он вышел из дома и направился на работу, идя по <адрес>, решил достать из кармана своих брюк принадлежащий ему сотовый телефон «ІРНОЕ», для того чтобы посмотреть время, также вместе с телефоном в кармане брюк находилась банковская карта ПАО «МТС». Посмотрев время на телефоне, он убрал его обратно в карман своих брюк. Придя на работу, он достал свой телефон и увидел смс-сообщения о списании с его банковской карты ПАО «МТС» денежных средств в общей сумме 674 рубля, а именно в 09 часов 42 минуты (время московское) 11 часов 42 минуты (местное время) - 75 рублей, 09 часов 43 минуты (время московское) 11 часов 43 минуты (местное время)- 479 рублей, 09 часов 44 минуты (время московское) 11 часов 44 минуты (местное время) -120 рублей. Списания осуществлены в магазине «Дом Пива». В этот момент он понял, что когда шел на работу выронил свою банковскую карту ПАО «МТС», а в последующем кто-то ее поднял и осуществил покупки по ней. Оставшиеся денежные средства он перевел на другую банковскую карту. Ему на обозрение была представлена выписка по банковской карте/счету ПАО «MТС» №, оформленная на его имя (Потерпевший №1), где представлены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (9:42 на сумму 75 рублей, 9:43 на сумму 479 рублей, 9:44 на сумму 120 рублей в выписке представлено московское время), вышеуказанные списания произведены в магазине «Дом Пива». Он подтвердил, что данные списания действительно осуществлялись с его банковской карты ПАО «MTC» не им, так как в это время он находился на работе. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 674 рубля (л.д.38-40).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 12 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, которого зовут ФИО3, он является постоянный покупателем. Также в одно и тоже время с ним зашли двое молодых людей, но на сколько она поняла они были не вместе. ФИО3 подошел к кассе и попросил продать ему одну бутылку пива, покупку осуществил по банковской карте красного цвета, к какому банку относится банковская карта она не поняла. ФИО3 приложил банковскую карту к платежному терминалу, тем самым осуществил покупку, сумма составила 79 рублей. Затем ФИО3 попросил еще подать ему спиртное-пиво и сигареты, при этом произнёс слова: «Проверим, хватит или нет денег», имелось ввиду хватит или нет денежных средств на банковской карте, так как ФИО3 приложил банковскую карту к платежному терминалу, тем самым совершил покупку, на сумму 479 рублей. Затем ФИО3 совершил еще одну покупку, приобрел две баночки напитка в жестяной банке, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, сумма покупки составила 120 рублей. При совершении покупок ввода пароля не требовалось. После совершения покупок ФИО3 вышел из магазина и более в этот день не возвращался (л.д. 90-92).

Кроме того, виновность подсудимого Тюменцева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета банковской карты ПАО «МТС», открытой на имя Потерпевший №1, тайно похитило денежные средства на общую сумму 674 рубля, чем причинило ФИО6 материальный ущерб на сумму 674 рубля (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является кабинет № расположенный на втором этаже здания расположенного по адресу: <адрес>, данный кабинет имеет деревянную дверь светло коричневого цвета, на двери имеется табличка с номером «65», при проходе через вышеуказанную дверь слева имеется стул, шкаф, прямо напротив входной двери два стола, на столе который расположен слева от входа имеется сотовый телефон марки «IPHONE 11».Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на находящийся на столе мобильный телефон и пояснил, что на данном телефоне в приложении ПАО «МТС» он обнаружил списание денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты «МТС», данные списания он не производил. Указанный телефон изымается, в связи с дальнейшим осмотром в качестве предмета, не упаковывается (л.д.7-11);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон IPHONE 11, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра обнаружено мобильное приложение «МТС Банк», при входе в которое в разделе «Главная», обнаружен раздел «Карты», затем осуществлено нажатие на вкладку «MC World PayPass», где обнаружено три списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ DOM PIVA 12: 09:42 (время московское) в сумме 75 рублей; 09:43 (время московское) в сумме 479 рублей; 09:44 (время московское) в сумме 120 рублей (л.д.12-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является магазин «Дом Пива», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19);

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Тюменцева Д.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д.45);

Ответом на запрос с выпиской ПАО «МТС» по счету №, где представлены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (9:42 на сумму 75 рублей, 9:43 на сумму 479 рублей, 9:44 на сумму 120 рублей, все списания произведены в магазине «DOM PIVA») (л.д.47-53);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка ПАО «МТС» по счету №, где представлены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (9:42 на сумму 75 рублей, 9:43 на сумму 479 рублей, 9:44 на сумму 120 рублей, все списания произведены в магазине «DOM PIVA») (л.д.55-58);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором имеется CD - диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты к кассе магазина подошел молодой человек в очках. Данный молодой человек приобрел сигареты, спиртные напитки – пиво, а также две баночки напитка. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Тюменцев Д.В. пояснил, что данным молодым человеком в очках является он (л.д.85-87);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которой подозреваемый Тюменцев Д.В. указал на участок местности расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>, где пояснил, что на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту ПАО «МТС» с которой в последующем прошел в магазин «Дом Пива» расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил покупки путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу (л.д. 70-74);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Тюменцев Д.В. предложил пройти помещение магазина «Дом Пива». Пройдя внутрь помещения магазина подозреваемый Тюменцев Д.В. указал на платежный терминал, расположенный на кассе магазина, при этом пояснил, что путем прикладывания банковской карты ПАО «МТС», без ввода пин-кода от банковской карты приобрел спиртное-пиво, сигареты две бутылки напитка. В ходе проверки показаний на месте установлено, что магазин «Дом Пива» расположен по адресу: <адрес> (л.д. 75-80);

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Тюменцева Д.В. в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимого Тюменцева Д.В. и мотив совершения им преступления судом установлены.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Тюменцева Д.В. в предъявленном обвинении доказанной полностью, она не отрицается и подсудимым, поэтому квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый Тюменцев Д.В., действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО «МТС» <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 674 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, которые подтверждаются, как оглашенными показаниями потерпевшего, так и самого подсудимого, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого Тюменцева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все следственные действия с подсудимым Тюменцевым Д.В. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

Судом исследовалось и психическое состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признает:

<данные изъяты>

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, так как Тюменцев Д.В. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления, так как с участием Тюменцева Д.В. органами предварительного расследования проводились проверки показаний на месте, в ходе которых он в присутствии адвоката подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание Тюменцеву Д.В., связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на Тюменцева Д.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по мнению суда, менее строгий вид наказания для подсудимого Тюменцева Д.В. не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Тюменцеву Д.В., учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюменцева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Тюменцеву Д.В. считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в период которого обязать Тюменцева Дмитрия Викторовича:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок Тюменцеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тюменцеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- выписка ПАО «МТС Банк» по счету/карте 40№/№ оформленной на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.48-54), видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, считать неотъемлемыми частями данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Осужденный также может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий Д.С. Путилин

Дело № 5-2114/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2022 г. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тюменцева Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 в 22 час. 50 мин. Тюменцев Д.В., находясь возле д. ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказывался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти самостоятельно в служебный автомобиль, а так же на предупреждения о применении в отношении него физической силы и специальных средств, ответил отказом.

В судебном заседании Тюменцев Д.В. вину признал.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати...

... часов.

Наличие в действиях Тюменцева Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении СР № №..., рапортом сотрудника полиции, КУСП № №...

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Тюменцеву Д.В. правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тюменцева Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 23 час. 10 мин. 6 мая 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 2-2298/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Чапкого Ю.С., представителя ответчика Шарафиева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Д.В. к Герасимову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тюменцев Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Герасимову А.В. о взыскании долга по договору займа от *** г. в сумме *** рублей, процентов по договору за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек, а также о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что *** г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика на срок до *** г. *** рублей, в подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал расписку, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2015 г. настоящее гражданское дело передано на ра...

...ссмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседания представителями сторон, действующих на основании доверенностей, с правом на заключение мирового соглашения, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик Герасимов А.В. обязуется выплатить истцу Тюменцеву Д.В. долг по договору займа от *** г. в сумме *** рублей,

проценты по договору за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек,

судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей,

всего *** рубля *** копеек, путем уплаты *** рублей *** копеек до подписания мирового соглашения, остальные денежные средства перечисляются на лицевой счет истца № ***, в следующем порядке: до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, с указанием на разъяснения процессуальных последствий утверждения мирового соглашения, приобщены к материалам дела, а также копия расписки об уплате ответчиков в пользу истца *** г. - *** рублей *** копеек.

С учетом требований статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, на указанных выше условиях.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-2298/15 по иску Тюменцева Д.В. к Герасимову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

ответчик Герасимов А.В. обязуется выплатить истцу Тюменцеву Д.В. долг по договору займа от *** г. в сумме *** рублей,

проценты по договору за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек,

судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей,

всего *** рубля *** копеек, путем уплаты *** рублей *** копеек до подписания мирового соглашения, остальные денежные средства перечисляются на лицевой счет истца № ***, в следующем порядке: до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей, до *** г. в сумме *** рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-2298/15 по иску Тюменцева Д.В. к Герасимову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что определение об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения, является основанием для выдачи исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

УИД 66RS0003-01-2019-001426-74

Дело № 2-2044/2019 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Дмитрия Викторовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Тюменцев Д.В. обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 31 мая 2017 года приобрел по договору участия в долевом строительстве № *** 2х комнатную квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***). Застройщиком является АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал".

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки отделочных работ: стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отслоение обоев, зазоры и неправильная установка дверных блоков, отклонения створок оконного блока.

Согласно сметного расчет стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213 287 руб. 41 коп. 01.02.2019 г. истцом подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Десятидневный срок для ответа на претензию истек 12.02.2019 г., неустойку следует считать за период с 12.02.2019 г. по день подачи иска 21.02.2019 г. (10 дней) на сумму устранения недо...

...статков в размере 213 287 руб. 41 коп. которая составляет 63 986 руб. 22 коп., исходя из расчета: 213 287 руб. 41 коп. * 3 % * 10 дней = 63 986 руб. 22 коп.

Также истец понес расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Просит взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Д.В., расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 213 287 руб. 41 коп., неустойку в размере 63 986 руб. 22 коп., за период с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 22 000 руб. 00 коп., - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В судебном заседании представитель истца Малахова А.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Фролова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюменцев Д.В. 31 мая 2017 года приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве заключенный с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" № *** по адресу: ***кадастровый номер ***

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно сметного расчета составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213 287 руб. 41 коп. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №***, подготовленной экспертами Я. и Х., при исследовании квартиры по адресу: *** следует, что обследованием установлено наличие строительных недостатков. Причиной выявленных недостатков, явилось несоблюдение требований нормативной документации, требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 и ГОСТ 30674-99 п.5.9.3. приложение Г6, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168073, 20 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов Я и Х., у суда не имеется. Эксперты Я. и Х., перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании заключение судебных экспертов Я. и Х., не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 168073, 20 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Тюменцев Д.В. обратился к ответчику 01.02.2019 года с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере 213 287 руб. 41 коп. расходов на экспертизу в размере 22000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков из расчета 63986,22 руб. с 12.02.2019 по 21.02.2019.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составил за период просрочки с 10.02.2019 г. по 21.02.2019 г. составляет 16807,32 руб. (168073, 20 руб. *1%*10 дней).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данное требование не основано на законе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, а так же учитывая, что у истца отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцом на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5 000 руб. и считает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 87036,60 руб. (168073, 20 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. ) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика, а так же учитывая, что у истца отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцом на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта в общей сумме в размере 213 287 руб. 41 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ, с учетом первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом Тюменцевым Д.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 13468,40 руб. (61,22%).

Как следует из материалов дела истцом Тюменцевым Д.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб. 00 коп.

Данные расходы исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности понесены в связи с настоящим делом и подлежат взысканию в пользу Тюменцева Д.В. в размере 1132,57 руб. (61,22%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4895,08 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 16.05.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца надлежит взыскать сумму в размере 6980,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тюменцева Дмитрия Викторовича о защите прав потребителей к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Дмитрия Викторовича ущерб в размере 168073,20 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13468,40 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные услуги в размере 1132,57 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать с Тюменцева Дмитрия Викторовича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 6980,40 руб.

В остальной части исковых требований Тюменцева Дмитрия Викторовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4895,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тюменцева Д.В., Тюменцевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах ТРД, к администрации городского округа «Город Чита», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, включении в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили установить факт своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, признать пострадавшими от наводнения, произошедшего в июле 2018 года, включить в списки на получение единовременной материальной помощи.

В обоснование заявленных требований указали, что они постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, попавшем в зону подтопления в связи с паводком, вызванном сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Вместе с тем, во включении в список на оказание единовременной материальной помощи истцам отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчико...

...в привлечены администрация городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края.

Определением суда от 15.01.2019 администрация муниципального района «Читинский район» исключена из числа соответчиков по делу.

В настоящем судебном заседании истцы Тюменцев Д.В., Тюменцева Е.С., действующая за себя и как законный представитель Тюменцева Р.Д., заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Печак О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Сумарева Н.А., действующая по доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в настоящее судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Нарышкина Е.Г. поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Каменевой Л.В., действующей по доверенности, ранее поступил отзыв на иск, просила рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее – резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункт «г, д» пункта 2 Правил предусматривает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью), а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

При этом 30 мая 2018 года постановлением Правительства РФ № 627 введен в действие п. 2.1 Правил, согласно которому выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Таким образом, право на компенсационные выплаты пострадавшим, оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации, признается за гражданами, которые на момент возникновения чрезвычайной ситуации проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилых домах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что истцы Тюменцев Д.В. и Тюменцева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына ТРД <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кривошеевой О.К. (мать истицы).

На обращение истцов за выплатой денежной компенсации администрацией городского округа «Город Чита» 16 ноября 2018 года выдана справка, в которой указано на отсутствие правовых оснований для включения в списки на оказание единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с отсутствием постоянной регистрации в зоне действия режима чрезвычайной ситуации, кроме того, в справке указано, что работа межведомственной комиссии по оценке ущерба, нанесенного паводком 2018 года, с 10.09.2018 считается завершенной, соответственно завершена работа по формированию списков пострадавших граждан для осуществления компенсационных выплат.

Обстоятельство отсутствия постоянной регистрации в помещении, попавшем в зону подтопления, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец Тюменцев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (у родителей).

Истица Тюменцева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, супруги Тюменцевы являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Не оспаривался сторонами тот факт, что истцы, включая несовершеннолетнего сына ТРД, являются членами одной семьи и проживают совместно.

Между тем, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что на момент чрезвычайной ситуации семья истцов проживала по адресу: <адрес>, поскольку состояние квартиры, приобретенной истцами в долевую собственность по адресу: <адрес>, является нежилым, поскольку имеет «черновую» отделку.

Таким образом, приведенными выше письменными доказательствами, пояснениями истца подтвержден факт его постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, требования истцов подлежат удовлетворению, они имеют право на получение единовременной материальной помощи в размере по 10 000 рублей на каждого.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу Приложения №10 к Правилам выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи составляется главой местной администрации, согласовывается начальником ГУ МЧС России по субъекту, руководителем территориального органа МВД России на территориальном уровне, а уполномоченным органом исполнительной власти в части организации единовременных выплат определено Министерство труда и социальной защиты населения и Министерство финансов Забайкальского края (п.10 Постановления Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 №45).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Тюменцева Д.В., Тюменцевой Е.С., ТРД в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для получения единовременной материальной помощи за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Признать за Тюменцевым Д.В., Тюменцевой Е.С., ТРД право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей каждому за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» включить Тюменцева Д.В., Тюменцеву Е.С., ТРД в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края выплатить Тюменцеву Д.В., Тюменцевой Е.С., ТРД единовременную материальную помощь в размере по 10 000 рублей каждому при поступлении средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова

66RS0003-01-2020-002996-36 КОПИЯ

Дело № 2-3189/2020

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Д.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Д.В. обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что Тюменцев Д.В. является собственником квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***

Указанную квартиру Тюменцев Д.В. приобрел по договору участия в долевом строительстве *** от 31.05.2017. Застройщиком дома по *** является АО «ЛСР. Недвижимость- Урал» (смена наименования на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»).

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 в пользу Тюменцева Д.В. с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 168 073 руб. 20 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 13 468 руб. 40 коп., нотариальные услуги в размере 1132 руб. 57 коп., С Тюменцева Д.В. в пользу АО «Специализиров...

...анный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на эксперта в размере 6980 руб. 40 коп.

Неустойка была взыскана за период с 12.02.2019 по 21.02.2019. Решение суда исполнено ответчиком 19.06.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163073 руб. 20 коп. за период с 22.02.2019 по 18.06.2020, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова А.В., действующая по доверенности от 04.03.2020, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано что денежные средства выплачены 03.03.2020. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Тюменцев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019 (л.д. 8-9), установлено, что Тюменцев Д.В. 31 мая 2017 года приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве заключенный с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» *** от 31.05.2017 по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно сметного расчета составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213 287 руб. 41 коп. Оплата услуг экспертов составила 22 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ***, подготовленной экспертами Ямановой М.А. и Хасановой Н.Р., при исследовании квартиры по адресу: *** следует, что обследованием установлено наличие строительных недостатков. Причиной выявленных недостатков, явилось несоблюдение требований нормативной документации, требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 и ГОСТ 30674-99 п.5.9.3. приложение Г6, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168073, 20 руб.

Указанным решением суда от 31.10.2019 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Д.В. взыскан ущерб в размере 168073,20 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13468,40 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., нотариальные услуги в размере 1132,57 руб., штраф 20000 руб.

С Тюменцева Д.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на эксперта в размере 6980,40 руб.

В остальной части исковых требований Тюменцева Д.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4895,08 руб.

Неустойка была заявлена истцом за период с 12.02.2019 по 21.02.2019.

Из платежного поручения *** от 19.06.2020 следует, что со счета УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) на счет Аркадьева Е.В. в счет погашения долга выплачено 208674 руб. 17 коп. (л.д. 11)

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение *** от 03.03.2020, согласно которому АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислил на счет УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) по постановлению о возбуждении ИП *** от 07.02.2020 (дело № 2-2044/2019) денежные средства в размере 208674 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2020 по 18.06.2020. Однако суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2019 по 02.03.2020, поскольку денежные средства перечислены ответчиком 03.03.2020. Длительное не перечисление денежных средств истцу при этом значения для исчисления периода расчета неустойки не имеет, поскольку обязанность по выплате денежных средств ответчиком выполнена именно 03.03.2020.

Размер неустойки будет следующим, исходя из расчета, произведенного судом: 168073,20 * 372 дн. * 1 % = 625 232 руб. 30 коп.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 163073 руб. 20 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 40 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцева Д.В, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Д.В. неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская

Дело № 2-1033/2021

55RS0004-01-2021-000793-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой Елены Владимировны, Тюменцева Дмитрия Викторовича к Тюменцеву Всеволоду Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? в праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2003 года сделаны записи о регистрации № №. В указанном жилом помещении зарегистрирован сын Тюменцев Всеволод Дмитриевич, 14 июля 1992 года рождения, который с мая 2016 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, родственную связь с сыном стороны не поддерживают, по имеющимся сведениям он проживает в городе Краснодаре. Регистрация ответчика ограничивает право истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом. Просили признать ответчика Тюменцева В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Тюменцева Е.В., Тюменцев Д.В. при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутст...

...вие.

Ответчик Тюменцев В.Д. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу спора представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Тюменцевой Е.В., Тюменцеву Д.В. на праве общей долевой собственности по ? в праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2003 года сделаны записи о регистрации № №

Согласно копии лицевого финансового счета № 1802107 от 09 февраля 2021 года, выданного председателем правления <данные изъяты>», в помещении расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Тюменцева Е.В., Тюменцев Д.В., Тюменцев В.Д.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Тюменцев В.Д. зарегистрирован по месту жительства с 27 августа 2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ.

Из содержания положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тюменцев В.Д. по адресу регистрации не проживает, обязательств по оплате жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг не выполняет. Обстоятельство непроживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу, подтверждается актом, выданным председателем правления <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не явился в судебное заседание, чем лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, нарушает их права свободно осуществлять правомочия собственников, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, нести дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей и жилья.

Принимая во внимание, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку членом семьи истца, законным нанимателем, либо собственником квартиры он не является, ответчик утратил право на спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками квартиры и ответчиком суду не представлено, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Тюменцевой Е.В., Тюменцева Д.В.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), ответчик Тюменцев В.Д. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Тюменцева Всеволода Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Попова Т.В.

№ 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Полукеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика - Правительства Тюменской области Икановой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Дмитрия Викторовича к Правительству Тюменской области, администрации Казанского муниципального района Тюменской области о предоставлении жилого помещения,

установил:

Тюменцев Д.В. обратился в суд с иском к Правительству Тюменской области, администрации Казанского муниципального района Тюменской области о предоставлении ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, находящегося на территории Казанского района Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м., в котором также просит обязать администрацию Казанского муниципального района Тюменской области принять решение о предоставлении ему (Тюменцеву Д.В.), обеспеченного Правительством Тюменской области из специализированного жилищного фонда Тюменской области благоустроенного (применительно к условиям Казанского района) жилого помещения на территории Казанского района Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, а также заключить с ним (Тюменцевым Д.В.) договор найма специализированного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Тюменцев Д.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что его родители: мать – Е. и отец – В. решениями суда лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он (Тюменцев Д.В.) окончил обучение в *** и получил свидетельства о профессии рабочего, должности служащего. Тюменцев Д.В. включен в список де...

...тей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, номер очереди в списке - №. Жильем он не обеспечен. Считает, что он имеет право на получение жилья в льготном порядке, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку закрепленное законодательно право по обеспечение его жилым помещением не было реализовано.

Истец Тюменцев Д.В., представитель ответчика - администрации Казанского муниципального района Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.37,38), в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Тюменцев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении (л.д.41). Представитель ответчика – администрации Казанского муниципального района Тюменской области по существу заявленных требований возражений не имеет (л.д.42).

Представитель ответчика - Правительства Тюменской области Иканова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила, что Тюменцев Д.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение его жильем, номер его очереди №.

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тюменцева Д.В., представителя ответчика - администрации Казанского муниципального района Тюменской области.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Тюменцев Д.В. относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается следующими документами:

- свидетельством о рождении (серия №) выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ *** из которого следует, что Тюменцев Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Е., отцом – В. (л.д.11);

- решением *** от ДД.ММ.ГГГГ Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, сына - Тюменцева Д.В. (л.д.12-15);

- решением *** от ДД.ММ.ГГГГ В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, сына - Тюменцева Д.В. (л.д.16-18);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Х. назначена приемным родителем и ей на воспитание передан несовершеннолетний Тюменцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сектором по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский, Сладковский районы) Департамента социального развития Тюменской области из которой следует, что Тюменцев Д.В. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев Д.В. окончил ***, что подтверждается свидетельствами о профессии рабочего, должности служащего: № выданным ДД.ММ.ГГГГ, № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Тюменцев Д.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Тюменцев Д.В. нанимателем по договору социального найма, членом семьи нанимателя по договору социального найма не является, что подтверждается следующими документами:

- информацией сектора по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский, Сладковский районы) Департамента социального развития Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- информацией администрации Казанского муниципального района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Тюменцев Д.В. в собственности жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Следовательно, в настоящее время Тюменцев Д.В. жильем не обеспечен. Право на обеспечение истца жилым помещением, как лица из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, ответчиками не оспаривается и подтверждается фактом включения его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Казанского муниципального района, на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди – № (л.д.21).

Таким образом, истец Тюменцев Д.В., являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, включен в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, то есть имеет право на получение жилой площади по договору найма специализированного жилого помещения на территории Казанского района, общей площадью не менее 18 кв.м.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании участниками процесса.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены Федеральным законом РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действие положений ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01 января 2013 года), в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом следует учитывать, что статья 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ не ставит право на предоставление жилья по достижению совершеннолетия в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилья. Также в ней отсутствует указание на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

На основании вышеуказанных норм, а также принимая во внимание то, что Тюменцев Д.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достиг совершеннолетия, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье, включен в список детей (лиц), подлежащих обеспечению жилым помещением, однако на момент рассмотрения судом дела таковым не обеспечен, суд считает право истца на жилище подлежащим защите в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ, по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в государственном жилищном фонде Тюменской области устанавливается в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи (ст.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставлениях жилых помещений в Тюменской области»).

В соответствии с п.п. 24 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», решение вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 6 п. 7 ст. 41 Устава Тюменской области, обеспечение исполнения областного бюджета, а также подготовка отчета об исполнении указанного бюджета и отчетов о выполнении программ социально-экономического развития Тюменской области, разработка, корректировка и исполнение областных программ относятся к компетенции Правительства Тюменской области.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в виде предоставления жилых помещений, определяются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом возможностей бюджета публично-правового образования.

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика Правительство Тюменской области обязанность по предоставлению Тюменцеву Д.В. жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области, на территории Казанского муниципального района, общей площадью не менее 18 кв.м.

Согласно п.п. 6 и 7 п.8 ст. 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов Тюменской области отнесены полномочия органов государственной власти Тюменской области, в том числе, в части принятия решения о заключении договоров найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Тюменской области с детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числе детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также в части заключения с детьми-сиротами договоров найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Тюменской области и осуществлению предусмотренных действующим законодательством прав и обязанностей наймодателя, за исключением осуществления капитального ремонта указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 4.12 Порядка ведения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставления указанным гражданам жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29 декабря 2012 года № 583-п, договор найма специализированного жилого помещения заключается уполномоченным органом (органом местного самоуправления - в случае наделения государственным полномочием по заключению договоров найма специализированного жилого помещения) с лицом, указанным в пункте 2.1 настоящего Порядка, в течение 15 рабочих дней со дня принятия уполномоченным органом (органом местного самоуправления - в случае наделения государственным полномочием по принятию решений о заключении договоров найма специализированного жилого помещения) решения о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Поэтому обязанность по принятию решения о предоставлении жилья Тюменцеву Д.В. и заключению с ним договора найма должна быть возложена на администрацию Казанского муниципального района.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.1 Закона Тюменской области от 07.10.1999 № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставлениях жилых помещений в Тюменской области», п.п. 3, 6 п. 7 ст. 41 Устава Тюменской области, ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 35, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Тюменцева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Обязать Правительство Тюменской области предоставить Тюменцеву Дмитрию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории Казанского района Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м., соответствующее требованиям жилищного законодательства.

Обязать администрацию Казанского муниципального района после предоставления Правительством Тюменской области Тюменцеву Д.В. жилого помещения принять решение о предоставлении Тюменцеву Дмитрию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного Правительством Тюменской области из специализированного жилищного фонда Тюменской области благоустроенного (применительно к условиям Казанского района) жилого помещения на территории Казанского района Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, а также заключить с Тюменцевым Д.В. договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-57/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу .

Судья Л.В. Первухина