Тюменцев Кирилл Владимирович

Дело № 2-1280/2024 .....

42RS0042-01-2024-001750-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 19 сентября 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Иванова Г.А. к Сельдемирову (ранее Тюменцеву) К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Иванова Г.А. к Сельдемирову (ранее Тюменцеву) К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кадурова А.В. поддержала исковое заявление, не возражала против передачи дела по подсудности.

Иванов Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сельдемиров (ранее Тюменцев) К.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с данным иском в суд истец указал адрес ответчика ......

Согласно сведений представленным ОУФМС, ответчик Тюменцев К.В., ..... года рождения, ..... сменил фамилию на Сельдемиров, значится зарегистрированным по ...

...адресу: .....

Вместе с тем, на указанные адреса юрисдикция Новоильинского районного суда ..... не распространяется. Адрес ответчика относится к юрисдикции Заводского районного суда ......

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде ..... выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает, что гражданское дело неподсудно Новоильинскому районному суду ..... и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, в Заводской районный суд ....., для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Иванова Г.А. к Сельдемирову (ранее Тюменцеву) К.В. о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Заводской районный суд ....., для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение 15 дней.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Дело № 5-153/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-002297-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 октября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тюменцева К.В., ....., ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

В 03.45 час. 08.10.2023 года по ....., Тюменцев К.В. после прохождения освидетельствования, установившего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, будучи приглашенным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на заднее сидение патрульного автомобиля для составления административного материала, проигнорировал законные требования сотрудников ГИБДД, пресекавших его противоправные действия, пытался скрыться бегством, вырывался, чем допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

В суде Тюменцев К.В. свою вину признал.

Вина Тюменцева К.В. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Действия Тюменцева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя суд считает необходимым назначить Тюменцеву К.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ч.1ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тюменцева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель: .....

.....

.....

.....

......

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.Н. Васильева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

6 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Палеева А.П., при секретаре судебного заседания Сюткиной К.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассматривая гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части Тюменцеву К.В. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Тюменцева К.В. денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении истцом в качестве последнего известного места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе подготовки гражданского дела к разбирательству в судебном заседании от ответчика в адрес суда поступило заявление, в котором он указал, что проходит военную службу в войсковой части 00001, дислоцирующейся в <адрес>, и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем он просит передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Уссурийский гарнизонный военный суд.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель третьего лица – ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Приморскому Краю» в судеб...

...ное заседание не прибыли, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В то же время, согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), <данные изъяты> Тюменцев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

Из заявления ответчика Тюменцева К.В. следует, что проходит военную службу в войсковой части 00001, дислоцирующейся в <адрес>, и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем просит направить гражданское дело для рассмотрения в Уссурийский гарнизонный военный суд по подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления командира войсковой части 00000 к Тюменцеву К.В. к производству Екатеринбургского гарнизонного военного суда и возбуждения гражданского дела, оно было неподсудно последнему. Таким образом, гражданское дело принято к производству Екатеринбургского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело необходимо передать для рассмотрения в Уссурийский гарнизонный военный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части Тюменцеву К.В. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, передать на рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев