Тюменев Антон Сергеевич

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-94

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<адрес>

16 декабря 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» о взыскании компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Многоэтажник» о взыскании компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указав, что у него в собственности имеется жилое помещение, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>. <дата>, ориентировочно в 16 часов 30 минут, произошел залив квартиры горячей водой из трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном помещении дома, непосредственно над принадлежащей ему квартирой. В результате его имуществу причинен ущерб. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, составляет 275 816 рублей, а рыночная стоимость вреда, причиненного имуществу, составила 246 070 рублей. Между собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Квартал Сервис» <дата> был заключен договор на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Положениями указанного соглашения было предусмотрено, что заказчик (собственники помещений в МКД) поручает, а подрядчик (исполнитель) ООО «УК «Квартал Сервис» принимает на себя выполнение конкретных, предусмотренных данным договором работ по локальному ремонту (не более 15% ремонтных работ от инженерной сети) и замене отдельных частей трубопровода ХВС, отопления, электрики, канализации части общедомового имущества (п. 1.1 договора). При этом положениями пункта 1.3 договора была установлена обязанность заказчика обеспечить доступ специалистам и представителям исполнителя для проведения осмотра технического состояния общего имущества в МКД, для выполнения необходимых аварийно-ремонтных работ. Однако, калькуляцией работ по содержанию и ремонту МКД перечня конкретных видов работ определено не было. При этом указанная калькуляция предусматривает обязанность исполнителя осуществлять обязательные ежемесячные, сезонные и разовые ремонтные работы, в том числе выполнять регулярную промывку и опрессовку системы отопления. Калькуляция предусматривала ежемесячную плату услуг в размере 11 рублей с каждого квадратного метра общей площади в месяц. Решениями единственного учредителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Квартал Сервис» было переименовано <дата> в ООО «Управляющая Компания «Квартал ЖКХ», а <дата> в ООО «Многоэтажник». Истец полагает, что ответчик принял на себя обязанность осуществлять регулярный осмотр всех систем жизнеобеспечения дома и, при выявлении неисправностей, оперативно их устранять. Следовательно, ответчику и было направлено первое уведомление о возникшей аварийной ситуации. Однако, ответчик направил своих работников для устранения аварии только по истечении 2-х часов с момента обращения, а полн...

...остью устранил течь по истечении почти 5-ти часов. Вырезав и заменив поврежденный участок трубопровода отопления, ответчик заявил, что причиной повреждения трубопровода стала его разморозка (то есть разрыв трубы в результате замораживания теплоносителя (воды) в ней), вызванная самовольным перекрытием системы отопления собственниками помещений, в которых она проходит. Указанное утверждение нашло свое отражение в комиссионном акте от <дата>. Кроме того, руководитель ООО «Многоэтажник» заявил истцу, что ООО «Многоэтажник» управляющей компанией не является, а лишь оказывает неотложные (аварийно-диспетчерские) работы в многоквартирном доме. Истец не согласен с указанными доводами, поскольку по внешнему виду поврежденного участка трубопровода понятно, что причиной его разрыва послужила сквозная коррозия металла трубы, а не разрыв в результате разморозки, а также неисполнение ответчиком работ по сезонной опрессовке системы отопления дома; перекрытие системы отопления собственниками помещений невозможно, в силу отсутствующих механизмов в этих помещениях, а доступ в чердачное помещение и подвал дома посторонних лиц ограничен ответчиком; разморозка находящейся в работе системы отопления, проложенной внутри жилых и нежилых помещений дома, при температуре около минус 3 градусов, противоречит законам физики. Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт трубопровода отопления МКД, то есть неисполнение принятых на себя обязательств по договору, приведшие к причинению вреда жилому помещению <адрес> имуществу в квартире, по причине их затопления горячей водой из поврежденного трубопровода. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 521 886 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рублей.

В настоящее время собственниками помещений МКД заключен договор с управляющей компанией ИП <ФИО>11, данное лицо привлечено судом третьим лицом по делу, участия в судебных заседаниях не принимало.

Судом, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Астраханские тепловые сети».

В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>10 иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Многоэтажник», действующий по доверенности <ФИО>4 иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Астраханские тепловые сети» <ФИО>5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, а также представила: акт от <дата> о том, что на объекте по адресу: <адрес> произведена промывка системы отопления, опрессовка элеваторного (теплового) узла, теплообменника; паспорт магистральной тепловой сети; журнал отключений/подключений производимых на тепловых сетях; оперативный журнал диспетчерской группы; журнал регистрации заявок и обращений потребителей тепла и ГВС.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>2

<дата>, ориентировочно в 16 часов 30 минут, произошел залив квартиры истца горячей водой из трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном помещении дома, непосредственно над принадлежащей ему квартирой. Досудебной экспертизой установлен ущерб, причиненный истцу в размере 521 886 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил суду, что работает сантехником в ООО «Многоэтажник» с 2011 года. Поступила заявка о том, что квартиру «топит». Выяснилось, что трубу разморозило, у кого-то из собственников был закрыт кран на батареи. Жалоб о том, что холодно, нет отопления, от жильцов не поступало. Каждый год они делают опрессовку, чердак открытый, разморожена была труба. В течение 30-40 минут приехали. Поменяли трубу, отрезали кусок, наварили резьбу.

Свидетель <ФИО>7, подтвердила факт залива, она проживает в указанном доме в <адрес> на первом этаже. Ее квартира не пострадала. На чердак не поднималась. Слесари приехали на устранение аварии, у них не было ключей от подвала. Отопление было в доме. Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что проживает в указанном доме. Причиной аварии, сказали, что труба «рванула», вышла из строя. На чердак не поднималась.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> с ООО УК «Квартал Сервис» (переименовано в ООО «Многоэтажник») <дата> заключен договор на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ), заказчик поручает, а подрядчик ООО «Многоэтажник» принимает на себя обязательства по выполнению конкретных, предусмотренных данным договором, работ по локальному ремонту (не более 15% ремонтных работ от инженерной сети) и замене отдельных частей трубопровода отопления. Согласно п. 2 калькуляции работ по содержанию и ремонту МКД 35 по <адрес>, являющейся приложением к договору, подрядчик взял на себя обязательство по промывке и опрессовке системы отопления. Перечень работ в договоре не предусматривает осуществление регулярного осмотра всех систем жизнеобеспечения дома. Собственниками помещений осуществляется оплата только тех работ, которые указаны в договоре.

Согласно п.1.3 данный договор является договором подряда. Согласно п. 1.3.2 данный договор подряда предусматривает выполнение подрядчиком конкретных работ, при этом подрядчик не наделяется правом на управление общим имуществом МКД, и обязанностью по его содержанию в надлежащем состоянии.

Данный договор подряда не является договором управления или обслуживания общим имуществом МКД.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Оценив заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> с ООО УК «Квартал Сервис» Договор на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в МКД по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен на выполнение подрядчиком конкретных работ (устранение аварий), при этом подрядчик не наделяется правом на управление общим имуществом многоквартирного дома и обязанностью по его содержанию в надлежащем состоянии. Как следует из текста данного договора перечень работ по нему является пресекательным и расширению, без предварительного согласования сторонами, не подлежит. Как следует из договора, стороны заключили соглашение на обслуживание и выполнение работ: по локальному ремонту (не более 15% ремонтных работ от инженерной сети) и замене отдельных частей трубопровода отопления. Согласно п. 2 калькуляции работ по содержанию и ремонту МКД 35 по <адрес>, являющейся приложением к договору, подрядчик взял на себя обязательство по промывке и опрессовке системы отопления. Перечень работ в договоре не предусматривает осуществление регулярного осмотра всех систем жизнеобеспечения дома.

В данные работы и услуги не входит осуществление услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников и общедомового имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ООО «Многоэтажник» не является ни управляющей компанией, ни обслуживающей организацией, с которой бы у собственников многоквартирного дома был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирном доме, в связи с чем отвечает только за выполнение конкретных работ, указанных в договоре с собственниками.

Поскольку ООО «Многоэтажник» не является управляющей организацией или организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, Постановления Правительства РФ от <дата> N 290, которых утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающие ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества управляющих организаций и лиц, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в данном случае применению не подлежат.

В иске указано, что <дата>, ориентировочно в 16 часов 30 минут, произошел залив квартиры истца горячей водой из трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном помещении дома, непосредственно над принадлежащей ему квартирой.

Представитель третьего лица ООО «Астраханские тепловые сети» <ФИО>5 в судебном заседании представила: акт от <дата> о том, что на объекте по адресу: <адрес> произведена промывка системы отопления, опрессовка элеваторного (теплового) узла, теплообменника; паспорт магистральной тепловой сети; журнал отключений/подключений производимых на тепловых сетях; оперативный журнал диспетчерской группы; журнал регистрации заявок и обращений потребителей тепла и ГВС.

Так, журнал отключений/подключений производимых на тепловых сетях <номер> ООО «Астраханские тепловые сети» содержит следующие сведения: в 17-20 по <адрес> «течь внутренней системы», <дата> в 20 часов 20 минут. В судебном заседании представитель ООО «Астраханские тепловые сети» <ФИО>5 пояснила, что по указанному адресу в 17 часов 20 минут произведено отключение на тепловых сетях, а в 20 часов 20 минут подключение.

Из оперативного журнала диспетчерской группы <номер> ООО «Астраханские тепловые сети» видно, что в 17 часов 00 минут поступил звонок «Многоэтажник» Б. Хмельницкого, 35, течь внутренней системы, в 17 часов 20 минут закрытие на т\вводе для ремонтных работ.

Из представленных письменных доказательств следует, что, если в 16-30 произошел залив квартиры истца, в 17-00 поступил звонок от «Многоэтажник» в ООО «Астраханские тепловые сети» о том, что по <адрес>, течь внутренней системы, в 17 часов 20 минут закрытие на т\вводе для ремонтных работ, в 20 часов 20 минут включено отопление, соответственно ответчиком была устранена авария.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик направил своих работников для устранения аварии только по истечении двух часов с момента обращения, опровергаются указанными доказательствами.

Из журнала регистрации заявок и обращений потребителей тепла и ГВС <номер> ООО «Астраханские тепловые сети» следует, что по данному адресу: <адрес>заявок и обращений по поводу отсутствия отопления не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что иск <ФИО>2 к ООО «Многоэтажник» не подлежит удовлетворению, поскольку залив квартиры истца горячей водой из трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном помещении дома и, как следствие, причинение ущерба истцу, не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Многоэтажник» своих обязательств по договору подряда, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что участок протечки участок трубопровода, в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, поскольку данное домовое имущество никем не обслуживалось, собственники договора с управляющей компанией или организацией по обслуживанию жилищного фонда (за исключением аварийных работ) не заключали, то ответственность за произошедшую аварию и причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать <ФИО>2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» о взыскании компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Судья Иноземцева Э.В. № 2-4075/2024

№ 33-753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А. и Стус С.Н.,

при помощнике Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.С. – Л.И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года по иску Т.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» о возмещении ущерба,

установила:

Т.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Многоэтажник» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17.02.2024, ориентировочно в 16 часов 30 минут, произошел залив квартиры горячей водой из трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном помещении дома, непосредственно над принадлежащей ему квартирой, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, составляет 275 816 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 246 070 рублей.

Между собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Квартал Сервис» 01.03.2018 заключен договор на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в многок...

...вартирном доме.

Решениями единственного учредителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Квартал Сервис» 17.05.2018 переименовано в ООО «Управляющая Компания «Квартал ЖКХ», 23.06.2018 – в ООО «Многоэтажник».

Кроме того, руководитель ООО «Многоэтажник» заявил, что не является управляющей компанией, а лишь оказывает неотложные (аварийно-диспетчерские) работы в многоквартирном доме.

Истец не согласен с указанными ответчиком в акте от 19.02.2024 причинами повреждения трубопровода, поскольку по внешнему виду поврежденного участка трубопровода понятно, что причиной его разрыва послужила сквозная коррозия металла трубы, а не разрыв в результате «разморозки», а также неисполнение ответчиком работ по договору подряда и сезонной опрессовке системы отопления дома.

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт трубопровода отопления, то есть неисполнение принятых на себя обязательств по договору подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Т.А.С. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый его имуществу, в размере 521 886 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о размере ущерба в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 рублей.

В судебном заседании Т.А.С. и его представитель Л.И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Многоэтажник» О.В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Астраханские тепловые сети» П.А.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т.А.С. – Л.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Т.А.С. и его представителя – Л.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Многоэтажник» О.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Т.А.С. (л.д. 11-14, т. 1).

На основании договора управления жилым многоквартирным домом от 01.04.2018 ООО «Квартал Сервис» приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16, т. 1).

Решением единственного учредителя о переименовании общества с ограниченной ответственностью и о внесении изменений в Устав от 17.05.2018, изменено полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Сервис» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал ЖКХ» (ООО УК «Квартал ЖКХ») (л.д. 17, т. 1).

Решением единственного учредителя о переименовании общества с ограниченной ответственностью и о внесении изменений в Устав от 23.07.2018, изменено наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал ЖКХ» на общество с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (ООО «Многоэтажник») (л.д. 18, т. 1).

01.03.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО УК «Квартал Сервис» (ООО «Многоэтажник») заключен договор на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в многоквартирном доме (л.д. 20-22, т. 1).

17.02.2024 в 16 часов 30 минут произошел залив квартиры Т.А.С. горячей водой из трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома, непосредственно над принадлежащей Т.А.С. квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор подряда не является договором управления или обслуживания общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, подрядчик не наделяется правом на управление общим имуществом и обязанностью по его содержанию.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещении в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Ответчиком ООО «Многоэтажник» 19.02.2024 составлен акт о том, что 17.02.2024 в чердачном помещении <адрес> «произошла разморозка стояка системы теплоснабжения, который проходит в нежилом помещении № и квартирах №. Предположительная причина аварии – перекрытие одним из собственников квартир или нежилого помещения подачи теплоносителя по стояку» (л.д. 27, т. 1).

01.03.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (заказчик) и ООО УК «Квартал Сервис» (ООО «Многоэтажник») (подрядчик) заключен договор на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в многоквартирном доме (л.д. 20-22, т. 1).

Согласно пункту 2 калькуляции работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «Квартал Сервис» (ООО «Многоэтажник») принял на себя обязательство по промывке и опрессовке системы отопления (л.д. 23, т. 1).

Согласно акту ООО «Астраханские тепловые сети» от 06.07.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведена промывка системы отопления, опрессовка элеваторного (теплового) узла, теплообменника; паспорт магистральной тепловой сети; журнал отключений/подключений производимых на тепловых сетях; оперативный журнал диспетчерской группы; журнал регистрации заявок и обращений потребителей тепла и ГВС (л.д. 199).

Согласно пункту 4.1. договора Подрядчик выполняет работы по локальному ремонту на более 15% ремонтных работ от инженерной сети и замене отдельных частей трубопровода холодного водоснабжения; отопления; канализации (л.д. 21).

Согласно калькуляции приложению к договору от 01.03.2018 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет в месяц 11 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 23).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом первой инстанции не дано оценка обязательству ответчика ООО «Многоэтажник», предусмотренному пунктом 4.1. договора от 01.03.2018, юридически значимые обстоятельства исполнения данного обязательства ответчиком на обсуждение сторон судом первой инстанции не поставлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в обоснование исковых требований истцом указано на то, что участок трубы отопления, из которого произошла течь горячей воды, не являлся герметичным из-за наличия коррозии, то в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией предоставлено время и предложено представителю ответчика ООО «Многоэтажник» представить доказательства отсутствия вины, как лицом, нарушившим принятое на себя обязательство, по локальному ремонту и замене отдельных частей трубопровода отопления, в котором произошел прорыв горячей воды, причинивший ущерб имуществу истца.

Какие именно работы в соответствии с пунктом 4.1. договора выполнены ответчиком, их объем и факт исполнения, ответчиком суду не представлены, со ссылкой на не предоставление доказательств истцом.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Многоэтажник» о том, что истец Т.А.С. должен доказать, что авария произошла на участке трубопровода отопления, подвергшемуся разрушению коррозией, а также доводы ответчика о предположительных причинах затопления – «разморозка стояка системы теплоснабжения» по причине перекрытия одним из собственников квартир или нежилого помещения подачи теплоносителя по стояку».

Кроме того, из журнала регистрации заявок и обращений потребителей тепла и ГВС № ООО «Астраханские тепловые сети» следует, что по адресу: <адрес>, заявок и обращений по поводу отсутствия отопления не поступало (л.д. 207-210, т. 1).

Указанные доводы истца Т.А.С. о разрушении трубопровода отопления в результате коррозии, подтверждающиеся в совокупности фотографиями о состоянии трубопровода в многоквартирном доме (л.д. 127 оборот), фактом затопления имущества горячей водой и причинения ущерба имуществу истца, ответчиком ООО «Многоэтажник», принявшим на себя обязательство по замене отдельных частей трубопровода отопления, в нарушение требований статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты и не представлены доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика ООО «Многоэтажник», на которого в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания своей невиновности.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет содержащиеся в составленном ответчиком ООО «Многоэтажник» 19.02.2024 акта сведения о том, что том, что предположительная причина аварии «разморозка» стояка системы теплоснабжения, который проходит в нежилом помещении № и квартирах № это – перекрытие одним из собственников указанных квартир или нежилого помещения подачи теплоносителя по стояку 17.02.2024 в чердачном помещении дома, так как данные сведения на доказательствах не основаны и носят предположительный характер, а также опровергаются указанными доводами истца о наличии коррозии на трубопроводе отопления, в результате чего произошел прорыв горячей воды и причинен ущерб имуществу истца.

Ходатайств о назначении экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя В.Л.К., размер ущерба, причиненного имуществу истцу Т.А.С., составляет 521 886 рублей (л.д. 31-140, т. 1).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с размером причиненного ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.А.С. к ООО «Многоэтажник» о возмещении ущерба и взыскании с ООО «Многоэтажник» в пользу Т.А.С., в возмещение ущерба 521886 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 24500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8419 рублей (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 91 ГПК РФ от цены иска в размере 521886 руб.)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 521886 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8419 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус