Кретинина Алена Михайловна

Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

78MS0041-01-2022-003402-05

Дело № 11-143/2023 23 мая 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кретининой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1725/2022-41 по иску Кретининой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинина А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у ответчика в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, встраиваемую индукционную панель, электрический духовой шкаф, микроволновую печь с грилем, холодильник многодверный, стиральную машину, встраиваемую посудомоечную машину. Общая стоимость оплаченной бытовой техники составила 460 570 рублей.

При покупке бытовой техники сторонами достигнута договоренность, что она будет доставлена покупателю 30 июля 2022 года.

23 июля 2022 года покупателем изменены сроки доставки, в соответствии с которыми бытовая техника должна быть ...

...доставлена 25 июля 2022 года.

25 июля 2022 года истцу доставлена не вся приобретенная бытовая техника, в частности не были доставлены микроволновая печь с грилем и стиральная машина. Стоимость микроволновой печи с грилем 21 999 рублей, стиральной машины – 77 999 рублей.

Таким образом, общая стоимость недоставленной бытовой техники составляет 99 998 рублей.

Бытовая техника оплачена истцом в день заключения договора, то есть 26 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права и законные интересы как потребителя.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия проигнорирована последним, ответна на нее не получен истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Кретинина А.М. просила обязать ООО «МВМ» осуществить доставку микроволновой печи с грилем и стиральной машины в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков передачи оплаченной бытовой техники в размере 20 999 рублей 58 копеек за период с 26 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года и по день фактической доставки бытовой техники, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кретинина А.М. уточнила заявленные требования, отказавшись от требований в части поставки стиральной машины ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных Кретининой А.М. требований отказано (л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе Кретинина А.М. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (л.д. 135-138).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Кретининой А.М. требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 416, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, повлекшего за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2022 года между Кретининой А.М. и ООО «ЭВМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, встраиваемую индукционную панель, электрический духовой шкаф, микроволновую печь с грилем, холодильник многодверный, стиральную машину, встраиваемую посудомоечную машину.

Общая стоимость оплаченной бытовой техники составила 460 570 рублей. Бытовая техника оплачена истцом в день заключения договора, то есть 26 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

При покупке бытовой техники сторонами достигнута договоренность, что она будет доставлена покупателю 30 июля 2022 года.

23 июля 2022 года покупателем изменены сроки доставки, в соответствии с которыми бытовая техника должна быть доставлена 25 июля 2022 года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Кретинина А.М. указала, что 25 июля 2022 года ей доставлена не вся приобретенная бытовая техника, в частности не были доставлены микроволновая печь с грилем и стиральная машина, общая стоимость которых составляет 99 998 рублей. Впоследствии стиральная машина была доставлена истцу. Микроволновая печь не доставлена до настоящего времени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии счастью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей на основании полученных от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» справок (л.д. 66) и от Общества (л.д. 88) установлено, что приобретенная истцом микроволновая печь не выдана ей ответчиком по причине отсутствуя на складе ввиду прекращения поставок и снятия товара с производства изготовителем.

Оснований не доверять представленным справкам у суда апелляционной инстанции, равно как у мирового судьи, не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности о том, что оплаченная истцом микроволновая печь имеется в наличии у ответчика, Кретининой А.М. судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Распечатка с сайта при наличии письменных ответов о том, что микроволновая печь снята с производства в апреле 2022 года, таким доказательством являться не может.

Более того, согласно письму ответчика от 15 августа 2022 года, направленному в адрес истца, Общество предлагало Кретининой А.М. осуществить возврат уплаченных ею за товар денежных средств ввиду отсутствия в продаже данного товара (л.д. 44).

При этом, из письменных возражений и объяснений ответчика следует, что обязательства по передаче истцу микроволновой печи не может быть исполнено по объективным обстоятельствам, не зависящим от Общества, поскольку прекращение поставок имело место в связи с введением СВО и санкциями в отношении Российской Федерации. Стиральная машина поступила на склад ответчика посредством параллельного импорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать микроволновую печь, равно как отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку обязательство по его передаче не было исполнено ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №и497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могли быть применены мировым судьей, поскольку данное постановление утратило силу с 2 октября 2022 года, не имеют правового значения, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что, вопреки приведенным доводам жалобы, прекращение действия указанного Постановления, не умаляет самого по себе факта освобождения лиц, подпадающих под его действие, от уплаты финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в указанный в Постановлении период.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба Кретининой А.М. не содержит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно, у мирового судьи также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные Кретининой А.М. требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кретининой А.М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1725/2022-41 по иску Кретининой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретининой А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 года.