Иванов Тимур Александрович

УИД 16RS0043-01-2024-007261-15

Дело №2-5866/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.П. Окишева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Ананьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» к Рафису Фаизовичу Биктагирову, Тимуру Александровичу Иванову, Альбине Рафисовне Ивановой о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Эйбэт» (ранее – ООО УК «ПЖКХ-17) обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Тимуру Александровичу Иванову, Альбине Рафисовне Ивановой, Рафису Фаизовичу Биктагирову о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: .... Также в указанной квартире зарегистрированы А.Р. Иванова, Т.А. Иванов. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом ...а по ... на основании протокола общего собрания собственников помещений оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Между тем, ответчики являются неплательщиками по вышеуказанным платежам. Устные требования о погашении задолженности по жилищным и коммунальным платежам оставлены без внимания. Задолженность ответчиков за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года составляет 281 582 руб. 52 коп. Истец просил суд в...

...зыскать в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года: с Р.Ф. Биктагирова в размере 93860 руб. 84 коп., А.Р. Ивановой в размере 93860 руб. 84 коп., Т.А. Иванова в размере 93860 руб. 84 коп.

Представитель ООО УК «Эйбэт» по доверенности А.А. Ирдулкина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – ..., расположенная по адресу: ...А, принадлежит на праве совместной собственности Р.Ф. Биктагирову, общая долевая собственность ?.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ...А, ... зарегистрированы: Р.Ф. Биктагиров, его дочь А.Р. Иванова, его зять Т.А. Иванов.

ООО УК «Эйбэт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ по делу ... от ... о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ по делу ... от ... о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, согласно начислениям по лицевому счету ... за ответчиками числится задолженность по коммунальным и жилищным услугам в размере 281582 руб. 52 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, что истец неправомерно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств наличия оснований и обращения ответчиков с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги в Управляющую компанию, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Тем самым, правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года: с Р.Ф. Биктагировой в размере 93860 руб. 84 коп., А.Р. Ивановой в размере 93860 руб. 84 коп., Т.А. Иванова в размере 93860 руб. 84 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рафиса Фаизовича Биктагирова, ... года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН ...) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... по ... в размере 93860 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 27 коп.

Взыскать с Тимура Александровича Иванова,... года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН ...) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... по ... в размере 93860 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 27 коп.

Взыскать с Альбины Рафисовны Ивановой, ... года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН ...) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... по ... в размере 93860 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 27 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.П. Окишев

Дело № 2-841/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Ивановой Раисе Семеновне, Иванову Тимуру Александровичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю,

установила:

Администрация Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ивановой Раисе Семеновне о прекращении права собственности умершего ФИО2 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на его невостребованную земельную долю из земель СПК «Новая Юнга», общей площадью 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни, с кадастровой оценкой 51,06 балло-гектаров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Тимур Александрович.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №201 «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СПК «Новая Юнга» <адрес> были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Размер одной земельной доли определен в 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни. После прекращения в 2006 году деятельности СПК «Новая Юнга» основная часть собственников земельных долей своими долями не распорядилась. Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Юнгинского сельского поселения <адрес> в апреле 2011 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона. Список в последующем опубликован в районной газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») №24 (7878) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Юнгинского сельского поселения <адрес> ...

...и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка, чем никто из собственников земельных долей не воспользовался. С целью утверждения указанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Юнгинского сельского поселения в газете «Сентеру ялаве» №106-107 (7960-7961) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Юнгинского СДК. Сообщение о проведении собрания было размещено также на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах на территории сельского поселения. Однако на собрание собственники земельных долей не явились. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы Юнгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей список был утвержден.

Представитель истца администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Иванова Р.С., Иванов Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание также не явились, каждый из них в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на признание исковых требований.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (просили рассмотреть дело в их отсутствие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №201 были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № 1 к данному постановлению по КДХ «Н.Юнга», имеющими право на получение земельной доли являются 1298 человек, размер одной земельной доли определен в 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни.

В список граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в КДХ «Н.Юнга», среди других лиц включен и ФИО2, при этом площадь его земельной доли составляет 1,58 га, в том числе пашни 1,38 га, с кадастровой оценкой 51,06 балло-гектаров, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № 1313, выданной МБУ «Муниципальный архив <адрес> Чувашской Республики».

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете <адрес> «Сентеру ялаве» №24 (7878) от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Юнгинского СДК, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Сентеру ялаве» №106-107 (7960-7961)), размещено на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается справкой, выданной администрацией Юнгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 72.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ список невостребованных земельных долей СПК «Новая Юнга» <адрес> был утвержден постановлением администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3. В него включена и земельная доля ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Новая Юнга» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что его наследниками по закону являются жена Иванова Р.С., сын Иванов Т.А.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ФИО2, также его наследников Ивановой Р.С., Иванова Т.А. на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское, отсутствуют, что также подтверждается выписками из ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО2, ни ответчики свои права на земельную долю не реализовали, не передали земельную долю в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.17,28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины подлежит расчету как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: Чувашская <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю площадью 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни, с кадастровой оценкой 51,06 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское.

Признать за муниципальным образованием Юнгинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на <данные изъяты> долю площадью 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни, с кадастровой оценкой 51,06 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское.

Взыскать с Ивановой Раисы Семеновны государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Иванова Тимура Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Дело № 2-1229 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

12 августа 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности умершей ФИО2 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на указанную невостребованную земельную долю из земель СПК «Новая Юнга», общей площадью 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СПК «Новая Юнга» <адрес> были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Размер одной земельной доли определен в 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни. После прекращения в 2006 году деятельности СПК «Новая Юнга» основная часть собственников земельных долей своими долями не распорядилась. Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Юнгинского сельского поселения <адрес> в апреле 2011 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона. Список в последующем опубликован в районной газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») № (7878) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Юнгинского сельского поселения <адрес> и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно ...

...включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка, чем никто из собственников земельных долей не воспользовался. С целью утверждения указанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Юнгинского сельского поселения в газете «Сентеру ялаве» № (7960-7961) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Юнгинского СДК. Сообщение о проведении собрания было размещено также на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах на территории сельского поселения. Однако на собрание собственники земельных долей не явились. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы Юнгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей список был утвержден.

Представитель истца администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, представители третьих лиц администрации <адрес> Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

При данных обстоятельствах, на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в отсутсиве возражений истца -в заочном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к данному постановлению по КДХ «Н.Юнга», имеющими право на получение земельной доли являются 1298 человек, размер одной земельной доли определен в 1,58 га, в том числе 1,38 га пашни.

В список граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в КДХ «Новая Юнга», среди других лиц включена ФИО2, при этом площадь её земельной доли составляет 1,58 га, в том числе пашни 1,38 га, с кадастровой оценкой 51,06 балло-гектаров, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Муниципальный архив <адрес> Чувашской Республики».

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете <адрес> «Сентеру ялаве» № (7878) от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Юнгинского СДК, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Сентеру ялаве» № (7960-7961)), размещено на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается справкой, выданной администрацией Юнгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей СПК «Новая Юнга» <адрес> был утвержден постановлением администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В него включена и земельная доля ФИО2.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, имеет кадастровый №, расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Моргаушского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела на имущество ФИО2 не имеется. Из похозяйственной книги Юнгинского сельского поселения по <адрес> следует, что после её смерти наследство фактически приняли ФИО3, продолжая проживать в по месту её жительства.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ФИО2, либо ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО2, ни ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 свои права на земельный участок не реализовали, не передали земельную долю в аренду, не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу изложенного собственник земельной доли является владельцем доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией Юнгинского сельского поселения на спорную невостребованную земельную доли неизменно влечет прекращение права собственности собственника земельной доли.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков местный бюджет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, всего в сумме 300 рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Юнгинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью <данные изъяты> балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское.

Признать за муниципальным образованием Юнгинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на земельную долю площадью 1<данные изъяты> балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Юнгинское.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Ответчики вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Дело № 2-525/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> с учётом уточнения о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31061 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При этом судом было принято уточнение иска в сторону уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки с суммы 61854 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 793руб. 00 коп. за каждый день просрочки – до суммы 31061 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать истцу объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным ном...

...ером 027, расположенную на 7 этаже. Плановый срок окончания строительства объекта- 4 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства- до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составила 1640000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры не подписан.

Уменьшение иска мотивировано выплатой истцу ответчиком суммы 30000 рублей в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что из ранее заявленной суммы неустойки 61854 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ему ответчиком перечислено 30000 рублей, которые он принимает как уплату неустойки, поэтому просит взыскать неустойку 31061 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что ответчик завершил строительство дома в установленные сроки, за исключением подключения котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, ввиду отказа АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в выдаче новых технологических условий и отказа ООО <данные изъяты> дополнительно согласовать старые технические условия по присоединению к сетям газоснабжения и газораспределения. Также действия Госстройнадзора Минстроя Чувашии привели к срыву исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира истцу передана, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил истцу подписать мировое соглашение на сумму 30000 руб., в период, предоставленный судом, устно истец согласился на данные условия, поэтому ответчиком перечислено ему 30000 рублей, но в дальнейшем истец выразил несогласие с полученной суммой. Учитывая изложенное, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 19000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., а также размер штрафа до 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО <данные изъяты> (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым № жилой многоквартирный дом, расположенный строительному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и передать истцу объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 027, проектной площадью 35,78 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде; а истец, Участник долевого строительства, обязался принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры.

Согласно п.1.5 договора, плановый срок окончания строительства – 4-ый квартал 2017 года.

Согласно подпункту «е» пункта 3.1. договора, ответчик обязался предать истцу по акту приему-передачи квартиру в 1-ом квартале 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры составила 1640000руб.00коп.

Истец оплату по договору произвел в полном объеме, о чем представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1640000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано ООО <данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 16-этажного жилого дома (квартиры с № по №), расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> в микрорайоне <данные изъяты>).

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 1 638631 руб.00коп. Из данного акта также следует, что истцу переданы ключи от квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также- Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (п.3 ст.6).

Судом установлено, что дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось. Разрешение на строительство данного многоэтажного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО <данные изъяты>, администрацией <адрес> было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались меры для заключения с истцом дополнительного соглашения, в котором сообщили, разрешение на строительство продлено и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что вышеуказанный жилой дом полностью достроен, готов к сдаче в эксплуатацию, и вся документация для выдачи положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим нормам находится в Министерстве строительства Чувашской Республики.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию- многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решение ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Однако согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец ФИО1 просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 78 дней) в размере 61854 руб.

Согласно расчету: 1.640.000 руб. X 7,25%/ 300 х 78 дн.) х 2 = 61828 руб.

Однако представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 19.000 руб.

Согласно п.1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает исключительность случая, наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки, действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору, учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из предоставленных суду документов, в том числе судебных решений. Также истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Истец пояснил, что убытки в связи со съемом жилья также не нёс. Кроме того, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцу подписать мировое соглашение, что также не было сделано. В последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 30000 рублей, в том числе, согласно пояснениям представителя ответчика: 19000 руб.-неустойка, 1000-компенсация морального вреда, 10000 руб.-штраф.

На основании изложенных норм права, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб. Учитывая, что на момент принятия судом уточнения иска, ответчиком оплачено 19000 руб. неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1000 руб. и отказывает во взыскании остальной части неустойки в размере 30061 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношении, а также ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в силу ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено проведение ответчиком в квартире отделочных работ (п. 1.2.7 договора).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и отказывает во взыскании остальной части– 48000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф: (20.000+2.000):2=11.000.

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком также оплачена истцу, оснований для взыскания денежной суммы в этой части не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования не заявлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (Тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки 30061 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 48000 руб.00 коп. и штрафа за несоблюдение требований потребителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 1087 / 2023

УИД 76RS0015-01-2022-005415-29

Изготовлено 17.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Тимура Александровича к Ленивковой Оксане Олеговне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Т.А. обратился в суд с иском к Ленивковой О.О., просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что з01.06.2021 г. в 15.30 час. в г.Ярославле на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением Ленивковой О.О., и велосипедом под управлением истца. В результате ДТП истец получил <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Иванова Т.А. Иванов А.М. и Кованов Е.П. исковые требования полностью поддержали, считали, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Ленивковой О.О., которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении в связи с движением Иванова Т.А. по главной дороге справа от истца. Более того, в силу закона за причиненный Иванову Т.А. вред Ленивкова О.О., как владелец источника повышенной опасности, отвечает и в случае отсутствия вины.

Ленивкова О.О. и ее представитель по устному заявлению Блейз В.В. исковые требования не признали, представили письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, его неосмотрительности и грубой неосторожности. Вина ответчика Ленивковой О.О. отсутствует. С места ДТП Иванов Т.А. у...

...ехал самостоятельно на велосипеде, никаких претензий по состоянию здоровья не предъявлял, о причинении морального вреда не сообщал. Размер требований является завышенным, не соответствует обстоятельствам происшествия. Просит в иске о взыскании 80 000 рублей отказать, в связи с отсутствием вины Ленивковой О.О. и наличием грубой неосторожности Иванова Т.А. уменьшить размер компенсации до 2 000 рублей.

Прокурор Шокурова М.А. дала заключение о необходимости удовлетворения требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Иванова Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2021 г. около 15.30 час. на пересечении <адрес> Иванов Т.А., двигаясь на велосипеде вдоль <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением Ленивковой О.О.

По факту столкновения в рамках дела об административном правонарушении проведена административная проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ленивковой О.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой у Иванова Т.А. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) ссадина в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадина в пояснично-крестцовом отделе позвоночника не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» не подтвержден объективными данными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К таким случаям относится и предусмотренная абз.2 п.1 т.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, и при отсутствии вины.

Вместе с тем, истец основывает свои требования и на том обстоятельстве, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ленивковой О.О.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, просмотрев видеозапись события ДТП, вопреки доводам представителей истца, не усматривает вины Ленивковой О.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению стороны истца, Ленивкова О.О. не пропустила движущегося справа по главной дороге Иванова Т.А., имеющего преимущество в движении, действовала неосторожно, создав опасность для движения, при этом обязана была убедиться в безопасности пересечения ею <адрес>.

Однако из видеозаписи следует, что велосипедист Иванов Т.А. проезжал <адрес> не в соответствии с принятой схемой движения, в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего движение велосипедистов по проезжей части дороги по правому ее краю, а потому никакого преимущества в движении перед транспортным средством ответчика не имел.

Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что движение Иванова Т.А. перпендикулярно ее траектории движения для Ленивковой О.О. было неожиданным, - так, имелись препятствия обзору в связи с нахождением автомобиля на островке безопасности, из-за которого выехал Иванов Т.А., кроме того, Ленивкова О.О. не могла предвидеть движение Иванова Т.А. вразрез с установленной схемой движения.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 КК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п.14 названного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда – п.15 постановления Пленума ВС РФ.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего- п.28 постановления Пленума ВС РФ.

Из материалов дела видно, что 01.06.2021 г. на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада «скорой помощи», которой Иванов Т.А. предъявил жалобы на <данные изъяты>. 02.06.2021 г. истец обратился в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №3». Ему оказаны услуги по осмотру, выполнению рентгенограммы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, приводящего содержание медицинской документации истца, следует, что на дату ДТП Иванов Т.А., с его слов, в момент ДТП <данные изъяты>. После травмы самостоятельно добрался домой. 02.06.2021 г. самостоятельно обратился в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №3», где зафиксированы его состояние и жалобы. Так, указано, что <данные изъяты>. Отказался от осмотра <данные изъяты>. 11.06.2021 г. при осмотре <данные изъяты> истец указал на следующее: 01.06.2021 г. перенес автодорожную травму. На следующий день отмечал <данные изъяты>. По травме медикаментозно ничего не принимал. В настоящий момент жалобы на <данные изъяты>.

Суд считает установленным причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических страданий - материалами дела подтверждается причинение истцу травмы вследствие наезда на автомобиль ответчика, которая повлекла <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает непродолжительность по времени и незначительность претерпеваемых истцом физических страданий. Из дела видно, что медикаменты для лечения травмы Иванов Т.А. не принимал. Кроме того, суд принимает во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего грубую неосторожность при проезде перекрестка <адрес>; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Учитывая изложенное, характер причиненного вреда, последствия причиненного вреда, несовершеннолетний возраст истца в момент получения травмы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ленивковой О.О. подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Тимура Александровича, паспорт №, к Ленивковой Оксане Олеговне, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Ленивковой Оксаны Олеговны в пользу Иванова Тимура Александровича в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с Ленивковой Оксаны Олеговны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2 – 2728 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002747-34

Принято в окончательной форме 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

представителей ответчика Иванова А.М., Кованова Е.П. по доверенности (л.д. 67),

третьего лица Ленивковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Тимуру Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову Т.А. о взыскании ущерба в сумме 288573,79 руб.

В обоснование требований указано, что 01.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Lexus), под управлением Ленивковой О.О. и велосипеда под управлением Иванова Т.А. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль Lexus по риску КАСКО, признав ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив на счет ремонтной организации денежные средства в сумме 288573,79 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Иванова Т.А., ответственного за причиненные истцу убытки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

Ответчик Иванов Т.А. в судебное заседание не явился, его представители Иванов А.М., Кованов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вины велосипедиста в ДТП не имеется. Дополнительно пояснили, что группа велосипедистов, в том числе Иванов Т.А., на момент ДТП двигалась по ул. Первомайская, которая является главной дорогой по отношению к автодороге, по которой двигался автомобиль Lexus. Скорость автомобиля Lexus на момент ДТП составляла 20-30 км/ч, водитель автомобиля отвлекалась на телефон, после столкновения остановилась не сразу. Поскольку у водителя автомобиля Lexus обзор был ограничен, она должна была быть более аккуратной на дороге.

Третье лицо Ленивкова О.О. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что велосипедист выехал с «островка безопасности» из-за стоящих там автомобилей, въехал в левый бок автомобиля. Если бы велосипедист двигался по ул. Первомайская в соответствии с правилами дорожного движения, его было бы видно на проезжей части, она бы его пропустила. Ленивкова О.О. на момент ДТП не держала в руках телефон. Велосипедисты, пересекая проезжую часть, ни направо, ни налево не посмотрели.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.06.2021 в 15.30 час. по адресу г. Ярославль, ул. Максимова, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus под управлением Ленивковой О.О. и велосипеда NAMELESS под управлением несовершеннолетнего Иванова Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в результате чего Иванов Т.А. получил телесные повреждения, автомобиль Lexus механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и проводилось административное расследование (определение – л.д. 70).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.07.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68-69).

Указанное постановление не является препятствием для установления в действиях водителей-участников ДТП состава гражданского правонарушения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), велосипед является транспортным средством, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, а лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, является участником дорожного движения.

В данном случае Иванов Т.А. как лицо, управлявшее велосипедом, являлся водителем и участником дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.2 ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения в районе пересечения ул. Первомайской и ул. Максимова, действующей на момент ДТП (л.д. 61), фотоматериалов (л.д. 62-65), справочной информации относительно горизонтальной разметки (л.д. 66), видеозаписи усматривается, что на проезжей части в месте столкновения нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.16.2, 1.16.3.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. Горизонтальная разметка 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Горизонтальная разметка 1.16.3 обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

Действительно, на ул. Первомайской перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», соответственно транспортные средства, двигающиеся с площади Волкова на ул. Максимова/Трефолева, должны уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Первомайская.

Вместе с тем, как достоверно видно из видеозаписи ДТП, ответчик допустил нарушение п. 24.2 ПДД и требований разметки 1.1, 1.16.2, 1.16.3, так как двигался за пределами проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по ул. Первомайская, въехал на «островок безопасности», разделяющий транспортные потоки, обозначенный сплошной линией разметки, пересекать которую запрещено, и выехал на проезжую часть, предназначенную исключительно для движения транспортных средств в направлении, перпендикулярном ул. Первомайской, по которой двигался автомобиль Lexus, совершив с ним столкновение. При этом движение по «островку безопасности» ответчик осуществлял за стоящими на нем транспортными средствами, по этой причине не был виден водителям движущихся с площади Волкова автомобилей, в том числе третьему лицу, что при должной внимательности и осмотрительности не мог не понимать.

Представители ответчика в судебном заседании отрицали движение Иванова Т.А. по «островку», разделяющему транспортные потоки, однако данное обстоятельство достоверно подтверждается видеозаписью ДТП: на одном из участков «островка» белая линия разметки скрыта капотом стоящего на «островке» автомобиля, но в районе соединения капота с лобовым стеклом ее продолжение четко просматривается, особенно при увеличении изображения; в момент проезда по «островку» велосипедиста это продолжение разметки скрывается им и велосипедом, но после того, как ответчик проезжает «островок», линия разметки вновь становится видной.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно схеме ДТП (л.д. 79) водители указывали различное место столкновения (в частности, ответчик указывал на место, которое соответствует траектории движения не по «островку»), суд считает доказанной версию водителя Ленивковой О.О., согласно которой место столкновения расположено между «островками».

Кроме того, из видеозаписи также видно, что два других велосипедиста (друзья ответчика), незадолго до Иванова Т.А. проехали спорный участок проезжей части по такой же траектории, то есть в нарушение ПДД.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения ПДД со стороны водителя Ленивковой О.О. суд не усматривает. Водитель автомобиля Lexus Ленивкова О.О. в данной дорожной ситуации была вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, не могла разумно предвидеть движение велосипедиста по запрещенной ПДД траектории и пересечение им проезжей части в неположенном месте.

Поскольку Иванов Т.А. двигался по запрещенной ПДД траектории, то никакого преимущества в движении, какое имеет транспортное средство, приближающееся справа, у него не было.

Довод стороны ответчика, что водитель Ленивкова О.О. отвлеклась от дороги в момент ДТП на телефон, достоверными доказательствами не подтвержден.

Из видеозаписи (первые 14 секунд таймлайн видео) видно, что водитель автомобиля Lexus в период, когда пропускала автотранспорт, двигавшийся по ул. Первомайской, сделала правой рукой несколько раз движения от руля к голове (как при курении), затем вниз, после чего вернула правую руку на руль и начала движение. Таким образом, содержанием видеозаписи нахождение в правой руке Ленивковой О.О. посторонних предметов по время движения автомобиля, не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, признать их достоверными нельзя, поскольку они противоречат содержанию видеозаписи.

Так, свидетель показал, что первый раз оглянулся на отставшего Иванова Т.А., когда находился за вторым островком, и именно тогда увидел автомобиль Lexus, за рулем которого была женщина с телефоном в руках. Когда оглянулся второй раз, то увидел, что Иванов Т.А. лежит. Между тем, из видеозаписи ДТП видно, что второй велосипедист колонны (свидетель), оказавшись за вторым островком, совершил поворот головы уже после столкновения автомобиля и велосипедиста (20 сек. таймлайн видео), после чего резко затормозил, слез с велосипеда, и направился в обратном направлении. Кроме того, свидетель сообщил, что по «островкам» не передвигался, объехал их. Однако из видеозаписи ДТП однозначно усматривается, что второй велосипедист колонны (свидетель), как и первый велосипедист, проехал по «островкам». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 дает неправдивые показания, пытаясь скрыть допущенные всеми велосипедистами нарушения ПДД.

Вопреки доводам стороны ответчика, тот факт, что автомобиль Lexus после столкновения не сразу остановился, а проехал до пешеходного перехода, не свидетельствует, что Ленивкова О.О. отвлеклась от дороги, поскольку в целом время перемещения до пешеходного перехода соразмерно времени реакции водителя на неожиданно случившееся ДТП.

Таким образом, нарушение Ивановым Т.А. ПДД нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в данном нарушении имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда собственнику автомобиля Lexus является Иванов Т.А.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 44-43) транспортное средство Lexus с 18.03.2015 принадлежит на праве собственности Ленивковой О.О.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Ленивковой О.О. был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль Lexus застрахован, в том числе, от риска «ущерб» (страховой полис – л.д. 19-21). По заявлению Ленивковой О.О. (л.д. 17) истец, признав ДТП страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства в ООО «Центр-Сервис Ярославль» (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288573,79 руб. (л.д. 24-26) и была истцом оплачена (платежное поручение – л.д. 32).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, с учетом п.п. 1, 3 ст. 1074 ГК РФ ответчик, достигший в настоящее время совершеннолетия, как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 288573,79 руб.

Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает, о тяжелом имущественном положении ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Иванову Тимуру Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Иванова Тимура Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 288573,79 рублей, судебные расходы в сумме 6086 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

УИН 18880416210031036450

Дело № 5-3398/2021

16RS0041-01-2021-003314-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Иванова Т.А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Т.А. 28 апреля 2021 года в 08 часов 44 минут являясь посетителем ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> Республики Татарстан, задержан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В судебное заседание Иванов Т.А. не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случ...

...аев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (п.4);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Иванова Т.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия Иванова Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Иванова Т.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Иванову Т.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району), р/с 40101810800000010001; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18811601201010601140; код ОКТМО 92636101, УИН 18880416210031036450.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Георгий Павлович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания – Леонтьевой Е.А., с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Сапонджяна А.Х., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Т.А., рассмотрев в расположении восковой части (номер), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Иванова Тимура Александровича, (изъято)

установил:

согласно постановлению заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) от 6 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Иванов, около 1 часа 30 минут 17 августа 2019 г., в ходе распития спиртных напитков с иными лицами, в сквере между домами 6 и 8 по проспекту Нахимова в г. Севастополе, используя аэрозольную краску, нанес на тротуарную плитку изображения в виде нацистской символики – аббревиатуры движения «White Power» (Белая Власть) и кельтского креста, что говорит о публичном демонстрировании нацистской атрибутики и символики. Данное изображение было доступно для просмотра неопределенному кругу лиц, которые могли находиться в указанном месте. Таким образом,...

... Иванов совершил публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

Указанные действия Иванова были квалифицированы заместителем военного прокурора по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Иванов свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал полностью. При этом он пояснил, что наносил на тротуарную плитку изображение в виде нацистской символики в состоянии алкогольного опьянения, о последствиях этих своих действий не задумывался.

Старший помощник военного прокурора Сапонджян предложил прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что представленные в суд документы свидетельствуют о наличии в действиях Иванова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

При этом нацистская атрибутика и символика включает в себя знамена, значки, атрибуты униформ, иные отличительные знаки, использовавшиеся организациями, признанные Нюрнбергским международным трибуналом преступными, а также воспроизведение перечисленных элементов атрибутики или символики в любой форме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью понимаются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2019 г. следует, что на тротуарную плитку, в сквере между домами 6 и 8 по проспекту Нахимова в г. Севастополе, вблизи Севастопольского академического русского драматического театра имени А.В. Луначарского, нанесено изображение в виде нацистской символики – аббревиатуры движения «White Power» (Белая Власть) и кельтского креста.

Согласно сообщению директора ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» № 1521 от 1 ноября 2019 г. аббревиатура движения «Белая Власть» и кельтский крест являются нацистскими символами и атрибутами, используемыми в настоящее время организациями националистического толка, проповедующими экстремизм и расизм.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт публичного демонстрирования Ивановым нацистской атрибутики и символики, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изображение в виде нацистской символики – аббревиатуры движения «White Power» (Белая Власть) и кельтского креста, нанесенное при указанных выше обстоятельствах было доступна для просмотра неопределенно широкому кругу лиц, которые могли посещать сквер, расположенный между домами 6 и 8 по проспекту Нахимова в г. Севастополе.

Указанное обстоятельство Ивановым в суде не оспаривалось.

Таким образом, совершение административного правонарушения военнослужащим Ивановым установлено, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ правильно как публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 того же Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Иванова Тимура Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения Иванова Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части (номер) для привлечения (изъято) Иванова Тимура Александровича к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов

Дело № 13- 717/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 18 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Иванова Тимура Александровича по доверенности Кованова Евгения Павловича о возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2023 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску Иванова Т.А. к Ленивковой О.О. о компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в польз истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб..

Представитель истца по доверенности Кованов Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб. и 21 руб., на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1 200 руб.

В судебном заседании истец и его представители участия не принимали, в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Ответчик Ленивкова О.О. и ее представитель Блейз В.В. возражали против удовлетворения заявления, считали размер расходов неразумным, просили применить правило пропорциональности присуждения судебных расходов и снизить их размер.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования представите...

...ля истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах- ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Решение суда состоялось в пользу Иванова Т.А.

В дело представлены протокол согласования договорной цены, договор оказания услуг от 22.11.2022 г., заключенных Ивановым Т.А. и Кузьминым А.Н., в соответствии с которыми Кузьмин А.Н. принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультировать заказчика по юридическим вопросам в объеме, необходимом для понимания заказчиком своих прав и обязанностей по делу; составить исковое заявление и другие документы юридического характера, имеющие значение для рассмотрения дела в суде, подать (направить) их в суд; направить копии искового заявления и иных документов ответчику, которые у него отсутствуют; предоставить заказчику юриста в целях участия последнего в качестве представителя заказчика непосредственно в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых заказчику услуг составляет 20 000 руб. В стоимость услуг не входят расходы на оплату конверта и почтовых услуг по пересылке ответчику копии иска и иных документов, такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг является твердой (неизменяемой) независимо от продолжительности срока оказания услуг и объема фактически проделанной в интересах заказчика работы и от исхода судебного процесса по делу.

В протоколе согласования договорной цены указаны следующие расценки: консультирование заказчика- 2 500 руб., составление искового заявления и других документов юридического характера, имеющих значение для рассмотрения дела в суде, подача (направление) их в суд: 4 000 руб., действия по направлению копии искового заявления и иных документов Ленивковой О.О. – 500 руб., предоставление заказчику юриста в целях участия последнего в качестве представителя заказчика непосредственно в судебных заседаниях: 13 000 руб. Согласно договору поручения от 22.11.2022 г. Кузьмин А.Н. поручил Кованову Е.П. обязанность совершить определенные действия, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 22.11.2022 г.

В дело представлены расписки от 25.11.2022 о получении Кузьминым А.Н. от Иванова Т.А. 20 000 руб. по договору от 22.11.2022 г., от 20.02.2023 г. о получении Кузьминым А.Н. от Иванова Т.А. 1 200 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Несение истцом почтовых расходов в размере 276,04 руб. и 21 руб. (на приобретение конверта) также документально подтверждено. Эти расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Вопреки возражениям ответчика и ее представителя, в данном случае правило пропорциональности присуждения судебных издержек не подлежит применению.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд отмечает, что положения п. 2.1 договора оказания услуг, протокола согласования цены предполагают оплату услуг в размере 4 000 руб., заключающихся в составлении искового заявления и других документов юридического характера, к каковым относится и заявление о возмещении судебных расходов. Договор оказания юридических услуг не содержит положений о сроке его действия - до вынесения решения судом 1 инстанции. В связи с чем, суд считает несение расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 200 руб. излишним и такие расходы- не подлежащими возмещению, поскольку услуги по составлению этого заявления полностью охватываются договором от 22.11.2022 г. и ценой этого договора.

С учетом характера спора, вызванного нарушением самим истцом Правил дорожного движения РФ, объема оказанных истцу услуг, объема и количества подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2), их непродолжительности, частичное удовлетворение требований истца, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности, а потому определяет размер возмещения в 5 000 руб.

То есть, в пользу Иванова Т.А. с Ленивковой О.О. подлежит взысканию 5 297 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Ленивковой Оксаны Олеговны, паспорт №, в пользу Иванова Тимура Александровича, паспорт №, в возмещение судебных расходов 5 297 руб. 04 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова