Росин Семен Владимирович

Дело № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Путинцева В.Г. к Володину А.С., ФИО1 о сносе самовольно постройки,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев В.Г. обратился в суд и иском к Володину А.С. о сносе самовольно постройки. В обоснование указал, что является собственником 61/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Собственником 39/100 долей в праве собственности на данный земельный участок является ФИО12 На указанном земельном участке расположены одноэтажное нежилое помещение, площадью 103,8 кв.м (овощехранилище), кирпичный гараж, который построен и используется Володиным А.С. Правоустанавливающих документов на данное строение у ответчика не имеется, следовательно оно является самовольной постройкой. В нарушение санитарных, градостроительных и пожарнных норм указанный кирпичный гараж, в котором хранятся ГСМ, находится в 0,5 м от овощехранилища, в связи с чем невозможен проезд к нему с другой стороны, что нарушает права и законные интересы истца. Истцом оплачены услуги юриста в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, просил обязать Володина А.С. произвести снос кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <ад...

...рес> взыскать с Володина А.С. расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 72).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО12 в связи со смертью, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пальянов А.Ю.

Истец Путинцев В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам Володину А.С., ФИО1 по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Володин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на иск (л.д. 64-66), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве ООО «Кафе Аэропорт» распродавало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимост в ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал ее ФИО1 С торца гаража имелась кирпичная пристройка (котельный узел), прилегающая непосредственно к стене гаража. Данная капитальная постройка была возведена одновременно с гаражом. При покупке гаража ФИО1 пояснили, что данная нежилая постройка является неотъемлемой частью гаража, которой он вправе распоряжаться. В эти пристройку можно было попасть, в том числе из гаража, т.к. в стене была дверь, через которую подавали уголь. Гараж и постройка имели единую систему отопления. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и распоряжается данной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по ее содержанию и обслуживанию. В ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО6, Пальяновым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости (гаражом). При формировании земельных участков спорная постройка оказалась на территории другого земельного участка, предоставленного ООО «Торговый дом Ассорти» и ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Ассорти» и ФИО12 согласовали границы земельного участка, согласование происходило в отсутствие заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю земельного участка. ФИО1 полагал, что право на земельный участок под пристройкой также закреплено за ним. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком. Действия истца по предъявлению иска нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка в силу приобретательной давности. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен им, каким образом данный объект нарушает его права. Не доказано, что данный объект является самовольной постройкой. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг адвоката. Указанная истцом сумма в 3 500 рублей за составление типового искового заявления является завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Володина А.С. - Пащенко Н.П., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – Росина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что пристройка к гаражу построена совместно с гаражом, является неотъемлемой частью гаража, в связи с чем не обладает признаками самовольной постройки.

Третье лицо Пальянов А.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Путинцев В.Г. является собственником нежилого помещения (овощехранилища), площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 25-29), 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>А (л.д. 9-15). Правообладателем 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО12

Указанное нежилое помещение (овощехранилище) расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером № выполнено ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Кафе Аэропорт» (л.д. 46).

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 127,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 68). Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Пальянов А.Ю.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Пальянов А.Ю.

Судом установлено, что к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, общей площадью 127,9 кв.м, литера А, расположенному по адресу: <адрес> пристроен кирпичный гараж площадью 49 кв.м.

Так, согласно отчету о визуальном осмотре объекта капитального строительства, изготовленного ЗАО «Омскпроект», одноэтажное нежилое строение, Г-образной формы с несущими наружными кирпичными стенами, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, примыкает к существующему гаражу и имеет общую стену, относящуюся к соседнему зданию. Строение частично заглублено, неотапливаемое, высотой 3 м, габаритные размеры по наружному контуру – 8,0 м * 7,5 м, покрытие – железобетонные многопустотные плиты, кровля рулонная совмещенная, частично кровельное покрытие отсутствует, наружные стены в неудовлетворительном состоянии, наблюдается выветривание кладочного раствора (л.д. 81-92).

Из исполнительной съемки, выполненной МП <адрес> «Омскархитектура» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости – гараж КН находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № (л.д. 104-127) кирпичный гараж полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес> Гараж имеет общую стену с объектом, расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Установить, соотетствует ли эксплуатируемый Володиным А.С. и ФИО6 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на момент проведения исследования в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что на момент обследования не завершено строительство данного объекта. Стена кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, стоит от боковой стены входной группы строения – склада, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>А, пом. 1П, на расстоянии примерно 0,5 м, препятствует доступу в принадлежащее Путинцеву В.Г. помещение.

Из пояснений ответчиков Володина А.С., ФИО1, их представителей, третьего лица Пальянова А.Ю., свидетеля ФИО9 следует, что кирпичная пристройка к гаражу была возведена одновременно с гаражом, ранее эксплуатировалась как котельный узел. Нежилая постройка является неотьемлемой частью гаража. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на пристройку к гаражу упало дерево, в результате чего были разрушены стены пристройки и ее кровля. После этого ФИО1 и его зять Володин А.С. на месте разрушеенной пристройки самостоятельно возвели новые кирпичные стены, кровлю. В настоящее время пристройку к гаражу эксплуатируют ФИО1 и его дочь ФИО10 под размещение транспортного средства, личных вещей.

В соответствии с копией топографического плана (год съемки – 1987), актом установления и согласования границ земельного участка, подготовленным инженером Управления по <адрес> ФГУ «ЗКП» ДД.ММ.ГГГГ, к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, имелась пристройка. Вместе с тем в схемах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащихся в землеустроительных дела, данная пристройка к гаражу не отражена.

В техническом паспорте нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, площадью 151,6 кв.м, инвентарный № подготовленном ГП «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о наличии пристройки к объекту недвижимости.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером №:№ (предыдущий номер – 681908), расположенного по адресу: <адрес> следует, что оно построено в 1959 году, имеет площадь 205,6 кв.м, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 69). Согласно пояснениям представителей ответчиков, третьего лица Пальянова А.Ю. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, разделен на четыре отдельных гаражных бокса, три из которых поставлены на кадастровый учет, пристройка к гаражу в число поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости не входит.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что кирпичная пристройка является неотьемлемой частью гаража, поскольку сведения о ней отсутствуют в технической документации на гараж, имеется возможность функционирования гаража без пристройки. Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1, третье лицо Пальянов А.Ю. купили гараж общей площадью 127,9 кв.м, в которую не входила площадь пристройки к нему.

Пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пп. 15 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 года № 3, департамент выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*.

Как следует из Приложения 1 к СНиП 2.07.01089* в виде Таблицы 1* расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, при степени огнестойкости I, II должно быть не менее 6 метров.

В судебном заседании установлено, что правоустанавливающие документы, документы технического учета на пристройку к гаражу, разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки к гаражу у ответчиков, третьего лица Пальянова А.Ю. отсутствуют.

Третье лицо Пальянов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что до реконструкции пристройки к гаражу ее площадь составляла примерно 24 кв.м (3 м * 8 м). Вместе с тем после реконструкции площадь пристройки к гаражу составила 49 кв.м (8 м * 7,5 м), что свидетельствует об ее увеличении ФИО6 и Володиным А.С.

Следовательно, строительство (реконструкция) пристройки к гаражу по адресу: <адрес> осуществлена ФИО6 и Володиным А.С. с нарушением градостроительного законодательства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Расстояние между овощехранилищем и пристройкой к гаражу после реконструкции составило 0,5 м, что является нарушением противопожарных расстояний между зданиями.

Поскольку строительство (реконструкция) пристройки к гаражу по адресу: <адрес> возведена ответчиками без получения в установленном порядке необходимых разрешений, на принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением противопожарных правил, суд считает возможным признать указанную постройку самовольной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца и полагает, что реконструированное строение пристройки к гаражу нарушает его права и законные интересы, поскольку возведено ответчиками в нарушении действующего законодательства, без законных на то оснований, препятствует доступу в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на ответчиков Володина А.С., ФИО1 обязанность за счет собственных средств и своими силами осуществить снос самовольной постройки – кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, пристроенного к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, литера А, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что месячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления в законную силу решения суда является разумным, обоснованным, достаточным для выполнения ответчиками необходимых мероприятий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевым В.Г. (заказчиком) и ООО «Юридический центр «Автора» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления о признании гаража самовольной постройкой, составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 52-53).

В силу п. 2.1 указанного договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 3 500 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), факт оказания услуг – актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность составления искового заявления и ходатайства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг за составление искового заявления и ходатайства в сумме 3 500 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцева Вячеслава Геннадьевича удовлетворить в части.

Обязать Володина А.С., ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести снос кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, пристроенного к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, литера А, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с Володина А.С. в пользу Путинцева В.Г. расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Путинцева В.Г. расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 Решение вступило в законную силу 18.10.2017 г. Обжаловалось, оставлено без изменения.

Дело № 2-4034/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «13» октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков.

Дело назначалось к слушанию «31» августа 2017 года в 11 часов 30 мин., «13» октября 2017 года в 09 час. 00 мин., истцы надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не представили суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Со сторона ответчика возражений относительно оставления без рассмотрения иска в связи с неявкой истца не поступило.

По правилам абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: В.А. Лопаткин

Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев 02 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о земельном участке и об установлении границ земельных участков,

установил:

Первоначально ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о земельном участке и об установлении границ земельных участков.

В последующем по ходатайству истцов исковые требования были уточнены и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО6

В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности кирпичное здание - гараж, общей площадью 127.9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 361 кв.м., на котором этот гараж расположен.

ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание гаража и земельный участок, ФИО5 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание - гараж и земельный участок.

Доля в гараже приобретена ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок приобрет...

...ен обоими в ДД.ММ.ГГГГ году.

До настоящего времени доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования не заключалось.

Истцы не обладают специальными познаниями в области землеустройства и полагали что данное здание должно находится в границах земельного участка, так как это вытекает из договора купли-продажи земельного участка.

Согласно данным ГП «Омский ЦТИЗ» здание гаража (<адрес>), расположенное по <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка на котором расположено здание сформированы и учтены в кадастре ДД.ММ.ГГГГ.

Из топографического плана, масштаб 1:500, год съемки 1987, выданного Муниципальным предприятием <адрес> «Омскархитектура», а также акта установления и согласования границ земельного участка, усматривается что участок сформирован под зданием.

Поскольку на момент образования границ земельного участка с кадастровым номером №, здание гаража уже было возведено (год постройки 1959 г.), граница земельного участка с кадастровым номером № должна была быть сформирована с учетом внешнего контура здания гаража.

Кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые роботы по образованию границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнив геодезическую съемку, должен был выявить, что при образовании (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, при этом у кадастрового инженера отсутствовали основания включать в границы участка площадь занятую капитальным строением не принадлежащем заявителю (заказчику).

Летом этого 2017 года одним из собственников смежного земельного участка, ФИО1 было подано исковое заявление о сносе перестроенного помещения (бывшего теплового узла), при рассмотрении которого выяснилось, что границы земельного участка учтены в ЕГРН с нарушением законодательства, так часть здания гаража 1959 года постройки находится за пределами земельного участка и определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для определения границ здания - гараж ФИО11 был заключен договор с <данные изъяты>" на осуществление кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - гараж по адресу: <адрес>.

При проведении геодезической съемки выявлено пересечение фактических границ здания - гараж и границы являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № (с северной стороны, площадь наложения составила 2.4 кв.м.), так же выявлено, что с северо-восточной стороны фактические границы гаража пересекают земли госсобственности, права на которые не разграничены (площадь наложения составила 7.1 кв.м.).

Считают, что кадастровый инженер при проведении работ по установлении границ земельного участка с кадастровым номером № неправильно сформировал границы земельного участка - без учета границ здания существующего на момент съемки.

Здание гаража, расположенное по улице <адрес> городе Омске должно находится в границах земельного участка на котором оно расположено.

На момент покупки ФИО11 и ФИО5 долей в здании гаража границы земельного участка под гаражом были сформированы, участок находился в аренде у ООО <данные изъяты>, ограждение участка отсутствовало. При переоформлении аренды земельного участка в связи со сменой собственников здания и последующим выкупом земельного участка в собственность ФИО4 и ФИО5 вынос границ земельного участка в натуру не осуществлялся.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой внесение недостоверных сведений о границах земельных участков в ЕГРН.

Судебной землеустроительной экспертизой, выполненной <данные изъяты>» установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено без учета границ здания гаража (год постройки 1959г.), что противоречит законодательству.

ФИО1 с <адрес> года, владеет <данные изъяты> долей на смежный земельный участок с кадастровым номером №, другая доля земельного участка принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившихся обстоятельствах, восстановить размер и площадь земельного участка, осуществить учет изменений сведений об объектах недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № и здании гаража, представляется возможным лишь на основании решения суда в связи с чем, просят признать, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой внесение недостоверных сведений об основных характеристиках земельного участка в ЕГРН; внести изменения в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ здания гаража, расположенного на земельном ш участке согласно каталога координат (геодезической съемки, выполненной ООО «Геоцентр», письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); признать, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой внесение недостоверных сведений об основных характеристиках земельного участка в ЕГРН; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенные в ЕГРН с учетом местоположения строения гаража, согласно каталога координат (геодезической съемки, выполненной ООО «Геоцентр», письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В уточненном иске истцы, обращаясь к ответчикам, просят признать, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой внесение недостоверных сведений об основных характеристиках земельного участка в ЕГРН. Исключить и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ здания гаража, расположенного на земельном участке согласно каталогу координат (геодезической съемки):

Кроме того, признать, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой внесение недостоверных сведений об основных характеристиках земельного участка в ЕГРН.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ здания - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № согласно каталога координат (геодезической съемки) подготовленного <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5, а также представитель истца ФИО4 – ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, полагая, что при установлении границ земельных участков каких-либо нарушений кадастровыми инженерами допущено не было, что следует также из заключения экспертов.

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО6 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес> о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам гражданского дела ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 127,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 (л.д. 68). Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж является ФИО5

Кроме того, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>А (л.д. 9-15), кроме того, он является собственником нежилого помещения (овощехранилища), площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-29) в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО2

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером № выполнено ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>». (л.д. 46)

Из наследственного дела возбужденного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками имущества последнего по закону являются, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО6, фактически принявшие наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в рамках рассмотрения по существу иска о сносе самовольной постройки заявленного ФИО1 к ФИО3, ФИО4 судом установлено, что к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, общей площадью 127,9 кв.м, <адрес> расположенному по адресу: <адрес> пристроен кирпичный гараж площадью 49 кв.м.

Согласно отчету о визуальном осмотре объекта капитального строительства, изготовленному ЗАО «Омскпроект», одноэтажное нежилое строение, Г-образной формы с несущими наружными кирпичными стенами, расположенное по адресу: <адрес>, примыкает к существующему гаражу и имеет общую стену, относящуюся к соседнему зданию. Строение частично заглублено, неотапливаемое, высотой 3 м, габаритные размеры по наружному контуру – 8,0 м * 7,5 м, покрытие – железобетонные многопустотные плиты, кровля рулонная совмещенная, частично кровельное покрытие отсутствует, наружные стены в неудовлетворительном состоянии, наблюдается выветривание кладочного раствора (л.д. 81-92).

Из исполнительной съемки, выполненной МП <адрес> «Омскархитектура» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости – гараж КН находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15).

В соответствии с копией топографического плана (год съемки – ДД.ММ.ГГГГ), актом установления и согласования границ земельного участка, подготовленным инженером Управления по <адрес> ФГУ «ЗКП» ДД.ММ.ГГГГ, к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, имелась пристройка. Вместе с тем в схемах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащихся в землеустроительных делха, данная пристройка к гаражу не отражена.

В техническом паспорте нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 151,6 кв.м, инвентарный № подготовленном ГП «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о наличии пристройки к объекту недвижимости.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером № (предыдущий номер – 681908), расположенного по адресу: <адрес> следует, что оно построено в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь 205,6 кв.м, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами № (л.д. 69). Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, разделен на четыре отдельных гаражных бокса, три из которых поставлены на кадастровый учет, пристройка к гаражу в число поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости не входит.

Судом установлено, что строительство (реконструкция) пристройки к гаражу по адресу: <адрес> осуществлена ФИО11 и ФИО3 с нарушением градостроительного законодательства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Расстояние между овощехранилищем истцов и пристройкой к гаражу ответчиков после реконструкции составило 0,5 м, что является нарушением противопожарных расстояний между зданиями.

Поскольку строительство (реконструкция) пристройки к гаражу по адресу: <адрес> возведена ответчиками без получения в установленном порядке необходимых разрешений, на принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением противопожарных правил, суд постановил решение, которым признал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и обязал ФИО3, ФИО4 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести снос кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, пристроенного к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, литера А, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>А.

Из содержания пояснений истцов в рамках настоящего спора, следует, что решение Кировского районного суда <адрес> по делу № явилось детерминантом подачи иска об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о земельных участках и об установлении границ земельных участков, в том числе, направлено на обеспечение исполнимости означенного судебного акта.

В целях установления обстоятельств, изложенных в иске, судом по ходатайству в рамках гражданского дела №, оставленного впоследствии без рассмотрения вследствие неявки истцов, была назначена судебная землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>

Из содержания заключения эксперта следует, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения норм земельного законодательства и инструкции по межеванию земель, что привело к тому, что недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в документы, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН.

Экспертом также отмечено, что сопоставляя данные о границах земельного участка, учтенные в ЕГРН с кадастровым номером № и данные геодезической съемки специалистов ООО «Геоцентр» земельного участка с кадастровым номером № можно сделать вывод о том, что имеется пересечение фактических границ земельного участка № с границами земельного участка №.

При этом, по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № выявлено:

- с юго-западной стороны – фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

- с северо-восточной стороны – фактическая площадь пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам геодезической съемки объекта недвижимости – строения гаража выявлено:

- с северной стороны – строение (гараж), частично определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №

- с северо-восточной и южной сторон часть гаража расположена на землях государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале № (площадь 94 кв.м.);

- с южной стороны часть гаража определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №

По мнению эксперта, граница между земельными участками с кадастровым номером № и № была установлена при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании сведений, содержащихся в землеустроительном деле (л.д. 57-66 дело №), без учета фактических границ строения –гаража.

Специалист <данные изъяты>» при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочно включил в границы земельного участка часть основного строения гаража площадью 2 кв.м., и кирпичный пристрой к строению гаража площадью 47 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что данная граница сформирована с нарушением законодательства.

Между тем, экспертом указывается на то, что достоверно определить причину несоответствия фактических границ спорных земельных участков не представляется возможным.

В целях устранения противоречий, а также устранения пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН и строений с границами земельных участков экспертом указывается на необходимость:

- установления границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактически используемой территорией, а также с учетом строения - гаража, расположенного на земельном участке, обеспечив доступ к гаражу и ко входу в овощехранилище (Фото 4, 7, 8, Приложение 3 и каталог координат в приложении 4);

- внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенные в ЕГРН в соответствии с фактическим пользованием, с учетом местоположения строения – гаража, ко входу в овощехранилище от точки н14 и до н5;

- внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № (3) ранее учтенные в ЕГРН в соответствии с фактическим пользованием и с учетом местоположения строения –гаража от точки н29 до н23.

При этом экспертом отмечается, что для устранения пересечения (наложения) указанных земельных участков в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и строения – гаража, не требуется исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Стороной истца при уточнении иска представлены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и гаража, расположенного по адресу <адрес>, с указанием поворотных точек границы земельного участка и объекта недвижимости, подготовленная в рамках договора на выполнение кадастровым работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которые согласуются с заключением эксперта, заключению не противоречат и дополняют. Т. 1 л.д. 8-13)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства вышеназванное заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда по делу №, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорных объектов недвижимости, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

В установленном законом порядке означенное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд соглашается с заключением эксперта ООО «Геоцентр», считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

При этом, суд учитывает преюдициальное значение решения Кировского районного суда <адрес> по делу № вступившего в законную силу, для рассмотрения настоящего спора по существу, в части, установления признаков самовольной постройки в отношении гаража, принадлежащего истцам по настоящему спору, и применения в связи с этим юридических последствий в виде сноса.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что при проведении экспертизы выявлено пересечение фактических границ здания - гаража и границы являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также наложение границ здания гаража с северо-восточной и южной стороны на земли государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале №, допущенных вследствие формирование границ земельного участка с нарушением законодательства, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №, в том числе, и то, что в здании с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет лишь три помещения, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда восстановлению нарушенных прав истцов будет способствовать установление смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> каталога координат, подготовленного ООО «Геоцентр», внесение изменений в сведения о земельных участках № и № в ЕГРН в части местоположения смежной границы между участками, а также установление границы земельного участка № с северо-восточной и южной стороны, противолежащей землям государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале №, в соответствии с координатами характерных точек, н6<данные изъяты> каталога координат, подготовленного ООО «Геоцентр», и внесение изменения в сведения о земельном участке № в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с северо-восточной и южной стороны, противолежащей землям государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале №.

В удовлетворении остальной части иска истцам следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о земельном участке и об установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек: н2 - <данные изъяты> и внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения смежной границы между участками.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной и южной стороны, противолежащую (смежную) землям государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале №, в соответствии с координатами характерных точек, н6<данные изъяты> и внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с северо-восточной и южной стороны, противолежащей (смежной) землям государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале №.

В удовлетворении остальной части иска истцам следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 г.