Билаш Алексей Андреевич

Дело № 2(а)-2751/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-004189-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Билаш Алексею Андреевичуо восстановлении процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее – ИФНС России по гор. Брянску) обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к Билаш А.А., указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога

Административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец просит суд:

восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

взыскать с Билаш А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1323 рублей, пеня – 21 рубль 73 коп.

взыскать с Билаш А.А. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских ок...

...ругов за 2017 года: налог в размере 2660 рублей, пеня – 43 рубля 69 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по гор. Брянску извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Билаш А.А., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

За Билаш А.А. числится задолженность в общей сумме 4048 рублей 42 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 1323 рублей, пеня – 21 рубль 73 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 года: налог в размере 2660 рублей, пеня – 43 рубля 69 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требованиена момент рассмотрения административного дела не исполнено.

В силу п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Билаш Алексею Андреевичу о восстановлении процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

УИН 32RS0004-01-2020-001226-32

Дело № 2а-999/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Билаш А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с административным иском к Билаш А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставка, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2016г.: налог в размере 1114 руб., пеня в размере 21,58 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающими земельными участком, расположенным в границах городских округов за 2016г.: налог в размере 2660 руб., пеня в размере 51.51 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного иска.

Согласно пункту 3 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обяз...

...ательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику за 2016 г. начислен налог на имущество физических лиц в размере 1114 руб., земельный налог в сумме 2660 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №.... по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имел право подать заявление о взыскании с ответчика указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция не оспаривала факт пропуска ими предусмотренного налоговым законодательством процессуального срока обращения в суд и ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности, указывая, что обращалась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи отказано в принятии заявления.

Суд считает, что указанная причина не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ИФНС по г. Брянску о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Билаш А.А., отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Брянску к Билаш А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставка, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2016г.: налог в размере 1114 руб., пеня в размере 21,58 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающими земельными участком, расположенным в границах городских округов за 2016г.: налог в размере 2660 руб., пеня в размере 51.51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Билаш А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 2а-2014/2020

32RS0004-01-2020-005655-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Билашу А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Билашу А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 957,00 руб., пени в размере 6,70 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 654,00 руб., пени в размере 4,58 руб., и по транспортному налогу с физических лиц в размере 700,00 руб., пени в размере 77,06 руб. на общую сумму 2 399,34 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Билаш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения тре...

...бования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что административный ответчик Билаш А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Брянску в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 400 НК РФ на основании сведений, поступивших в порядке, предусмотренном п.4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ на основании сведений, поступивших в порядке, предусмотренном п.4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, а также плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ на основании сведений, поступивших в порядке, предусмотренном п.4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, согласно п.2 ст.362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ). На территории Брянской области налоговые ставки установлены ст. 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. №82-З.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечению налогового периода отдельно по каждому объему налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом количество времени (месяц) нахождения в собственности за налоговый период (календарный год).

Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, установлен ст.404 НК РФ. С 01.01.2016 г. на территории Брянской области по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в соответствии со ст. 403 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований. Для налогов, исчисленных после 01.01.2016 г. ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются согласно ч.2 Решения Брянского Городского Совета Народных Депутатов «О налоге на имущество физических лиц» № 298 от 25.11.2015 г.

Согласно пп. 1, 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

П. 1 ст.394 НК РФ определено, что налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте ст. 394 НК РФ. Ставки земельного налога на территории муниципального образования «город Брянск» устанавливаются согласно п. 2 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов «О земельном налоге» от 26.10.2005 года № 202-п.

Согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ Билашу А.А. был начислен транспортный налог в размере 525,00 руб., сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ Билашу А.А. был начислен транспортный налог в размере 175,00 руб., земельный налог в размере 654,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 957,00 руб., сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный налог не был оплачен Билашом А.А. в установленный законом срок.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Билашу А.А. выставлялись следующие требования:

- требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 525,00 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 79,13 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 957,00 руб., пени в размере 6,70 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 175,00 руб., пени в размере 1,22 руб., а также задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 654,00 руб., пени в размере 4,58 руб., сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ административный истец мог обратиться в суд с вышеуказанным требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в течение полугода по истечению трех лет со дня истечения срока исполнения требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности не превысила 3 000 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с Билаша А.А. задолженности по налоговым платежам ИФНС России по г.Брянску обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности по налоговым платежам пропущен.

Представитель ИФНС России по г.Брянску ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен, в его восстановлении отказано, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Билашу А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-1106/2019

32RS0004-01-2019-001343-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Иост С.П.,

с участием ответчика Костяной Е.А.,

представителя ответчика Билаш А.А. по доверенности Билаш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Билаш А.А., Билаш М.С., Костяной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском к Билаш А.А., Билаш М.С. и Костяному А.С. о расторжении кредитного договора №.... от 17 января 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 337 347,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что 17 января 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1440000 руб. под процентную ставку 15,25 % годовых на срок 240 мес., а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно общим условиям жилищного кредитования и графику платежей. По условию, предусмотренному п. 3.4 общих условий жилищного кредитования в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов ...

...за пользование кредитом. Заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением от 10 июля 2019 года была произведена замена ответчика Костяного А.С. в связи с его смертью на правопреемника Костяную Е.А..

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что должником Билаш А.А. предмет залога с согласия банка был продан и денежные средства от продажи предмета залога поступили в банк, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №.... от 17 января 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 956268,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 762,68 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7124,06 руб. возвратить истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Билаш М. С. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ст.165. 1 п.1 п.п. 2 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает сообщение о времени и месте судебного заседания доставленным ответчику, поскольку данное сообщение по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

Ответчик Билаш А.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Билаш А.В., которая исковые требования не признала и просила суд о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в частности в связи с тем, что на их иждивении имеется малолетний ребенок, кроме этого ее муж Билаш А.А. уплачивает алименты на другого ребенка, она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Костяная Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не знала о том, что ее муж Костяной А.С. являлся созаемщиком по кредиту, просила суд снизить размер неустойки, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 17 января 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1440000 руб. под процентную ставку 15,25 % годовых на срок 240 мес., а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно общим условиям жилищного кредитования и графику платежей. По условию, предусмотренному п. 3.4 общих условий жилищного кредитования в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 августа 2019 года сумма задолженности составляет 956 268,40 руб. в том числе:просроченный основной долг – 799062,04 руб.; просроченные проценты – 21414,28 руб.; неустойка – 135791,71. Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено. 24 июля 2018 года ПАО Сбербанк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита до 23 августа 2018 года, однако долг до настоящего времени не погашен. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением заемщиками условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным. Не погашая сумму кредита, ответчики тем самым не выполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщиков возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Вместе с тем, ответчик Билаш А.А. и его представитель Билаш А.В. заявили о снижении размера неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 135791,71 руб. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд находит сумму неустойки 135791,71 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки до 40000 руб.Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, в размере 860476,69 руб. (799062,41 + 21414,28 + 40000). Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18762,68, исходя из суммы уточненных истцом исковых требований, поскольку согласно положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7124,06 руб. подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Билаш ФИО13, Билаш ФИО14, Костяной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 17 января 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Билаш А.А., Билаш М.С., Костяным А.С..

Взыскать солидарно с Билаш А.А., Билаш М.С., Костяной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк 860476,69 руб. задолженности по кредитному договору и 18762,68 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7124,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова