Петина Наталья Петровна

Дело №2-336\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шакировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Петиной Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2011г. по 07.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма основного долга (тело долга)- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано следующее.

01.07.2011 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и Петиной Н.П. (далее - Должник) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нару...

...шение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Условия кредитования, акцептованное Банком заявление (оферта), график возврата кредита являются Кредитным договором.

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила <данные изъяты> руб., а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петина Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, месту регистрации, который ответчиком указывался и в Анкете на получение кредита, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истечение срока хранения». Иным адресом проживания ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено по делу, 01.07.2011г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и Петиной Н.П. (далее - Должник) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.07.2011г. по 07.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма основного долга (тело долга)- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступавших от заемщика платежей, и принимает во внимание при вынесении решения в отсутствие контррасчета, возражений со стороны ответчика в силу положений ст. 56, 150 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам.

Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника Петиной Н.П. составила <данные изъяты> руб., а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Договор цессии никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с Петиной Н.П. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма основного долга (тело долга)- <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 197- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петиной Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма основного долга (тело долга) - <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петиной Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина

Дело №2-1629/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001658-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула, в интересах неопределенного круга лиц, к Петиной Н.П. о запрете деятельности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненного искового заявления к ответчику Петиной Н.П. о возложении на нее обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: в помещении детского Центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки», расположенном по /// в г.Барнауле, организовать второй пожарный эвакуационный выход из помещения; обеспечить функционирование локальных вытяжных систем вентиляции в зонах (участках), являющихся источниками выделения влаги (моечная раковина), тепла (плита) в помещении кухни. Кроме того, просил запретить Петиной Н.П., +++ г.р. деятельность Детского Центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки», расположенном по /// в г.Барнауле до устранения нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Барнаула по обращению Краснояровой Т.Ф. о нарушениях в деятельности Детского Центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки», расположенном по адресу: г.Барнауле /// в (далее- Центр) в феврале 2022 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что директором Центра является Иванова И.В., в Центре находится 12 малолетних детей на основании заключенных договоров об оказании услуг по присмотру и уходу между директором Центра и родителями малолетних. Образовательная деятельность Центром не осуществляется, оказываются услуги по присмотру и уходу за малолетними детьми в возрасте от 6 месяцев до 2 лет. В ходе проверки выявлены такие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: в нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.6.25*, СНиП 21-01-97* на путях эвакуации горючие материалы (тамбур, отделка стен); кроме того, в нарушение п.54 Правила противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 №1479 автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, отсутствует договор с обслуживающей организацией,...

... отсутствует акт проверки работоспособности АПС, отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. В нарушение ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.9. СП 1.13130.2020 отсутствует второй эвакуационный выход согласно требованиям. Кроме того, в ходе проверки выявлены такие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: в нарушение п.2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 зоны (участки) являющиеся источниками выделения влаги (моечная раковина), тепла (плита) не оборудованы локальными вытяжными системами. На основании вышеизложенного директору Центра в феврале 2022 года внесено представление, в отношении Ивановой М.В. возбуждены административные производства по ст.6.6, ст.6.7, ст.20.4 КоАП РФ, Иванова М.В. была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, по состоянию на 07.04.2023 установлено, что Иванова М.В. осуществляет деятельность по оказанию услуг по присмотру и уходу за малолетними в указанном Центре, однако вышеуказанные нарушения не устранены (отсутствует второй эвакуационный выход; на путях эвакуации горючие материалы (тамбур, отделка стен); автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии; моечная раковина и плита не оборудованы работоспобными (выполняющими функции вытяжки влаги и тепла, запахов) локальными вытяжными системами.

В ходе повторной проверки, установлено, что в соответствии с договором от 25.06.2023, заключенным между Петиной Н.П. и Ивановой СМ., владельцем Центра является Петина Н.П. При этом, в нарушение п.2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 зоны (участки) являющиеся источниками выделения влаги (моечная раковина), тепла (плита) не оборудованы локальными вытяжными системами.

Согласно п.8.6.5, п.8.6.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) допускается для питания детей использовать пищевую продукцию, приобретенную в магазинах, на рынках, при условии обязательного наличия сведений об оценке (подтверждении) соответствия, маркировки и документов, подтверждающих факт и место ее приобретения, которые должны сохраняться в течение 7 дней после полного расходования пищевой продукции.

Допускается доставка готовых блюд и кулинарных изделий, полуфабрикатов из предприятий общественного питания при наличии документов, подтверждающих факт приобретения, дату, время, наименование предприятия и место изготовления, дату и время доставки, наименование и количество готовых блюд и кулинарных изделий по каждому наименованию.

В нарушении указанных требований Петина Н.П. не предоставила документы, подтверждающие факт приобретения, дату, время, наименование предприятия и место изготовления, дату и время доставки, наименование и количество готовых блюд и кулинарных изделий по каждому наименованию.

Согласно п.8.4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 при организации питьевого режима с использованием упакованной питьевой воды промышленного производства, установок с дозированным розливом упакованной питьевой воды (кулеров), кипяченой воды должно быть обеспечено наличие посуды из расчета количества обслуживаемых (списочного состава), изготовленной из материалов, предназначенных для контакта с пищевой продукцией, а также отдельных промаркированных подносов для чистой и использованной посуды; контейнеров - для сбора использованной посуды одноразового применения.

Упакованная (бутилированная) питьевая вода допускается к выдаче детям при наличии документов, подтверждающих ее происхождение, безопасность и качество, соответствие упакованной питьевой воды обязательным требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 044/2017; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011.

В нарушение указанных требований на воду, расфасованную в емкость (бутыль), используемую для организации питьевого режима не представлены документы, подтверждающие качество.

Согласно п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В нарушение п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на пищевую продукцию (бананы) отсутствует товаросопроводительная документация, подтверждающая качество.

Согласно п.8.1.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, организации, в которой организуется питание детей, должно разрабатываться меню. Меню должно утверждаться руководителем организации.

В нарушение п.8.1.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в Центре отсутствует разработанное меню в соответствии с возрастными физиологическими потребностями детей, утвержденное руководителем.

Согласно п.8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 организации, осуществляющие питание детей в организованных коллективах, должны размещать в доступных для родителей и детей местах (в обеденном зале, холле, групповой ячейке) следующую информацию: ежедневное меню основного (организованного) питания на сутки для всех возрастных групп детей с указанием наименования приема пищи, наименования блюда, массы порции, калорийности порции; рекомендации по организации здорового питания детей.

В нарушение п.8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в Центре не доводится до сведения родителей о массе порции, калорийности; рекомендации по организации здорового питания детей.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.9, п.5.1.3 СП 1.13130.2020 отсутствует второй эвакуационный выход из помещения Центра.

Петина Н.П. в Центре предоставляет услуги по уходу и присмотру за малолетними, которые, в силу вышеуказанных положений закона, должны соответствовать требованиям безопасности.

Выявленные нарушения в деятельности Центра существенны и недопустимы, требуют принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, разработке комплекса конкретных мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности малолетних при получении ими услуг, оказываемых Центром (присмотр и уход).

Непринятие Петиной Н.П. мер к устранению выявленных нарушений создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, которым предоставляются услуги по уходу и присмотру.

Согласно информации ОНД и ПР по Ленинскому району ТО НД и ПР № 1 ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю нарушения, которые до настоящего времени не устранены, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании детского Центра, поскольку в случае возникновения пожара не могут быть приняты своевременные меры по его ликвидации и спасению людей.

Имеющиеся нарушения требований законодательства при оказании услуг по присмотру уходу за малолетними создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а поэтому деятельность детского центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки» подлежит прекращению.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Копылова М.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петина Н.П. и ее представитель Теванян А.В. судебном заседании не отрицали факта недостатков в деятельности детского центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки». Не оспаривали тот факт, что в настоящее время владельцем указанного бизнеса является Петина Н.П. Пояснили, что для устранения выявленных недостатков необходимо время.

Третьи лица Санков И.И. и Иванова И.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» установлено, что государственная политика в интересах детей строится на принципах ответственности юридических лиц за нарушение прав детей.

Из статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9. СП 1.13130. 2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Согласно п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений. Воздух рабочей зоны и параметры микроклимата должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по адресу: г.Барнаул, /// расположен Центр раннего развития – детские ясли «Дочки-сыночки».

Владельцем Детского центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки» является ответчик Петина Н.П. (л.д. 135-136).

В соответствии с договорами оказания услуг, заключаемыми между Центром и родителями (законными представителя) несовершеннолетних, посещающими указанный Центр, последний оказывает услуги по содержанию детей в «Детских яслях» в часы работы детских яслей (развивающие мероприятия, игры, прогулки – в теплое время года), услуги по присмотру и уходу за ребенком.

Прокуратурой Ленинского района г.Барнаула по обращению ФИО12 о нарушениях в деятельности Детского Центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки», в феврале 2022 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что директором Центра является Иванова И.В. (самозанятая), в Центре находится 12 малолетних детей на основании заключенных договоров об оказании услуг по присмотру и уходу между директором Центра и родителями малолетних. Образовательная деятельность Центром не осуществляется, оказываются услуги по присмотру и уходу за малолетними детьми в возрасте от 6 месяцев до 2 лет.

В ходе повторной проверки, проведенной 21.07.2023 установлено следующее.

Отсутствие второго эвакуационного выхода в нарушение ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, отсутствие локальных вытяжных систем в зонах (участках) являющихся источниками выделения влаги (моечная раковина), тепла (плита) в помещении кухни, подтверждается постановлением № 05/03-264 от 13.04.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д.60-62), актом проверки соблюдения требований законодательства б исполнительном производстве от 11.09.2023, составленным помощником прокурора Ленинского района г.Барнаула, кроме того, не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку имеющиеся нарушения приведенных требований пожарной безопасности, санитарных правил при оказании услуг по присмотру уходу за малолетними на момент разрешения спора по существу не устранены и могут создать опасность для жизни и здоровья граждан, а также опасность причинения имущественного вреда в будущем, деятельность детского центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки» должна быть прекращена до их устранения.

К доводам третьего лица Ивановой М.В. о том, что организация второго пожарного эвакуационного выхода из помещения не обязательна, т.к. одновременно в помещении находится менее 10 человек, суд относится критически, т.к. предоставленный суду график посещения детского центра не соблюдается, что следует из предоставленных прокурором письменных пояснений родителей о том, что их дети находятся в детском центре более длительный период времени, чем установлено графиком.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петиной Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2225028552) в интересах неопределенного круга лиц к Петиной Н.П. (паспорт ... удовлетворить.

Обязать Петину Н.П. устранить нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности в помещении детского центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки», расположенном по /// в г. Барнауле, а именно:

- организовать второй пожарный эвакуационный выход из помещения;

- обеспечить функционирование локальных вытяжных систем вентиляции в зонах (участках) являющихся источниками выделения влаги (моечная раковина), тепла (плита) в помещении кухни.

Запретить Петиной Н.П. деятельность детского центра по уходу и присмотру за детьми «Дочки-сыночки», расположенном по /// в г. Барнауле до устранения нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности.

Взыскать с Петиной Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин