Галиуллин Рустем Раффаилович

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-7191/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Галиуллину Р.Г.у, Галиуллину Р.Р., Яшиной Р.А. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гатауллина Н.З., представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Ахмадеевой Н.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сабирзянова И.И. и представителя Гатауллина Н.З. – Быковой О.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя...

... Галиуллина Р.Р. – Подсеваловой О.А. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – КЗиО) обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к Галиуллину Р.Г. и Галиуллину Р.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:82 площадью 1346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным заключённого между ответчиками договора дарения земельного участка от 28 сентября 2009 года, об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что собственником спорного земельного участка на основании договора дарения земельного участка от 29 сентября 2009 года, заключенного с Галиуллиным Р.Р., является Галиуллин Р.Г. Ранее данный земельный участок был оформлен на ФИО1., умершего <дата> 2003 года, на основании государственного акта на землю № ...., выданного на основании постановления Константиновского сельского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года. Сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 и согласовании его границ у истца не имеется. Кроме того, данный земельный участок образован в составе земельного участка с кадастровым номером ....:0114, предоставленного Гатауллину Н.З. в аренду. В настоящее время этот земельный участок с кадастровым номером ....:223 принадлежит Гатауллину Н.З. на праве собственности. По данным основаниям истец просил признать недействительными постановление Константиновского сельского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года о предоставлении земельного участка ФИО1 и государственный акт на землю № ....; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25 мая 2006 года, выданное Яшиной Р.А. (супруге ФИО1), и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....82 от 22 ноября 2006 года, заключенный между Яшиной Р.А. и Галиуллиным Р.Р.; признать отсутствующим право собственности Галиуллина Р.Р. на данный земельный участок; признать недействительным договор дарения данного земельного участка от 28 сентября 2009 года, заключенный между Галиуллиным Р.Р. и Галиуллиным Р.Г.; признать отсутствующим право собственности Галиуллина Р.Г. на этот земельный участок; истребовать у Галиуллина Р.Г. земельный участок с кадастровым номером ....:82.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трашкова Л.Р. исковые требования поддержала.

Галиуллин Р.Р., представляющий также интересы Галиуллина Р.Г., представитель Галиуллина Р.Г. – Подсевалова О.А. в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок, т.е. с 28 сентября 2009 года.

Представитель третьего лица Гатауллина Н.З. – Быкова О.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Колпаков А.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Соответчик Яшина Р.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус Чернова Г.И., Гатауллин Н.З., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма Прокуратуры города Казани от 24 мая 2017 года о незаконном кадастровом учёте спорного земельного участка и незаконной государственной регистрации права собственности на него.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее даты возбуждения уголовного дела (2 октября 2014 года), так как только в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано на незаконность государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что Галиуллин Р.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный земельный участок по договору дарения.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку спорный участок ФИО1 не предоставлялся, он выбыл из владения муниципального образования незаконно, помимо воли собственника, в связи с чем участок может быть истребован от незаконного владельца.

В апелляционной жалобе Гатауллин Н.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не разрешены ходатайства с его стороны о допросе свидетелей.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ....:0114, который был предоставлен ему в аренду.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку материалам уголовного дела и наследственного дела.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд ошибочно признал ответчиков добросовестными приобретателями.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, течение которого началось не ранее 2 октября 2014 года, когда было возбуждено уголовное дело по факту незаконных кадастрового учёта и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:82.

От представителя Галиуллина Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗиО Сабирзянов И.И. и представитель Гатауллина Н.З. – Быкова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Галиуллина Р.Р. – Подсевалова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Константиновского сельского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года Яшину И.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,2682 га и ему был выдан государственный акт на землю № .....

ФИО1 умер <дата> 2003 года.

4 мая 2006 года на основании заявления Яшиной Р.А. осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:82, площадью 1346 кв.м по адресу: <адрес>.

25 мая 2006 года нотариус Чернова Г.И. выдала Яшиной Р.А. свидетельство о праве на наследство в отношении данного земельного участка.

22 ноября 2006 года Колпаков А.В., действуя по доверенности от имени Яшиной Р.А., заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Галиуллиным Р.Р.

28 сентября 2009 года между Галиуллиным Р.Р. и Галиуллиным Р.Г. заключен договор дарения данного земельного участка.

Решением Советского районного суда города Казани от 30 июля 2015 года в интересах Галиуллина Р.Г. установлен сервитут в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:223, принадлежащего на праве собственности Гатауллину Н.З., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:82. При этом суд исходил из того, что Галиуллин Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:82.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска КЗиО. При этом суд исходил из того, что постановление Константиновского сельского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года о предоставлении земельного участка Яшину И.М. и государственный акт на землю № .... были подписаны уполномоченным лицом, доказательств, свидетельствующих о недействительности данных документов, истцом не представлено. Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, суд исходил из добросовестности приобретателей. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорный земельный участок с принятием закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», который вступил силу с 1 января 2008 года, был включен в состав города Казани, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, учитывая, что Галиуллин Р.Г. неоднократно обращался в органы местного самоуправления города Казани с заявлениями по вопросу организации заезда на спорный земельный участок и ему 9 ноября 2012 года, 3 апреля 2013 года, 7 июня 2013 года были направлены соответствующие ответы.

Соответственно о притязаниях данного ответчика, как собственника спорного земельного участка, истцу стало известно задолго до обращения в суд с настоящим иском 7 июля 2017 года. В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ....:82 прав и законных интересов КЗиО и Гатауллина Н.З. не нарушают, доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности, учитывая, что оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов ответчиков в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатауллина Н.З., представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Ахмадеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

СудьяАхметгараев А.А. дело № 33-5951/2019

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.материал по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиуллин Р.Р. обратился в Советский районный суд города Казани с заявлением о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Галиуллину Р.Г., Галиуллину Р.Р., Яшиной Р.А. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чу...

...жого незаконного владения отказано. При рассмотрении данного дела Галиуллиным Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением не согласилась, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Галиуллина Р.Р. 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставит вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности, указывает на несостоятельность, необоснованность требований Галиуллина Р.Р. и завышенный размер стоимости услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Галиуллину Р.Г., Галиуллину Р.Р., Яшиной Р.А. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении данного дела Галиуллин Р.Р. заключил с ИППодсеваловой О.А. договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 года и оплатил за данные услуги 57000 рублей.

Подсевалова О.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 17 ноября, 22 ноября, 12 декабря, 18 декабря 2017 года, 15 января, 1 февраля, 12 февраля 2018 года, в суде апелляционной инстанции – 17 мая 2018 года, представила письменные возражения на иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Закрепляя правило о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи и с учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя Галиуллина Р.Р. – Подсеваловой О.А., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Галиуллина Р.Р. 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере.

Доводы частной жалобы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о несогласии размером взысканных расходов судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи