Тюменова Надежда Манджиевна

Дело № 2-1468/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменовой Надежды Манджиевны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тюменова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

31 марта 2014г. между ООО «Шансон» (далее - Общество) и Санджиновой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Общество продало, а ответчик купила принадлежащую Обществу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м., состоящую из 2 комнат, на 5 этаже. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 2 300 000 руб., оплата будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, после регистрации перехода права собственности в срок до 30 сентября 2014г. В обеспечение исполнения обязательств на основании п.6 Договора стороны пришли к соглашению, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты. Во исполнение условий договора Общество передало Санджиновой О.С. квартиру, однако ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость квартиры. Всего Санджиновой О.С. оплачено: 19 сентября 2014г. – 300 000 руб., 24 октября 2014г. – 100 000 руб. По состоянию на 18 апреля 2023г. общая сумма ...

...задолженности составила 1 900 000 руб. размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составил 1 283 259,63 руб.

27 сентября 2021г. между ООО «Шансон» и истцом Тюменовой Н.М. заключен договор уступки права (требования), по которому Общество уступило истцу право требования взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., заключенному с ответчиком. Произведена государственная регистрация права смены залогодержателя сведений о новом залогодержателе Тюменовой Н.М. в отношении указанного объекта недвижимости. Претензия от 2 марта 2023г. об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г. в размере 3 183 259,63 руб., в том числе: основной долг – 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 283 259,63 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от 31 марта 2014г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3298 908 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 116 руб.

Истец Тюменова Н.М., ее представитель Курнеев Э.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик Санджинова О.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

На основании 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2014г. между ООО «Шансон» и Санджиновой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 8 апреля 2014г., по условиям которого Общество продало, а ответчик купила принадлежащую Обществу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м., состоящую из 2 комнат, на 5 этаже. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 2 300 000 руб., оплата будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после регистрации перехода права собственности в срок до 30 сентября 2014г. (п.п. 4, 5 Договора). В обеспечение исполнения обязательств на основании п.6 Договора стороны пришли к соглашению, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты. При этом Санджинова О.С. становится залогодателем. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 8 апреля 2014г., что подтверждается договором купли-продажи от 31 марта 2014г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 ноября 2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

27 сентября 2021г. между ООО «Шансон» и Тюменовой Н.М. заключен договор уступки прав по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Санджиновой О.С. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г. (п. 1.1 Договора). Цессионарию переходят все удостоверенные по договору права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из раздела 4.4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 ноября 2022г. следует, что 8 апреля 2014г. зарегистрирована ипотека в силу закона; лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, указана истец Тюменова Н.М.; основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., акт приема-передачи от 31 марта 2014г., договор уступки прав от 27 сентября 2021г. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г.

Таким образом, согласно названному выше договору уступки прав требований 27 сентября 2021г. к истцу перешло право требования с Санджиновой О.С. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., по которому кредитор имеет право как взыскание основного долга по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Договор предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

По состоянию на 18 апреля 2023г., с учетом выплаченных ответчиком сумм (19 сентября 2014г. – 300 000 руб., 24 октября 2014г. – 100 000 руб.), сумма невыплаченного основного долга составила 1 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности, размер процентов за период с 31 сентября 2014г. по 19 апреля 2023г. с учетом выплаченных ответчиком сумм по договору составил 1 283 259,63 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки.

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности, ответчиком Санджиновой О.С. не представлено, судом не установлено.

Как следует из положений п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз.2 п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая изложенное, наличие зарегистрированной ипотеки в силу закона, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Тюменовой Н.М. об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № 1-137/2023 от 22 мая 2023 г. независимого оценщика ФИО1 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м., составляет 3 298 908 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, отчет об оценке, а также иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г. в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО «Шансон» по данному договору, ответчиком не представлено, спора об оценке предмета залога судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Санджиновой О.С. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., отсутствие доказательств оплаты по данному договору в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО «Шансон», отсутствие доказательств иной стоимости предмета залога, суд находит исковые требования Тюменовой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 298 908 руб. путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком по операции от 03 мая 2023г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24116 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюменовой Надежды Манджиевны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Санджиновой Оксаны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Тюменовой Надежды Манджиевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года в размере 3 183 259,63 руб., состоящую из основного долга – 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 сентября 2014 года по 19 апреля 2023 года - 1 283 259 руб. 63 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 116 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Санджиновой Оксане Сергеевне, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 298 908 руб. (три миллиона двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемь руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Заочное решение составлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменовой Надежды Манджиевны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тюменова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 марта 2014 года между ООО «Шансон» (далее - Общество) и Санджиновой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Общество продало, а ответчик купила принадлежащую Обществу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., состоящую из 2 комнат, на 5 этаже. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 2 300 000 руб., оплата будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, после регистрации перехода права собственности в срок до 30 сентября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств на основании п.6 Договора стороны пришли к соглашению, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты. Во исполнение условий договора Общество передало Санджиновой О.С. квартиру, однако ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость квартиры. Всего Санджиновой О.С. оплачено: 19 сентября 2014 года – 300 000 руб., 24 октября 2014 года – 100 000 руб. По состоянию на 18 апреля 2023 года общая сумм...

...а задолженности составила 1 900 000 руб. размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составил 1 283 259,63 руб.

27 сентября 2021 года между ООО «Шансон» и истцом Тюменовой Н.М. заключен договор уступки права (требования), по которому Общество уступило истцу право требования взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года, заключенному с ответчиком. Произведена государственная регистрация права смены залогодержателя сведений о новом залогодержателе Тюменовой Н.М. в отношении указанного объекта недвижимости. Претензия от 2 марта 2023 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года в размере 3 183 259,63 руб., в том числе: основной долг – 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 283 259,63 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от 31 марта 2014 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 298 908 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 116 руб.

В заявлении от 27 июня 2023г. представитель истца Курнеев Э.В. уточнил исковые требования в части взыскания задолженности: просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г. в размере 2703338,12 руб., в том числе: основной долг – 1 471 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 231 364,12 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Тюменова Н.М., ее представитель Курнеев Э.В. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Санджинова О.С. не явилась, извещена. В возражениях от 31 июля 2023 г. указала о несогласии с требованиями истца, сумма требований определена истцом без учета пределов трехгодичного срока исковой давности и сроков дополнительных соглашений от 16 марта 2016 г. и 21 июня 2017 г. к договору купли-продажи. Квартира является единственным жильем для нее и ее двух несовершеннолетних детей, полученным в счет длительного оказания юридических услуг продавцу по договору. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика об уступке права требования по договору. Считает данные обстоятельства основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Шансон» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2014 года между ООО «Шансон» и Санджиновой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 8 апреля 2014 года, по условиям которого Общество продало, а ответчик купила принадлежащую Обществу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., состоящая из двух комнат, на пятом этаже. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 2 300 000 руб., оплата будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после регистрации перехода права собственности в срок до 30 сентября 2014 года. (п.п. 4, 5 Договора). В обеспечение исполнения обязательств на основании п.6 Договора стороны пришли к соглашению, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты. При этом Санджинова О.С. становится залогодателем. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 8 апреля 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи от 31 марта 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 ноября 2022 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16 марта 2016 года и №2 от 21 июня 2017 года к договору купли- продажи от 31 марта 2014 года установлены новые сроки погашения покупателем задолженности за оплату квартиры до 30 сентября 2016 г. и до 30 июня 2020 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

27 сентября 2021 г. между ООО «Шансон» и Тюменовой Н.М. заключен договор уступки прав по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Санджиновой О.С. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г. (п. 1.1 Договора). Цессионарию переходят все удостоверенные по договору права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из раздела 4.4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 ноября 2022г. следует, что 8 апреля 2014г. зарегистрирована ипотека в силу закона; лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, указана истец Тюменова Н.М.; основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., акт приема-передачи от 31 марта 2014г., договор уступки прав от 27 сентября 2021г. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г.

Таким образом, согласно названному выше договору уступки прав требований 27 сентября 2021г. к истцу перешло право требования с Санджиновой О.С. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., по которому кредитор имеет право как взыскание основного долга по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Договор предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

По состоянию на 24 июля 2023г. с учетом выплаченных ответчиком сумм (19 сентября 2014г. – 300 000 руб., 24 октября 2014г. – 100 000 руб., 07 декабря 2020 г. – 428 026 руб.), сумма невыплаченного основного долга составила 1 471 974 руб.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности размер процентов за период с 30 сентября 2014г. по 26 июля 2023г. с учетом выплаченных ответчиком сумм составил 1 231 364,12 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки.

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности, ответчиком Санджиновой О.С. не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика срок исковой давности по требованиям истца не истек. Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением №2 от 21 июня 2017 года к договору купли- продажи от 31 марта 2014 года установлен срок погашения покупателем задолженности за оплату квартиры до 30 июня 2020 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03 мая 2023 года.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из положений п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз.2 п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая изложенное, наличие зарегистрированной ипотеки в силу закона, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Тюменовой Н.М. об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 31 июля 2023 г. по ходатайству ответчика Санджиновой О.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, ответчик обязался предоставить в распоряжение эксперта правоустанавливающие документы и техническую документацию квартиры, обеспечить доступ в квартиру и не препятствовать эксперту в проведении судебной экспертизы. По просьбе ответчика проведение экспертизы было поручено оценщику Дорджиевой М.Б.

В определении от 31 июля 2023 г. сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 11 сентября 2023 г.

В письме от 19 сентября 2023 г. оценщик Дорджиева М.Б. сообщила суду о том, что до настоящего времени ответчиком не предоставлен эксперту доступ в квартиру, просила продлить проведение экспертизы. Определением суда от 27 сентября 2023 г. ходатайство эксперта удовлетворено, проведение экспертизы продлено до 26 октября 2023 г.

Из письма от 21 ноября 2023 г. оценщика Дорджиевой М.Б. следует, что ответчик Санджинова О.С. документы, доступ в квартиру не предоставила, на неоднократные звонки и смс-сообщения Санджинова О.С. не отвечает. В адрес ответчика направлено письмо от 24.10.2023 г. с просьбой предоставить документы и осмотр квартиры, которое осталось без ответа. В связи с изложенным проведение судебной оценочной экспертизы невозможно.

Определением суда от 23 ноября 2023 г. производство по делу возобновлено.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность предоставить эксперту документы, доступ в квартиру, не препятствовать ему в проведении судебной экспертизы, разъяснена часть 3 статьи 79 ГПК РФ, однако ответчик уклонилась от участия в экспертизе, не предоставила доступ к квартире и документацию, суд на основании части 3 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным, а именно рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету об оценке № 1-137/2023 от 22 мая 2023 г. независимого оценщика Манжикова В.И. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., составляет 3 298 908 руб.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем ходатайство ответчика о назначении экспертизы и последующее уклонение от участия в экспертизе не может признаваться добросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Санджиновой О.С. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014г., отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме или отсутствия задолженности, стоимость предмета залога, суд находит исковые требования Тюменовой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 298 908 руб. путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком по операции от 03 мая 2023г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 116 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, что составляет 21 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюменовой Надежды Манджиевны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Санджиновой Оксаны Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Тюменовой Надежды Манджиевны, <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года в размере 2 703 338,12 руб., состоящую из основного долга – 1 471 974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года по 26 июля 2023 года - 1 231 364 руб. 12 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 716 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Санджиновой Оксане Сергеевне, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 298 908 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2-1019/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармаева Бадмы Очировича к Санджиевой Тамаре Басанговне, Нормаевой Галине Керенджановне, Бадаковой Татьяне Ивановне, Сангаджи-Горяеву Герману Сергеевичу, Идрисову Алдару Борисовичу, Дальдинову Сергею Александровичу, Тюменовой Надежде Манджиевне о выделе доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Дармаев Б.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 20 декабря 2016 г., является собственником машино-места общей площадью 14,98 кв.м. в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное подвальное помещение площадью 312,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Санджиевой Т.Б., Бадаковой Т.И., Нормаевой Г.К., Сангаджи-Горяеву Г.С., Идрисову А.Б., Дальдинову С.А., Тюменовой Н.М. В соответствии с заключением ООО «Атриум» от 19 сентября 2019 г. выдел доли возможен. Просит выделить в натуре из права общей долевой собственности на подвальное помещение с кадастровым номером № площадью 312,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в виде машино-места № 9 общей площадью 14,98 кв.м.

Истец Дармаев Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Ответчики Санджиева Т.Б., Идрисов А.Б., Дальдинов С.А., Тюменова Н.М. в судебном заседании настаивали на рассмотрение дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие зарегистрированного права Дармаева Б.О. собственности на машино-место № 9 общей площадью 14,98 кв.м., о выделе в натуре которого просит. Кроме того в проектно-сметной документации машино-место № 9 в подвальном помещении с кадастровым номером № площадью 312,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствует. Также указали, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Ответчик Сангаджи-Горяев Г.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нормаева Г.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

Ответчик Бадакова Т.И. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-3735/2013, № 2-6107/2016, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3735/2013 Дармаев Б.О. имел на праве общей долевой собственности 11600/229296 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 22-квартирный жилой дома, назначение – жилое, общей площадью застройки 481,1 кв.м, степенью готовности 24%, инвентарный №85:401:000141380. Литер А, по адресу: <адрес>. 28 сентября 2007 г. Дармаев Б.О. заключил с ООО «Домус» договор долевого инвестирования строительства, согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «Домус», являясь застройщиком обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передать ему в собственность квартиру 12 на третьем этаже указанного дома, общей площадью 116 кв.м. В соответствии с графиком работ и дополнительным соглашением застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2008 г. Инвестиционный взнос составил 2 146 000 рублей за квартиру, исходя из стоимости одного квадратного метра 18500 рублей и 250 000 рублей за машиноместо № 9. Согласно договору о слиянии от 02 октября 2008 г., ООО «Домус», ООО «Научно-производственное предприятие «Гармаш», ООО «Парус», ООО «Капиталинвест», ООО «Норд», ООО «ФК «Стандарт плюс», ООО «Элифарм» заключили договор о слиянии с ООО «Ферзь». По договору купли-продажи от 08 ноября 2008 г. ООО «Домус» передало в собственность ООО «Эдельвейс» незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, и одновременно с приобретением незавершенного строительством объекта ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства перед гражданами, заключившими договоры долевого инвестирования строительства квартир в незавершенном строительством жилых домах, в части передачи этого имущества. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. исковые требовании Дармаева Б.О. удовлетворены; за Дармаевым Б.О. признано право собственности на 1498/229296 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места № 9, общей площадью 14,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия возложена обязанность зарегистрировать право собственности Дармаева Б.О. на 1498/229296 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде парковочного места №9, общей площадью 14,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. отменено в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия обязанности зарегистрировать право собственности Дармаева Б.О. на 1498/229296 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде парковочного места № 9, общей площадью 14,98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; решение суда в части признания за Дармаевым Б.О. права собственности в праве общей долевой собственности оставлено без изменения, изложено в следующей редакции: признано за Дармаевым Б.О. право собственности на долю в размере 1472/229296 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места № 9 общей площадью 14,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные судебные акты вступили в законную силу 11 февраля 2014 г. с учетом отмены в части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г.

Материалами гражданского дела № 2-6107/2016 подтверждается, что Дармаев Б.О. не имел возможности зарегистрировать за собой право собственности на машино-место в установленном порядке, поскольку за ним признано право собственности на не завершенном строительством объекте, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на машино-место № 9, общей площадью 14,98 кв.м. в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. за Дармаевым Б.О. признано право собственности на машино-место № 9, общей площадью 14,98 кв.м. в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ), вступившим в силу 01 января 2017 г., в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного кодекса).

В судебном заседании установлено, что право собственности на машино-место, признанное за Дармаевым Б.О. указанными выше судебными актами, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953.

Учитывая требования частей 3 - 5 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машиноместо (машиномест), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машиноместа (машиномест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее описание границы машино-места в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Истцом в нарушение в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об отказе, в том числе неправомерном сособственников от заключения данного соглашения, либо решения, которым принято решение об отказе на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение, сведений об отказе в регистрации права также не представлено.

Кроме того собственниками общей долевой собственности на нежилое помещение в виде парковок площадью 312,7 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес>, заключено соглашение от 01 октября 2020 г., в соответствии с которым определены права и обязанности с указанием закрепленных за каждым из сособственников машино-мест. При этом согласно схеме к соглашению машино-места № 9 в нежилом помещением площадью 312,7 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

В связи с чем предоставленное истцом техническое заключение ООО «Атриум» о технической возможности выдела доли для нежилых помещений машино-места в праве общей долевой собственности в подвальном помещении от 19 сентября 2019 г. не свидетельствует о законности заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Дармаева Б.О. зарегистрированного права собственности на машино-место по указанному выше адресу, в том числе и права общей долевой собственности, правовых оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности отсутствует, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дармаева Бадмы Очировича к Санджиевой Тамаре Басанговне, Нормаевой Галине Керенджановне, Бадаковой Татьяне Ивановне, Сангаджи-Горяеву Герману Сергеевичу, Идрисову Алдару Борисовичу, Дальдинову Сергею Александровичу, Тюменовой Надежде Манджиевне о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на подвальное помещение с кадастровым номером № площадью 312,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в виде машино-места № 9 общей площадью 14,98 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020 г.

Дело № 2-84/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

11 июня 2013 года с.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Бамбеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменовой Н.М. к Суховой Л.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тюменова Н.М. обратилась в суд с иском к Суховой Л.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 26 декабря 2012 года по договору займа, заключенного сроком до 26 января 2013 года, она передала ответчику 250000 рублей. Однако до настоящего времени Сухова Л.Е. долг не вернула. Заемщику напоминалось о необходимости погашения долга, однако добровольно ответчик долг не погасила. Просила взыскать с Суховой Л.Е. сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5700 руб.

Исковое заявление было принято судом к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 05 июня 2013 года, Тюменова Н.М. не явилась, сведения о причинах своей неявки не представила, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 июня 2013 года.

11 июня 2013 года истец Тюменова Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явилась.

О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила, а ответчик не требует рассмотрения д...

...ела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Тюменовой Н.М. к Суховой Л.Е. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Б.П. Гонеева