Тюмкина Людмила Леонидовна

Дело № 2-1129\2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к ООО «Межевик» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

1 обратилась в суд с иском к ООО «Межевик» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Кошелево. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. <дата> между истцом и ООО «Межевик» заключен договор № <номер> от <дата>, согласно которому выполнены работы по межеванию земельного участка, сделан межевой план. <дата> истец заключил договор с ООО «ГЕО» № <номер> на изготовление акта обследования и технического плана жилого дома, построенного на указанном выше земельном участке, для возможности зарегистрировать право собственности на него. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным выписки из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка проведение дальнейших работ не представляется возможным. Границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически ...

...существующих точек на местности. На основании изложенного, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; установив границы земельного участка.

Истец 1 в судебные заседания, назначенные на 12 часов 15 минут <дата>, 14 часов 30 минут <дата> не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания по нему не обращалась.Представители ответчиков- ООО «Межевик» ;ООО «ГЕО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225, абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

суд

определил:

Исковое заявление 1 к ООО «Межевик» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий И.Б. Стеблева

Дело №2-1603/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года город Смоленск

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании заработной платы, процентов. Просит взыскать с ответчика 85550 руб., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Истица Тюмкина Л.Л. просила о прекращении дела по иску, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель Прокурора Промышленного района г.Смоленска Семёнова Е.А. не возражала против прекращения производства по иску.

Отказ оформлен заявлением, истице разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производств по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.39, ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Тюмкиной Л.Л..

Производство по делу по иску Прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании заработн...

...ой платы, процентов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати дней.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-1633/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Андрюшиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Тюмкина Л.Л. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промстроймеханизация» в должности <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед Тюмкиной Л.Л. составляет <данные изъяты>., из которых: за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за январь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за февраль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Тюмкиной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данн...

...ые изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. соответственно по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель Прокурора Промышленного района г. Смоленска - помощник прокурора ФИО3, а также Тюмкина Л.Л., в интересах которой заявлены требования, иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Промстроймеханизация» Рудый В.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, Тюмкина Л.Л. обязана была обратиться с заявлением в ликвидационную комиссию о включении её в состав кредиторов, и только после отказа ей в этом имела право на обращение в суд. Таким образом, Тюмкиной Л.Л. не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, данный иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также указал на необоснвоанность заявленных требований, ссылаясь на включение Тюмкиной Л.Л. в состав ликвидационной комиссии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Тюмкина Л.Л. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АООТ «Промстроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Тюмкина Л.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 6 об.).

В соответствии с п.3.15 Коллективного трудового договора ОАО «Промстроймеханизация» на ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается непосредственно работнику 2 раза в месяц - аванс <данные изъяты> числа и окончательный расчет <данные изъяты> числа. (л.д.7).

Из пояснений Тюмкиной Л.Л., которые представителем ответчика не оспаривались, авансовых платежей работникам не производилось, заработная плата выплачивалась единой суммой <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно справке ОАО «Промстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ № перед Тюмкиной Л.Л. имеется задолженность: за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за январь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего за этот период - <данные изъяты>. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Тюмкина Л.Л. обратилась к прокурору Промышленного района г.Смоленска с заявлением о защите её трудовых прав (л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом по запросу суда, ОАО «Промстроймеханизация» находится в стадии ликвидации. Сведений о прекращении деятельности данного юридического лица не имеется.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по их обращению о защите нарушенных или оспариваемых прав, в сфере трудовых отношений.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика перед Тюмкиной Л.Л. ввиду наличия задолженности по заработной плате. Возражений относительно размера этой задолженности суду не представлены, равно как и сведений о ее погашении работодателем.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на сумму образовавшейся задолженности, с учетом установленных Коллективным трудовым договором ОАО «Промстроймеханизация» на ДД.ММ.ГГГГ, сроков выплаты заработной платы, а также установленного порядка оплаты заработной платы <данные изъяты> числа ежемесячно (без авансовых платежей), на суммы образовавшейся задолженности за сентябрь - декабрь ДД.ММ.ГГГГ, январь - февраль ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансировании Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении Тюмкиной Л.Л. обязательного досудебного порядка обращения в ликвидационную комиссию суд находит несостоятельными, поскольку законодательно обязательный досудебный порядок по данной категории споров не установлен, работник, каковым являлась Тюмкина Л.Л., в том числе после прекращения с ним трудовых отношений, не лишен права защиты своих трудовых прав, в том числе путем обращения в суд о взыскании заработной платы, а также предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат при наличии к тому оснований.

Ссылки представителя ответчика на включение Тюмкиной Л.Л. в состав ликвидационной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора по защите Тюмкиной Л.Л. своих прав как работника.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промстроймеханизация» в пользу Тюмкиной Л.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Промстроймеханизация» в пользу Тюмкиной Л.Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25 %, от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день просрочки:

на сумму <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности;

на сумму <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности;

на сумму <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности;

на сумму <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности;

на сумму <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности;

на сумму <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ОАО «Промстроймеханизация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 08.04.2013.

дело № 2-2565/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

При секретаре Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмкиной Л.Л. к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тюмкина Л.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с 01.02.2007 работает в ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> на основании приказа от 01.02.2007 №. Согласно представленной ответчиком справке, задолженность с ноября 2012 по май 2013 составляет 85 810, руб., в том числе по месяцам: за ноябрь 2012 - 616 руб., за декабрь 2012- 16154 руб., за январь 2013 - 10962 руб., за февраль 2013 - 14230 руб., за март 2013 - 14616 руб., за апрель 2013 - 14616 руб., за май 2013 - 14616 руб. Ранее обращалась в суд с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 г. по январь 2013, но отказалась от иска, поскольку ей обещали выплатить задолженность добровольно.

Поскольку задолженность до сих пор не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85 810 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Тюмкина Л.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что задолженность за ноябрь 2012г. отве...

...тчиком погашена. Просила решение обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебном заседании против взыскания заработной платы за февраль, март и апрель не возражал, в остальной части требования не признал, указав, требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ранее истица обращалась в суд с таким требованием, и отказалась от иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

При этом, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 01.02.2007 Тюмкина Л.Л. с 01.02.2007 принята на работу в ООО «Строймеханизация» на должность <данные изъяты> (л.д.4), с которой 01.02.2007 заключен трудовой договор № (л.д.6-7).

Как следует из пояснений истца, ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Согласно справке ООО «Строймеханизация» от 15.07.2013 задолженность по заработной плате перед Тюмкиной Л.Л. за период с ноября 2012 по май 2013 года составляет 85 810 руб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности работнику выплачен, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Промышленного районного суда от 09.04.2013, вступившим в силу, производство по гражданскому делу № 2-1603/2013 по иску Тюмкиной Л.Л. к ООО «Строймеханизация» о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 по январь 2013 было прекращено в связи с отказом от иска

Ст. 221 ГПК РФ устанавливает порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ноября 2012 по январь 2013 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2013 года подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 3.15 Коллективного трудового договора ООО «Строймеханизация» определен порядок выплаты заработной платы за текущий месяц, которая выплачивается работнику 2 раза в месяц - аванс 10 числа и окончательный расчет 25 числа (л.д.29-36).

Учитывая, что до настоящего времени расчет с Тюмкиной Л.Л. не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У составляет 8,25% годовых.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание большой период времени, в течение которого заработная плата не выплачивается или выплачивается не в полном объеме, нуждаемость Тюмкиной Л.Л. в присужденных ей денежных средствах, суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу Тюмкиной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере 58 078 руб., с начислением на эту сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 26.03.2013 года по день выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1942 руб. 34 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы в полном объеме обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-2722/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

При секретаре Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмкиной Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Механизация» о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Тюмкина Л.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Механизация» (далее - ООО «Механизация») о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2006 работает у ответчика по контракту в должности <данные изъяты>. Предусмотренные контрактом обязанности выполняет, однако в период с сентября 2012 по июнь 2013 ей не было выплачено 36 059 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.09.2012 по 30.06.2013. в размере 36 509 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1175 руб.08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Тюмкина Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Механизация» в судебное заседание не явился, просил дело отложить в связи с нахождением в отпуске.

Суд считает неявку представителя ответчика и непредставление им мотивированного отзыва неуважительными, поскольку в судебном заседании 30.07.2013г., при назначении дела к слушанию, он не возражал против назначения дела на 10 сентября. В связи с этим, на основании ч.3, ст.167 ГПК РФ суд п...

...остановляет рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО,»Механизация».

В беседе при подготовке дела к слушанию представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истица одновременно работала по трудовым договорам в ООО «Строймеханизация» и ОАО «Промстроймеханизация». Заключенный между ООО «Механизация» и истицей договор фактически является гражданско-правовой сделкой, поскольку приказ о её приеме на работу в качестве <данные изъяты> не издавался, в трудовой книжке соответствующей записи нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Механизация» и Тюмкиной Л.Л был заключен контракт на выполнение работы по <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного контракта предусмотрена обязанность «работодателя» оплачивать работу «работника» ежемесячно 30 числа каждого месяца в сумме 4 200 руб.

Как следует из пояснений сторон, одновременно с выполнением указанной работы, истица работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Промстроймеханизация» по основному месту работы, и в ООО «Строймеханизация», также в должности <данные изъяты>, по совместительству. Приказа о приеме на работу в ООО «Механизация» не издавалось.

Указанный договор представлен истцом в материалы дела, и ответчиком его заключение не оспаривается. Однако ответчик указывает, что заключенный с ООО «Механизация» договор фактически является гражданско-правовой сделкой.

Суд соглашается с данным доводом в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 указанной нормы заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения и достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, как-то: объема подлежащих исполнению работ, размера оплаты за выполнение работ по договору.

Согласно представленному истицей расчету, задолженность ООО «Механизация» перед ней составляет: за сентябрь 2012 - 3173 руб., за октябрь 2012 - 3654 руб., за ноябрь 2012 - 3654 руб., за декабрь 2012 - 3654 руб., за январь 2013 - 3654 руб., за февраль 2013 - 3654 руб., за март 2013 - 3654 руб., за апрель 2013 - 3654 руб., за май 2013 - 3654 руб., за июнь 2013 - 3654 руб.

Представленный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные данные представлены самим ответчиком. Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36 059 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, которые она представила в своём расчёте (л.д.4), исходя из учётной ставки банковского процента на день следующего за днём исполнения обязательства, равного 8,25%, начиная с 01.10.2012 по 01.07.2013 в размере 1175 руб. 08 коп.

Требования Тюмкиной Л.Л. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание большой период времени, нуждаемость Тюмкиной Л.Л. в присужденных ей денежных средствах, суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Механизация» в пользу Тюмкиной Л.Л. задолженность в размере 36 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1175 руб., 08 коп, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1281 руб. 77 коп.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Котов

Дело № 2-2701/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 24 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмкиной Л.Л. к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тюмкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по ведению бухгалтерского учета и сдаче промежуточного ликвидационного баланса. Работу она выполнила и сдала по акту, однако оплату в сумме <данные изъяты>. ей не произвели. Просит суд взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>., проценты за неисполнение денежного обязательства - <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Тюмкина Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ОАО «Промстроймеханизация» - Рудый В.И., в судебном заседании исковые требования в части имеющейся задолженности перед Тюмкиной на сумму <данные изъяты>., признал. В остальной части требования не признал, сославшись на то, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, в рамках которого не предусмотрена компенсация морального вреда. Проценты могут начисляться лишь с момента востребования денежных средств, однако, к ответчику с данными требованиями истца в досудеб...

...ном порядке не обращалась. Просит в этой части в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. между Тюмкиной Л.Л. и ОАО «Промстроймеханизация», Тюмкина Л.Л. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приняла на себя обязательства выполнить работу по ведению бухгалтерского учета, сдачи промежуточного ликвидационного баланса, а ОАО «Промстроймеханизация» оплатить данную работу (л.д. 5).

Тюмкина Л.Л. работу выполнила и сдала ее по акту ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Оплата работ Тюмкиной не произведена, согласно справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по оплате выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед Тюмкиной Л.Л. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 7). Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика подтвердил и в данной части исковые требования истицы признал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Истица также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, возникшие между сторонами правоотношения трудовыми не являются, доказательств причинения нравственных страданий истица суду не представила.

Истец просит взыскать проценты за несвоевременную выплату задолженности. Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввзыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии между ними денежных обязательств на основании соглашения, неисполнение которых влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ,

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает необходимым требования истца в части взыскания процентов удовлетворить, а поскольку размер задолженности был установлен в судебном порядке, ранее в установленном порядке истица за получением денежных средств к ответчику не обращалась, таких доказательств суду не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. подлежат взысканию со дня вступления в силу решения суда, в размере учетной ставки банковского процента, которая согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда может быть обращено к немедленному исполнению лишь в определенных случаях, перечисленных в данной статье, однако, заявленные истицей требования к таковым не относятся.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюмкиной Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промстроймеханизация» в пользу Тюмкиной Л.Л. <данные изъяты>., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8.25 % годовых), с момента вступления в силу решения суда по день фактической выплаты. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Промстроймеханизация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-4026/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре КОНДРАШОВОЙ О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮМКИНОЙ Л.Л. к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о совершении определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Тюмкина Л.Л. обратилась в суд к ООО «Строймеханизация» с иском о совершении определенных действий. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в ООО «Строймеханизация» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В день увольнения она в письменной форме обратилась к руководителю ООО «Строймеханизация» с просьбой о выдаче ей справки 2-НДФЛ за 2013 год и справки № 4 о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, однако, в выдаче справок ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку указанные документы необходимы ей для подачи декларации в ИФНС на получение социального налогового вычета и для начисления оплаты по временной нетрудоспособности. Поскольку до настоящего времени указанные справки ей так и не предоставлены, просит суд обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате № 2-НДФЛ за 2013 год и справку № 4 о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2013 год.

В судебное заседание истец не явилась, в поступившей в суд телефонограмме о просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку ответчиком её требования удовлетворены в добровольном порядке - в конце ...

...ноября 2013 года она получила от ООО «Строймеханизация» справку № 2-НДФЛ за 2013 год и справку № 4 о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» Щипачев Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, подтвердив факт отправки ответчиком истцу истребуемых справок заказной корреспонденцией 20.11.2013 года.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, телефонограмма истца приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ТЮМКИНОЙ Л.Л. от требований к ООО «Строймеханизация» о совершении определенных действий.

Производство по делу по иску по иску Тюмкиной Л.Л. к ООО «Сстроймеханизация» о совершении определенных действий прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Дело № 2-4200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 16 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд в интересах Тюмкиной Л.Л. с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Строймеханизация» на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тюмкина Л.Л. уволена. Согласно справке, выданной ООО «Строймеханизация» задолженность по заработной плате перед Тюмкиной Л.Л. составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу Тюмкиной Л.Л. с ответчика данную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно: на сумму <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму...

... <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска – Емельященкова Н.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Тюмкина Л.Л. в судебном заседании подтвердила указанный размер задолженности, пояснила, что до настоящего времени расчёт с ней не произведён. Просила решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - Рудый В.И., в судебном заседании не отрицал, что перед истицей у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Однако, считает, что оснований для начисления процентов за несвоевременную выплату и обращении решения суда к немедленному исполнению, не имеется, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Тюмкина Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), а также копией трудовой книжки (л.д.6, оборот).

Согласно справке ООО «Строймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по выплате заработной платы Тюмкиной Л.Л. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Тюмкина Л.Л. в судебном заседании подтвердила, что расчет по заработной плате с ней не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Тюмкиной Л.Л. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Согласно, ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, составляет 8, 25 %.

Поскольку ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность по заработной плате перед истцом, допустил задержку выплаты заработной платы, а поэтому в соответствии со ст. 236 ТК РФ несёт материальную ответственность перед работником и на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает неубедительными.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом данной нормы, ходатайства истицы, суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах Тюмкиной Л.Л., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Тюмкиной Л.Л. задолженность по заработной плате:

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8, 25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8, 25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8, 25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8, 25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская