Тюмкина Надежда Константиновна

УИД 24RS0002-01-2024-003328-13

№2-2632 (2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Тюмкиной Н.К.

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипкина Сергея Юрьевича к Ижиченко Александру Алексеевичу, Тюмкиной Надежде Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Архипкин С.Ю. обратился в суд с иском к Ижиченко А.А., Тюмкиной Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2024 г. в 13-44 час. на автодороге в районе д. 36 ул. Карла Маркса г. Назарово водитель Ижиченко А.А. управлял автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащим Тюмкиной Н.К., не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, г/н №, под его управлением, принадлежащий ему. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ижиченко А.А. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. Также, гражданская ответственность Ижиченко А.А. не была застрахована. Ответчик при совершении ДТП, оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения левой задней двери, левой задней панели крыла, капота, лючка бензоба...

...ка, заднего бампера с левой стороны, что подтверждается актом осмотра №1939 ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 176 045 руб., им оплачены услуги по оценке в размере 6 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 562, 84 руб., понесены расходы по оплате госпошлины 4 852 руб., данные суммы просит взыскать с ответчиков (л.д.11-13).

В судебное заседание истец Архипкин С.Ю., уведомленный о дате рассмотрения дела судебным извещением (л.д.86), не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик Тюмкина Н.К. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что 15.04.2024 г. Аавтомобиль Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащий ей, находящийся в пользовании ее сына Тюмкина Д.В. был угнан Ижиченко А.А., что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей и уведомлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. На нем Ижиченко А.А. совершил ДТП, повредил автомобиль истца. Добровольно она и сын автомобиль Ижиченко А.А. не передавали, поэтому в удовлетворении требований к ней просила отказать.

Ответчик Ижиченко А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 86), а также телефонограммой (л.д.96), в суд не явился, в телефонограмме указал, что совершение им ДТП при управлении автомобилем Нива признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Архипкина С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Архипкину С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

15.04.2024 г. в 13-50 час. Архипкин С.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Corolla, г/н №, двигался по ул. Карла Маркса г. Назарово и около дома 36 движущийся позади Ижиченко А.А. на автомобиле Chevrolet Niva, г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем Тойота Corolla, г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 г. в отношении Ижиченко А.А., управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, который не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 г. Ижиченко А.А., управлявший автомобилем Chevrolet Niva г/н № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданкой ответственности, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб. (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 г. Ижиченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток за управление автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, оставление места ДТП, нарушение п. 2.5 ПДД, (л.д.109).

16.04.2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении Ижиченко А.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за управление автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушение п. 2.7 ПДД (л.д.110).

Из объяснений Архипкина С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он управлял 15.04.2024 г. своим автомобилем Тойота Corolla, г/н №, двигался по ул. Карда Маркса со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарова в сторону ул. Арбузова. Перед перекрестком ул. Арбузова - ул. К.Маркса рядом двигался автомобиль Chevrolet Niva, серого цвета. При выезде на перекресток, автомобиль Chevrolet Niva, перестраиваясь, совершил столкновение с его автомобилем. Он остановился на краю проезжей части, а автомобиль Chevrolet Niva скрылся с места происшествия. Он увидел, что за рулем сидел молодой парень. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.111).

В своих объяснениях Ижиченко А.А. указал, что 15.04.2024 года он выпил 1 литр водки, на автобусе приехал на работу в ООО «СибТехремонт». Там он встретил Тюмкина, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял своим автомобилем Chevrolet Niva. Он у него забрал ключи и поехал в город, Тюмкин был не против. На ул. К. Марка г. Назарова около дома 36 он двигался по левому крайнему ряду в сторону ул. Арбузова и не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Corolla, г/н №, который двигался по крайней правой полосе. После столкновения он не остановился, продолжил движение в прямом направлении. Он приехал на заправку, когда начал отъезжать от заправки, то увидел подъезжающий автомобиль ДПС, от которого он стал убегать, впоследствии его задержали (л.д.112).

Приговором Большеулуйского районного суда от 10.06.2024 года Ижиченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 1ст. 166 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 100-103), приговор вступил в законную силу 26.06.2024 года.

Оценивая доводы стороны истца о виновности в ДТП водителя Chevrolet Niva г/н №, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.04.2024 г. произошло по вине водителя Ижиченко А.А., который при движении не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД.

При этом, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, предписывает участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ответу МО МВД России «Ачинский» от 24.06.2024 года собственником транспортного средства марки Chevrolet Niva, г/н №, является Тюмкина Н.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59,60).

В судебном заседании ответчик Тюмкина Н.К. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Chevrolet Niva, г/н №., который она передала в пользование сыну Тюмкину Д.В. Автомобиль находился на работе у сына, его угнал Ижиченко А.А. во время обеда, когда сын отдыхал, и совершил на нем ДТП. Добровольно она и сын автомобиль Ижиченко А.А. не передавали.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда от 10.06.2024 года, которым Ижиченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 100-103).

В процессе рассмотрения дела Ижиченко А.А. причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Ижиченко А.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП 15.04.2024 г. ущерб истцу, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ижиченко А.А. незаконно завладел указанным автомобилем, за что был осужден, совершил дорожно - транспортное происшествие, повредил транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно требования о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, предъявлено к Ижиченко А.А., который незаконным путем завладел автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика Тюмкиной Н.К., суд не усматривает. Управление ею или ее сыном ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, а также обстоятельства ДТП, в процессе судебного разбирательства Тюмкиной Н.К. не подтверждены.

Согласно экспертному заключению №1939 от 16.05.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Corolla, г/н №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla, г/н №, составила 176 045, 23 руб. (л.д. 21-31).

Ответчиком Ижиченко А.А. размер ущерба, установленный экспертным заключением, не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательства обратного им не представлены, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению данным ответчиком в пользу Архипкина С.Ю. ущерб в сумме 176 045,23 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Архипкиным С.Ю. за услуги ООО «Фортуна-Эксперт» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором об оценке стоимости восстановительного ремонта от 15.05.2024 г. (л.д.32-33) было оплачено по кассовому чеку от 17.05.2024 г. 6 000 руб. (л.д.32).

За оказанием юридической помощи истец обратился к ООО «Гранит», где было подготовлено исковое заявление о возмещение ущерба, стоимость услуг по товарному чеку №1 от 06.06.2024 года составила 6 000 руб. (л.д.45).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика с сообщением явки на осмотр автомобиля в сумме 562, 84 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.37, 38).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена по чеку операции от 06.06.2024 года госпошлина в сумме 4 852 руб. (л.д.10).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Архипкин С.Ю. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, почтовые расходы, госпошлины.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований Архипкина С.Ю., характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Ижиченко А.А. в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Архипкина С.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Ижиченко А.А. в пользу Архипкина С.Ю. в счет возмещения ущерба 176 045,23 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 562, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 720,90 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований Архипкина С.Ю. к Тюмкиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Меры по обеспечению иска Архипкина С.Ю., принятые определением суда от 13 июня 2024 г., о наложении ареста на личное имущество Тюмкиной Н.К. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипкина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ижиченко Александра Алексеевича в пользу Архипкина Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба 176 045,23 руб., судебные расходы в сумме 12 562,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720,90 руб., всего 193 328 (сто девяносто три тысячи триста двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Архипкина Сергея Юрьевича к Тюмкиной Надежде Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Меры по обеспечению иска Архипкина Сергея Юрьевича, принятые определением суда от 13 июня 2024 г., о наложении ареста на личное имущество Тюмкиной Надежды Константиновны, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Гр.дело №2-27/2022

24RS0059-01-2021-001536-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 06 апреля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Тюмкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмкиной Надежды Константиновны к администрации Шушенского района, Тюмкину Константину Владимировичу, Тюмкину Дмитрию Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Тюмкина Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Шушенского района, в котором с учетом уточнений просит установить факт принятия истцом наследства и признать за Тюмкиной Н.К. право собственности на транспортные средства в виде прицепа автобуса ГАЗ 32131, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, и автомобиля марки ГАЗ 3307ТС3966 Фургон, 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, оставшиеся после смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в г.Минусинск Красноярского края 01.04.2021г..

Требования мотивированы тем, что истец является супругой Т, умершего 01.04.2021 года, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанных транспортных средств. Кроме истца наследником первой очереди является сын умершего Тюмкин Константин Владимирович, который на наследство в данной части не претендует. Истец в течение 6 месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: забрала и пользуется личными ...

...вещами супруга. При обращении к нотариусу истцу было отказано в принятии заявления в связи с отсутствием в органах ГИБДД регистрации указанных транспортных средств на имя супруга истца.

Определением суда Тюмкин К.В. и Тюмкин Д.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец Тюмкина Н.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала, мотивируя изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Шушенского района, ответчики Тюмкин К.В., Тюмкин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Шушенского района Куйчик Р.В. в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Шушенского района, указал, что какие-либо права или интересы в данном предмете спора у администрации не затронуты.

Ответчики Тюмкин К.В., Тюмкин Д.В. подали суду заявления об отказе в пользу Тюмкиной Н.К. от причитающейся им доли наследства в спорном имуществе, оставшемся после смерти Т.

Представители третьих лиц ГИБДД МО МВД России «Шушенский» АО «Спектр», АО «Декоративные культуры» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.04.2021 года в г.Минусинске Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №664929, выданным 05.04.2021 года Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Т являются его супруга Тюмкина Надежда Константиновна и сыновья Тюмкин Константин Владимирович, Тюмкин Дмитрий Владимирович.

Нотариусом Шушенского нотариального округа К к имуществу Т, умершего 01.04.2021г., открыто наследственное дело №151/2021, с заявлениями к нотариусу обратились Тюмкин К.В. и Тюмкина Н.К.

30.09.2021г. нотариусом выданы Тюмкиной Н.К. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на имущество: гараж, автомобиль марки «Шевроле Нива», квартира, прицеп марки Скиф. М2, автомобиль марки 1732GT Автолаборатория, земельный участок.

05.10.2021г. нотариусом выданы Тюмкину К.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество: земельный участок, денежные средства, квартира, автомобиль марки «Шевроле Нива», автомобиль марки 1732GT Автолаборатория, прицеп марки Скиф.М2, гараж, квартира.

Из представленных истцом документов следует, что при жизни Т по договору купли-продажи от 22.10.2020г. приобрел в собственность у АО «Спектр» транспортное средство ГАЗ 32131 прицеп автобуса, № двигателя №, шасси №, 1992 года выпуска, г/н №; а также по договору купли-продажи от 29.12.2020г. приобрел в собственность у АО «Декоративные культуры» транспортное средство ГАЗ 3307ТС3966 фургон, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-договором купли-продажи от 22.10.2020г., заключенным между АО «Спектр» и Т, согласно которому АО «Спектр» (продавец) обязался передать в собственность Т (покупателя) транспортное средство ГАЗ 32131 прицеп автобуса, № №, шасси №, 1992 года выпуска, г/н №. Договор подписан сторонами, данных о расторжении договора, признании указанного договора недействительным суду не представлено;

-паспортом транспортного средства № на ГАЗ 32131 прицеп автобуса, № двигателя №, шасси №, 1992 года выпуска, г/н №, в котором Т указан в качестве собственника ТС на основании договора от 22.10.2020г.;

-договором купли-продажи от 29.12.2020г., заключенного между АО «Декоративные культуры» и Т, согласно которому АО «Декоративные культуры» (продавец) обязался передать в собственность Т (продавца) транспортное средство ГАЗ 3307ТС3966 фургон, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, г/н №. Договор подписан сторонами, данных о расторжении договора, признании данного договора недействительным суду не представлено;

-счет-фактурой №658 от 05.10.2020г., согласно которой транспортное средство ГАЗ 3307ТС3966 фургон, 1992 года выпуска, г/н №, передано продавцом АО «Декоративные культуры» покупателю Т, оплата за ТС составила 90000 руб.;

-паспортом транспортного средства № на ГАЗ 3307ТС3966 фургон, 1992 года выпуска, г/н №, в котором Т указан в качестве собственника ТС на основании договора от 29.12.2020г.

Генеральный директор АО «Декоративные культуры» Одинцов Н.И. в отзыве от 11.01.2022г. указал, что АО «Декоративные культуры» действительно было реализовано транспортное средство ГАЗ 5307С3966 Фургон, 1992г.в., г/н № по договору купли-продажи от 29.12.2020г. Т, покупателем оплата внесена в полном объеме в кассу предприятия.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» регистрация транспортного средства ГАЗ-32131, 1992 года выпуска, г/н № прекращена АО «Спектр» в связи с продажей (передачей) другому лицу; регистрация транспортного средства ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, г/н № прекращена АО «Декоративные культуры» по заявлению владельца ТС. В настоящее время данные транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021г. Т обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении транспортного средства ГАЗ 3307 г/н №.

В проведении регистрационных действий было отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.1 Административного регламента МВД РФ, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

Маркировочные обозначения транспортного средства ГАЗ-3307ТС3966 г/н № были предметом исследования экспертов ООО «Автокриминалист».

По заключению эксперта №65 от 01.03.2021г. маркировочное обозначение номера шасси: «№», представленного на исследование транспортного средства «ГАЗ-3307ТС3966» было частично утрачено в ходе длительной эксплуатации под воздействием окружающей среды. Следов свидетельствующих об уничтожении утраченных знаков маркировки не обнаружено, в настоящее время имеет следующий вид: №», где ? - утраченные знаки маркировки номера шасси. Восстановить первоначальные утраченные знаки маркировки шасси не представляется возможным, так как способ нанесения маркировки не обеспечивает сохранение первоначального вида маркировки после длительного времени эксплуатации транспортного средства.

Сохранившиеся знаки маркировки шасси являются первичными, нанесены на предприятии-изготовителе и изменению не подвергались, при несоблюдении мер по сохранности, вероятно, будут утрачены в ходе эксплуатации транспортного средства под воздействием окружающей среды.

Маркировочное обозначение номера двигателя: «№», представленного на исследование транспортного средства «ГA3-3307TC3966», нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось.

Заводская табличка с идентификационным номером (VIN): «№», представленного на исследование транспортного средства «ГАЗ-3307ТС3966», изготовлена и установлена по технологии предприятия-изготовителя используемой при изготовлении табличек данного вида, следов демонтажа и повторной установки не имеет. Маркировочное обозначение на табличке нанесено на предприятии-изготовителе, изменению не подвергалось.

Рама от кабины представленного на исследование транспортного средства «ГA3-3307TC3966», не отделялась.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, указанное заключение составлено специализированной организацией, проведенная экспертиза соответствует требованиям нормативных документов, заключение экспертов сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании истец Тюмкина Н.К. пояснила, что при обращении к нотариусу в части вышеуказанных транспортных средств ей было отказано в принятии заявления в связи с отсутствием регистрации в ГИБДД спорных транспортных средств на имя супруга, однако в течение установленного законом шестимесячного срока истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности забрала и пользуется личными вещами супруга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт принятия Тюмкиной Н.К. наследства, оставшегося после смерти ее супруга Т, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку допрошенный судом свидетель А подтвердил принятие наследства Тюмкиной в виде двух спорных автомобилей, которые она взяла под охрану.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В данном случае надлежащими ответчиками по иску являются Тюмкин К.В., Тюмкин Д.В. как наследники первой очереди к имуществу умершего Т, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюмкиной Н.К. к администрации Шушенского района.

Наследники первой очереди Тюмкин К.В. и Тюмкин Д.В. в заявлениях указали, что от причитающейся им доли наследства – спорных транспортных средств, отказываются в пользу Тюмкиной Н.К..

Учитывая, что Тюмкина Н.К. фактически приняла после смерти мужа Т наследство в виде личных вещей наследодателя, от лиц, обладающих правом претендовать на наследственное имущество, возражений удовлетворению требований Тюмкиной Н.К. не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установления факта принятия наследства и признания права собственности за истцом на транспортные средства в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тюмкиной Надежды Константиновны к администрации Шушенского района - отказать.

Иск Тюмкиной Надежды Константиновны к Тюмкину Константину Владимировичу, Тюмкину Дмитрию Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на транспортные средства, - удовлетворить.

Установить факт принятия Тюмкиной Надеждой Константиновной наследства в виде прицепа автобуса ГАЗ 32131, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, и автомобиля марки ГАЗ 3307ТС3966 Фургон, 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, оставшихся после смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в г.Минусинск Красноярского края 01.04.2021г.

Признать за Тюмкиной Надеждой Константиновной право собственности на:

- автомобиль марки ГАЗ 3307ТС3966 Фургон, 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет голубой, № двигателя №;

- прицеп автобуса ГАЗ 32131, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, №двигателя №, шасси №, цвет голубой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.