Тюнь Сергей Федорович

Судья Бингачова Е.М.

33-3989/2023

10RS0№-51

2-1461/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.А., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Конерва В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онегостройсервис» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конерва В.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что она проживает по адресу: (.....). На протяжении шести лет из вентиляционного стояка (.....), находящейся над ее квартирой, в жилое помещение, где она проживает, поступает табачный дым. От этого истец испытывает сильный дискомфорт, появилось нарушение сна, удушье, поднимается давление, из-за чего приходится выходить на улицу. Неоднократные обращения к застройщику, в управляющую организацию и Жилищный комитет результатов не дали. С учетом изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность привести состояние вентиляции в (.....) многоквартирном доме (далее - МКД) № по (.....)у в (.....) в надлежащее состояние, обеспечивающее его бесперебойную работу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конерва И.В., Конерва А.В., АО «Сп...

...ециализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – АО «СЗ «КСМ»), Тюнь Г.П., Тюнь С.Ф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что при обращении с иском в суд просила проверить видеокамерой вентиляционный канал, который относится к общему имуществу МКД, чего не было сделано. Данное обстоятельство, по ее мнению, является существенным для проверки. При вынесении решения суд не привел ни одного закона об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий такого воздействия.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «СЗ «КСМ» считает решение суда законным, указывает, что выводы суда основаны на экспертном заключении, согласно которому система вентиляции в квартире истца не соответствует проектному решению ООО «Градпроект» по вине лиц, проживающих в данной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Конерва В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что в настоящее время табачный дым в квартиру не поступает, так как она закрыла вентиляционный отсек в квартире. Вину ответчика видит в бездействии, при обращении к соседям из (.....) последние подтвердили факт курения в своей квартире, однако управляющая организация на это не реагирует.

Представитель ответчика Галицкая Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что по обращениям истца исследования системы вентиляции выполнялись, в том числе с применением видеооборудования. Каждый раз в системе вентиляции в квартире истца обнаруживались посторонние предметы (пакеты, ветошь). После удаления посторонних предметов вентиляция работала исправно. Истцу следует обратиться с иском к соседям, так как управляющая организация не является надзорным органом, лишена полномочий на привлечение к ответственности лиц, которые курят в своих жилых помещениях.

Представитель третьего лица АО «СЗ «КСМ» Гараничева У.С., действующая по доверенности, также решение суда полагала правильным, при выполнении судебной экспертизы доводы истца о неисправности системы вентиляции не нашли свое подтверждение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений ст. 39 ЖК РФ вытекает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Конерва И.В. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником квартиры по адресу: (.....). В указанной квартире, помимо собственника, зарегистрирован его брат Конерва А.В.

Конерва В.А. (истец по настоящему делу) является матерью собственника, зарегистрирована по другому адресу: (.....), район Древлянка, (.....). По сообщению истца, она проживает фактически в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ. Исковые требования Конерва В.А. мотивированы тем, что из (.....) ней поступает табачный дым, в результате чего ее состояние здоровья ухудшается, истец требует выполнить работы с системой вентиляции, которые бы устранили поступление дыма.

Из материалов дела следует, что собственником (.....) по указанному адресу является третье лицо Тюнь Г.П., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире со своим супругом Тюнем С.Ф. с 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком вышеуказанного МКД являлся АО «СЗ «КСМ». ХХ.ХХ.ХХ МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Петрозаводского городского округа на ввод данного объекта строительства в эксплуатацию. С ХХ.ХХ.ХХ дом находится под управлением ООО «Онегостройсервис».

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В течение действия гарантийного срока на объект строительства Конерва В.А. неоднократно обращалась в адрес застройщика с претензиями. Из ответов застройщика за 2016 год следует, что был организован и проведен комиссионный осмотр работы естественной вентиляции в квартире, лабораторией были выполнены замеры работы естественной вентиляции в квартире. Вентиляционные каналы в кухне и в ванной комнате чистые, вентиляция работает нормально. Скорость потока воздуха при приоткрытой створке балконной двери в вентиляционном канале кухни составила 1,45 м\секунду в ванной комнате установлен вентилятор, при выключенном вентиляторе скорость потока воздуха 0,67м\секунду, при включенном вентиляторе 4,45_ м\секунду. На комиссионном осмотре была проверена работа дефлектора над квартирой 20. Дефлектор исправный, вращается в зависимости от скорости ветра, придавая дополнительное давление для оттока отработанного воздуха из квартиры. Вывод: система вентиляции в (.....) работает нормально. По мнению специалиста, причиной запаха табака в квартире является курение в ванной комнате в вышерасположенной или нижерасположенной квартире соседей, а также то обстоятельство, что при включении соседями в ванной комнате мощного вентилятора, при курении табачный дым будет частично удаляться в атмосферу через вент.канал, а частично по общему каналу будет попадать в выше или нижерасположенные квартиры и распространяться в них.

Согласно ответу АО «СЗ «КСМ» от ХХ.ХХ.ХХ в целях улучшения работы естественной вентиляции в квартире стороне истца предложено восстановить проектный воздуховод из оцинкованной стали из кухни в вентиляционный блок, расположенный в ванной комнате, а также установить в этих помещениях вентиляторы с обратным клапаном. Предложено сообщить дату и время доступа в квартиру для проведения вышеперечисленных работ. Также дана рекомендация после проведения данных работ, как можно чаще приоткрывать створку окна и проветривать помещение, а также чаще включать вентиляторы на кухне и в ванной комнате, чтобы не происходило опрокидывание тяги воздуха в вентиляционных каналах кухни и ванной комнаты (т.2 л.д. 8 обор.).

В 2019 году сторона истца также обращалась в ООО «Онегостройсервис» с требованием провести проверку системы вентиляции, в частности (.....) на предмет самовольного переустройства или установления строительного брака. Согласно ответу ООО «Онегостройсервис» ХХ.ХХ.ХХ было проведено обследование вентиляционного канала по стояку квартир №№ с помощью телекоммуникационного оборудования, путем опускания видеокамеры в шахту вентиляционного канала. При обследовании не выявлено каких-либо нарушений, сужений, загрязнения вентиляционного канала. Работа турбодеффлектора на кровле работает в штатном режиме. Тяга в вентиляционном блоке присутствует. По факту обследования составлен акт. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Онегостройсервис» проведена проверка работоспособности и наличия самовольных изменений в конструкциях вентиляции в (.....) спорного дома. Работоспособность естественной вентиляции хорошая (тяга присутствует при открытых окнах и КИВе, при закрытых окнах и КИВе – тяга отсутствовала), самовольных изменений в конструкции вентиляции не выявлено.

Актами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ установлена работоспособность системы вентиляции в (.....), а также по стояку спорных квартир, доступ в (.....) не обеспечен.

ХХ.ХХ.ХХ по очередному обращению истца ООО «Онегостройсервис» проведено обследование в (.....) спорного дома. В ходе проведения обследования установлено, что отверстия вентиляции были закрыты посторонними предметами (на кухонной зоне вентиляционное отверстие заклеено бумагой, в санузле/ванной – пакетами). Посторонние предметы были извлечены. Проведена проверка тяги: при открытых окнах тяга присутствовала, при закрытых пропадала. Движение воздуха через вентиляционные отверстия, согласно показаниям анемометра составляет 1,7 м/с при открытых окнах, при закрытых КИВе – 0,2 м/с.

В ходе проведения обследования ХХ.ХХ.ХХ (.....) установлено: в санузле отверстие в системе вентиляции в вентиляционном блоке закрыто (заштукатурено), на кухне при открытых окнах естественная вентиляция работает нормально; при закрытых – скорость движения воздуха анемометром – 2,5 м/с. От подписи в акте собственник отказался.

Согласно актам проверки Государственного комитета Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ходе проверки ООО «Онегостройсервис» нарушений обязательных требований не установлено.

Поскольку система вентиляции относится к общему имуществу собственника помещений в многоквартирном доме, то работы по поддержанию данной системы в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

Для проверки доводов истца по делу определением суда была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ, экспертом установлено, что не имеется нарушений в работе системы вентиляции в МКД № по (.....)у в (.....), которые влияют на функционирование вентиляции в (.....) указанном жилом доме. Система вентиляции в самой (.....) указанного жилого дома находится в работоспособном состоянии и функционирует. Собственник помещения самостоятельно внес изменения в работу вентиляции – закрыл вентиляционные отверстия в каналы-спутники, демонтировал оцинкованную трубу и вентилятор.

Нарушений в функционировании системы вентиляции, влияющих на работу вентиляции в (.....) МКД № по (.....)у в (.....) не обнаружено. Собственник самостоятельно в своей квартире нарушил работу вентиляции в квартире. При демонтаже препятствий, параметры кратности воздухообмена соответствуют действующим нормам. Общедомовая система вентиляции по стояку квартир № в МКД № по (.....)у находится в технически исправном состоянии. Система вентиляции в (.....) МКД № по (.....)у в (.....) не соответствует проектному решению, отраженному в разделе 116.1-ОВ1 лист № стадии Р, корректировка №, жилой (.....), разработанной ООО «Градпроект».

Из заключения следует, что вентиляционное отверстие на кухне на момент осмотра закрыто плотным картоном, оцинкованная труба и вентилятор демонтированы (фото 5, л.д. 240 т. 2). Вентиляционное отверстие правого канала-спутника расположено за стояком канализации, на момент осмотра также закрыто плотным материалом (фото №).

Как следует из вывода эксперта, собственник самостоятельно в своей квартире нарушил работу вентиляции в квартире, а при демонтаже препятствий, параметры кратности воздухообмена соответствуют действующим нормам.

Эксперт Макаров А.А., допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, поддержал данное им заключение, пояснил, что производил визуальный осмотр системы вентиляции (.....), фиксировал осмотр на цифровой фотоаппарат. Система вентиляции представляет следующее: в санузле стоит общий вентиляционный канал, состоящий из общей шахты и двух каналов. Если смотреть на вентиляционную шахту, то с левой стороны должна присоединяться вентиляция с кухни. На момент осмотра данная вентиляционная труба была демонтирована. Вентиляционные отверстия на кухне, ванной комнате закрыты. Канал, который отвечает за вентиляцию санузла, в (.....) заделан. В вентиляционном коробе есть два отверстия, которые были вскрыты и обнаружен левый канал, который визуально был чист, в канале движение присутствовало. По (.....) эксперт пришел к выводу, что система вентиляции в работоспособном состоянии, она функционирует, отвечает требованиям. То, что произведено хозяйкой, является прямым нарушением функционала вентиляции. С представителем управляющей организации был произведен осмотр шахты с кровли, был опущен в общий канал зонт. Все выходные отверстия с квартир чистые. Нарушений, препятствий в шахте обнаружено не было. При осмотре дымом не пахло, опрокидывания тяги не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств о неисправности работы вентиляционной системы, пришел к выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с обжалуемом решении, сторона истца не приводит никаких доказательств, которые оспаривали или ставили под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Иск истца был обусловлен неисполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в виде системы вентиляции, что своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам в жалобе о том, что суд не применил нормы права об охране здоровья, требования истца были направлены на выполнение работ в системе вентиляции, иск о компенсации морального вреда не заявлялся.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела Конерва В.А. не является собственником спорного помещения, в данном помещении не зарегистрирована, квитанции на оплату ЖКУ выставляются на Конерва И.В. с учетом 2 зарегистрированных граждан. Таким образом, в отношении конкретных требований по иску, которые предъявлены истцом к ответчику, как к управляющей организации, осуществляющей управление МКД, и которые касаются выполнения работ с системой вентиляции, Конерва В.А. надлежащим истцом не является.

Довод истца о том, что у нее имеется доверенность от собственника в данном деле правового значения не имеет, поскольку иск заявлен Канерва В.А. от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи