Тюнеев Сергей Владимирович

Дело № 2-4962/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006144-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

26 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к Тюнееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Тюнееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между АО «Банк Р. С.» и Тюнеевым С.В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 187 000 руб. на срок 1462 дня под 11,99 % годовых. Указанная сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 264 789 руб. 10 коп. Заключительное требование Банка от (дата), содержащее требование о погашении возникшей задолженности в срок до (дата) ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Тюнеева С.В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору в размере 264 789 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 руб. 9...

...5 коп.

Представитель истца, ответчик Тюнеев С.В. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. При этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из телефонограммы с Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по (адрес), ответчик Тюнеев С.В. с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес).

Предоставленные сведения подтверждаются ксерокопией паспорта, представленной ответчиком Тюнеевым С.В. к заявлению об отмене судебного приказа, направленной в адрес мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (дата).

Подсудность указанного адреса отнесена к подсудности (адрес)

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с нарушением правил подсудности, и считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в (адрес)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело (№) по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к Тюнееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности в (адрес)

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Мартыненко

К делу № 2-2017/2024

27RS0007-01-2024-006144-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при помощнике судьи Бирюковой И.О.

с участием ответчика Тюнеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюнееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями к Тюнееву С.В., которые обосновало тем, что по заключенному с ответчиком 27 мая 2006 года кредитному договору №«...» Тюнееву С.В. был предоставлен кредит в размере 187 000 рублей под 11,9 % годовых на срок 1 462 дня. Обязательство по возврату денежных средств Тюнеев С.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 29 января 2007 года банк выставил заключительное требование об оплате задолженности в сумме 268 089,10 рублей не позднее 28 февраля 2007 года, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 21 августа 2024 года сумма непогашенной задолженности по договору составляет 264 789,10 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на отмену вынесенного судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Тюнеева С.В. задолженность за период с 27 мая 2006 года по 21 августа 2024 года в размере 264 789,10 рублей, а т...

...акже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847,89 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тюнеев С.В. против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока давности при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 27 мая 2006 года Тюнеев С.В. обратился АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №«...», в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на этот счет, перечислить в безналичном порядке сумму кредита в пользу указанной им организации, а также заключить с ним договор залога товара, приобретенного с использованием кредитных средств, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

В заявлении Тюнеев С.В. указал, что согласен и понимает, что акцептом его оферты являются действия банка по открытию счет клиента и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы банка, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам.

Как следует из информационного блока заявления, сумма кредита составляет 187 000 рублей, процентная ставка 11,9 % годовых, срок кредита с 28 мая 2006 года по 28 мая 2010 года (1 461 день). Денежные средства предоставляются для оплаты стоимости транспортного средства марки Toyota Mark 2, приобретаемого у ИП ФИО6

Банк открыл на имя Тюнеева С.В. банковский счет №«...» и 28 мая 2006 года перевел на этот счет сумму кредита в размере 187 000 рублей, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, а также выполнил иные условия договора, в том числе по поручению клиента перечислил сумму кредита в счет оплаты стоимости приобретаемого Тюнеевым С.В. товара.

Таким образом, 27 мая 2006 года между сторонами в акцептно-офертной форме (статьи 434, 435, 438 ГК РФ) был заключен кредитный догово𠹫...» на вышеперечисленных условиях.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указывал на ненадлежащее исполнение Тюнеевым С.В. добровольно принятых обязательств, нарушение им графика платежей и непогашение задолженности после направления заключительного требования, а также отмену 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, вынесенного от 14 февраля 2022 года, в связи с поступившими от Тюнеева С.В. возражениями.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 августа 2024 года размер задолженности Тюнеева С.В. составляет 264 789,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 174 654,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 452,56 рублей, плата за смс-информирование и другие комиссии – 81 681,97 рубль.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу требований пунктов 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по его возврату.

Как видно из представленных истцом документов, заемщику Тюнееву С.В. банком было выставлено требование (заключительное), датированное 28 января 2007 года, о погашении полностью имеющейся задолженности по договору в общем размере 268 089,10 рублей, при этом срок для добровольного исполнения требования установлен банком до 28 февраля 2007 года.

Выставив названное требование, банк воспользовался своим правом и досрочно потребовал вернуть всю сумму кредита и проценты по договору единовременно до 28 февраля 2007 года.

Тем самым истец изменил срок исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем срок исполнения кредитного обязательства Тюнеева С.В. истек 28 февраля 2007 года.

Таким образом, именно 28 февраля 2007 года – в момент непоступления денежных средств банку стало (должно было стать) известно о нарушении своего права ввиду неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре № №«...» от 27 мая 2006 года.

Необходимо отметить, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления денежных средств, для осуществления такой деятельности зарегистрирован в установленном порядке и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, а потому, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать момент исполнения выставленных им требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 28 февраля 2010 года, тогда как с рассматриваемым иском банк обратился в суд только 26 августа 2024 года, то есть с существенным (более 14 лет) пропуском.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности в данном случае не влияло, поскольку данное действие имело место также за пределами названного срока (в 2023 году).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо его прерывания истцом не представлено.

Принудительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (впоследствии отмененного) также не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 5 847,89 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюнееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 декабря 2024 года.