Попков Роман Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 22 декабря 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Попкова Романа Евгеньевича 11.10.1975 года рождения, уроженца г. Новоалександровска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.12.2024 в 18 часов 40 минут в Ставропольском крае, Новоалександровском районе, в г. Новоалександровске, около магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Гагарина, № 351, Попков Р.Е., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной брань, на неоднократные замечания посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Попков Р.Е. свою вину признал.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0627253/1427 от 21.12.2024; объяснениями <данные изъяты>.; данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе ра...

...ссмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Попковым Р.Е. административного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения <данные изъяты> А.Б. достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Попкова Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Попкова Р.Е. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Попкову Р.Е. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Попкова Р.Е. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Попкова Романа Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Новоалександровск Ставропольского края (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 20-20 часов 21.12.2024.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Белокопытов

Дело № 2-4593/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004486-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Попкову Р.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и пользования, о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд в иском, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит признать Попкова Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истребовать жилое помещение из незаконного владения (пользования) ответчика, выселить Попкова Р.Е. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из реестра муниципального имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества. По сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» № 232747 от 20.12.2022 на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении значится ответчик. Согласно Актов обследования от 22.12.2021, 21.12.2022 по адресу: <адрес> со слов соседей в указанной квартире проживает Попков Р. с супругой и сыном, <данные изъяты> в квартире не проживает. Администрацией Железнодорожного района в адрес Попкова Р.Е. 27.12...

....2021 направлялось требование об освобождении занимаемого жилого помещения, ответ на требование не поступил.

Представитель истца Никитина В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Попков Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>,числится в реестре муниципального образования г. Улан-Удэ, что следует из выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 08.04.2022.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 3596 от 28.12.2010 нанимателем данного жилого помещения является гр. <данные изъяты> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: <данные изъяты> (жена), <данные изъяты> (сын).

Согласно записи акта о смерти № ... от 01.03.2022 гр. <данные изъяты> г.р. умер ***, снят с регистрационного учета по спорному адресу 01.03.2022.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия граждане <данные изъяты> на регистрационном учете не значатся.

Вместе с тем, в спорном жилом помещении с 11.01.2011 зарегистрирован ответчик Попков Р.Е.

Из Актов обследования жилищных условий от 22.12.2021, 21.12.2022 усматривается, что адресу: <адрес> проживает Попков Р. с супругой и ребенком.

Однако, законность вселения и пользования ответчиком Попковым Р.Е. жилым помещением не подтверждена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств о наличии родственных отношений ответчика с нанимателем <данные изъяты> также не представлены доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчика с нанимателем жилого помещения.

Администрацией Железнодорожного района в адрес Попкова Р.Е. 27.12.2021 направлялось предупреждение, содержащее требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 25.01.2022.

Из выписки лицевого счета по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным платежам, имеется задолженность по плате за найм жилого помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 Попкову Р.Е*** г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: г. <адрес> (общая совместная собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Ответчик Попков Р.Е. участия в судебном разбирательстве не принял, приведенные стороной истца доводы и представленные им доказательства не оспорил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ подлежат удовлетворению..

По вступлении в законную силу данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать Попкова Р.Е, (паспорт ...) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Попкова Р.Е. (паспорт ...) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г<адрес> Попкова Р.Е. (паспорт ...).

Взыскать с Попкова Р.Е. (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023

Дело № 2а-841/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008635-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попкову Р.Е. (ИНН ...) о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику Попкову Р.Е. о взыскании транспортного налога с физических лиц по транспортному средству <данные изъяты> гос.номер ...: налог в размере 1963 руб., пеня в размере 1237,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев с...

...о дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, по состоянию на 31.01.2019г., 01.12.2019г. налогоплательщику Попкову Р.Е. налоговым органом было направлено требование об уплате налога в срок до 26.03.2019г., 17.01.2020г. которые к указанному сроку исполнены не были. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до 17.07.2020г. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь 19.12.2022г., то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательность направления требований об уплате платежей в добровольном порядке, что, по мнению суда, об уважительности пропуска срока не свидетельствует и основанием к его восстановлению являться не может. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС по <адрес> к Попкову Р.Е. о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.03.2023г.

Судья О.В. Мотошкина

Судья Клипальченко А.А. Дело № 22-2375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Мищенко В.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

адвоката Козяр Т.П.,

осужденного Попкова Р.Е., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попкова Р.Е. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года, которым

Попков Р.Е., <данные изъяты> ранее судимый: 24 декабря 2015 года приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. « а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей исполняется самостоятельно, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание путем частичного сложения наказания по нас...

...тоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда;

срок наказания исчисляется с 23 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года с 08 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., адвоката Козяр Т.П. и осужденного Попкова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Попков Р.Е. признан виновным в грабеже- открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенном, 11 января 2016 года, примерно в 21 час 50 минут, в помещение магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>

Обстоятельства совершения преступления Попковым Р.Е. подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Попков Р.Е. считает приговор суда несправедливым в части назначения ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд не вправе был отменять условное осуждение, назначенное ему приговор Новоалександровского районного суда от 24 декабря 2015 года, так как на момент совершения им преступления, за которое он осужден приговором от 23 марта 2016 года, приговор от 24 декабря 2015 года в законную силу не вступил. По делу установлены обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. По его мнению, суд, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него на иждивении троих малолетних детей, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, ухудшил положения его семьи. Суд указал, что он не имеет постоянного места работы, но в представленной характеристике указано, что он работает по найму. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Козяр Т.П. поддержала доводы, изложенные осужденным Попковым Р.Е. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Попкова Р.Е. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу -не подлежащую удовлетворению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Попкова Р.Е., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Попковым Р.Е. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что новое преступление Попков Р.Е. совершил до вступления в законную силу приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: наличие на его иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Попковым Р.Е., и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного Попкова Р.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда от 24 декабря 2015 года, который на момент совершения им преступления, за которое он осужден приговором от 23 марта 2016 года, не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края изменить в связи неправильным определение вида исправительного учреждения, в котором Попкову Р.Е. надлежит отбывать наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях- поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Попков Р.Е. приговором от 23 марта 2016 года осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено в колонии- поселении. Принятое судом решение об отбывании Попковым Р.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не мотивированно, поэтому не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в отношении Попкова Р.Е. изменить.

Назначить Попкову Р.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей в доход государства в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Попкова Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова

Дело № 2-40/2013

Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Красноуральск «26» февраля 2013 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Тундаевой О.А.,

при секретаре – Поляковой О.В.

с участием ответчиков- Галиулиной ФИО8 Булдакова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО10» в интересах ФИО11 № ОАО «ФИО12» к Попкову ФИО13, Галиулиной ФИО14, Булдакову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Попков ФИО16. в ФИО17 получил кредит в сумме № рублей на приобретение квартиры сроком на № лет из расчета №% годовых за пользование кредитом, который обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей согласно графика с процентами. Попков ФИО18 нарушил данное обязательство и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 355 839 рублей 05 копеек. За платежеспособность Попкова ФИО19. перед Банком поручились Галиулина ФИО20. и Булдаков ФИО21., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплату процентов и неустойки.

Управляющий ФИО22 № ФИО25 обратилась в Красноуральский городской суд с заявлением о расторжении кредитного договора и о взыскании солидарно с Попкова ФИО26 Галиулиной ФИО27. и Булдакова ФИО28 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере № рублей № копеек, состоящую из следующих сум...

...м:

задолженность по кредиту – № рублей № копеек,

задолженность по уплате процентов – № рублей № копеек,

неустойку- № рублей № копеек

а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины – № рублей № копеек.

Требования мотивированы тем, что Попков ФИО29. нарушил условия договора.

Представитель истца ФИО30 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попков ФИО31 представил в суд заявление, где просил дело рассмотреть без его участия, так как болеет, исковые требования признал полностью.

Ответчики Галиулина ФИО32. и Булдаков ФИО33 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что задолженность по кредиту должен погашать Попков ФИО34 Но понимают о наличии у них обязательств, как у поручителей, поэтому признают исковые требования.

Судья, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения закона, судья, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с кредитным договором Попкову ФИО35. предоставлен кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по действующей процентной ставке №% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика. Попков ФИО36. нарушил сроки выплаты основной суммы кредита, проценты. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Галиулиной ФИО37. и Булдаковым ФИО38. был заключен договор поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела кредитным договором и договором поручительства.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждении задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по счету, расчеты процентов, расчеты пени. Указанные расчеты судом проверены, ответчиками не оспариваются, и поэтому судом принимаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что спорная сумма до настоящего времени ответчиками не погашена, поэтому требования истца подлежат полному удовлетворению.

Состояние здоровья и материальное положение не может служить основанием для освобождения от выполнения принятых ответчиками обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Попкова ФИО39, Галиулиной ФИО40, Булдакова ФИО41 в пользу ОАО «ФИО42» (Кушвинского отделения (с правом управления) Свердловского отделения № ОАО «ФИО43») сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы по оплате госпошлины № рублей № копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

Сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено на с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: О.А.Тундаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО8, ФИО8,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №Н067007 от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО8,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, женатого, не работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей; не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества совершенную с причинением значи...

...тельного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО8 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества.

ФИО8 и ФИО8 совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО8, находясь в помещении магазина «Техностиль», расположенном по адресу: <адрес>, №, имея умысел, направленный на № хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, №, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Alcatel One Idol 2 mini 6016x», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, находясь около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую калитку, путем свободного доступа, проник во двор вышеуказанного домовладения, откуда № похитил принадлежащие ФИО8: алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей, 1 банку молока, емкостью 3 литра общей стоимостью 140 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая расположенного на территории указанного домовладения, откуда № похитил принадлежащие ФИО8: 2 канистры емкостью по 20 литров стоимостью 400 рублей каждая, в которых находился бензин марки «АИ-92» в количестве 40 литров, Стоимостью 35 рублей за 1 литр на общую сумму 1400 рублей, велосипед «STELS Navigator», стоимостью 18000 рублей, одну 5-ти литровую бутылку подсолнечного масла марки «Фабрика Солнца», стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 4000 рублей, одну сетку с луком весом 32 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 480 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвал, откуда № похитил принадлежащую ФИО8 литровую банку с маринованными огурцами стоимостью 50 рублей, после чего ФИО8 с места совершения преступления скрылся, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным имуществом, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 26370 рублей.

Действия ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО8, находясь в помещении магазина «Техностиль», расположенном по адресу: <адрес>, №, имея умысел, направленный на № хищение чужого имущества, осознавая противоправных характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, №, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Oysters Indian 400» стоимостью 3410 - рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном, по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО8, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО8. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 остался вблизи припаркованного возле вышеуказанного домовладения, автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак 0585ТХ26, принадлежащего ФИО8 для ведения наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении опасности для ФИО8, который в свою очередь, разбил заднее правое окно указанного автомобиля, открыл заднюю правую дверь и проник в салон автомобиля, откуда № похитил принадлежащие ФИО8: видеорегистратор «S189» с флешкартой емкостью 8Gb, стоимостью 3000 рублей, солнцезащитные очки черного цвета стоимостью 250 рублей, солнцезащитные очки коричневого цвета, стоимостью 250 рублей, после чего ФИО8 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, тем самым получили возможность распоряжаться похищенным имуществом, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Действия ФИО8 и ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, прибыли к домовладению, распложенному по адресу: <адрес>, пер. Титова 61, где, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 остался вблизи припаркованного возле вышеуказанного домовладения, автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный знак Н602КВ26, принадлежащего ФИО8, для ведения наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении опасности для ФИО8, который в свою очередь с помощью отвертки взломал замок водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда № похитил принадлежащие ФИО8: автомагнитолу «HYUNDAI H-CMD4004», стоимостью 3000 рублей в которой был установлен USB флеш-носитель, объемом 4 Gb, стоимостью 450 рублей, две акустические колонки «Panasonic CJ-DA6943N», стоимостью 3000 рублей, акустическую колонку «LADA», стоимостью 1 500 рублей, две пары солнцезащитных очков черного цвета стоимостью 100 рублей каждые, панорамное зеркало заднего вида, стоимостью 150 рублей. После чего в продолжение совместного преступного умысла ФИО8, используя отвертку, взломал замок багажника указанного автомобиля, откуда № похитил принадлежащие ФИО8: набор комбинированных ключей, стоимостью 500 рублей, автомобильный электрокомпрессор, стоимостью 500 рублей, после чего ФИО8 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, тем самым получили возможность распоряжаться похищенным, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Действия ФИО8 и ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Подсудимый ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО8 доводы ходатайства подсудимого ФИО8 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО8 доводы ходатайства подсудимого ФИО8 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Таюрский Н.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимых ФИО8 и ФИО8 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, не настаивает на строгой мере наказания.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании ходатайства подсудимых ФИО8 и ФИО8 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего магазина «Техностиль» по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство подсудимых ФИО8 и ФИО8 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего магазина «Техностиль» ФИО8, в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимых ФИО8 и ФИО8 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО8, в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимых ФИО8 и ФИО8 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО8, в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимых ФИО8 и ФИО8 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО8 и ФИО8 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО8 и ФИО8 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ими и их защитниками в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО8, является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО8 и ФИО8 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в помещении магазина «Техностиль») как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей инвалидов, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО8, суд учитывает, что им совершены оконченные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, умышленные по форме вины, корыстные, заключающиеся в действиях, посягающих на частную собственность граждан.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенных ФИО8 преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО8 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер наказания ФИО8, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в помещении магазина «Техностиль») как кража, то есть № хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО8, суд учитывает, что им совершены оконченные преступления, одно из которых относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, два преступления относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, умышленные по форме вины, корыстные, заключающиеся в действиях, посягающих на частную собственность граждан.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, два из которых относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, третье в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести и личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 обвиняется в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, ФИО8 ранее не судим. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и иные, более мягкие, виды наказания.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, не допускающие назначение за совершенное ФИО8 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО8 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при сложении лишения свободы со штрафом, наказания исполняются самостоятельно.

Определяя размер наказания ФИО8, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Меру пресечения ФИО8, ФИО8 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Избрать подсудимому ФИО8 и подсудимому ФИО8, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам, храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- №

№

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в помещении магазина «Техностиль») в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание осужденному ФИО8 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года 6 месяцев, обязав ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в помещении магазина «Техностиль») в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО8 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа 10000( десять тысяч) рублей исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО8 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО8 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Alcatel One Idol 2 mini 6016x» IMEI №; две пары мужских солнцезащитных очков, кошелек коричневого цвета, видео­регистратор «S189», паспорт гражданина РФ ФИО8, четыре пластиковые скидочные карты, пластиковая карта ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО8, приписное удостоверение КА № выданное на имя ФИО8, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № выданный на имя ФИО8, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № выданное на имя ФИО8, пластиковая накладка на заднее глухое окно автомобиля ВАЗ 2110; две пары мужских солнцезащитных очков, USB флеш-накопитель емкостью 4 Gb, пара автомобильных акустических колонок «Panasonic CJ-DA6943N», автомобильная акустическая колонка «LADA», внутреннее автомобильное зеркало заднего вида на которой закреплено панорамное зеркало заднего вида, набор комбинированных ключей, автомагнитола «HYUNDAI H-CMD4004», автомобильный электрический компрессор черного цвета, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО8, документы на газовое оборудование автомобиля ГАЗ 3102 р/з Н602КВ26, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ЕЕЕ № на автомобиль ГАЗ 3102 р/з Н602КВ26, диагностическая карту автомобиля ГАЗ 3102 р/з Н602КВ26, пластиковая крышка газового автомобильного баллона; сетка с луком весом 32 кг, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров, 1 бутылка подсолнечного масла «Фабрика Солнца», емкостью 5 литров, банка молока емкостью 3 литра, банка маринованных огурцов емкостью 1 литр, велосипед «STELS Navigator», две канистры с бензином содержащие бензин в количестве 40 литров; мобильный телефон марки «Oysters Indian 400» IMEI 1: №, IMEI 2:№ - передать законным владельцам;

лазерный диск «Smartbay CD-R» с видеозаписью с камеры наблюдения в торговом зале магазина «Техностиль» о событиях ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск «TDK CD-R» с видеозаписью с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: <адрес> о событиях ДД.ММ.ГГГГ; три отрезка дактилоскопической пленки со следами перчаток в двух бумажных конвертах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Заздравных

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2016 года

Новоалександровский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер АК <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого Новоалександровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, со штрафом в сумме 10000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок два года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей исполняется самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут грабеж имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь в помещении магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес> «б», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО1 две стеклянные бутылки напитка «Ипатовский Грушевый» емкостью по 0,5л каждая, закупочной стоимостью по 24 рубля 24 копейки каждая, общей стоимостью 48 рублей 48 копеек, пять пачек сигарет марки «Rothmans Деми», закупочной стоимостью 62 рубля 77 копеек каждая, общей стоимостью 313 рублей 85 копе...

...ек, две пачки сигарет марки «Петр 1 Эталон», закупочной стоимостью 65 рублей 18 копеек каждая, общей стоимостью 130 рублей 36 копеек, три пачки сигарет марки «Тройка Экспорт слим», закупочной стоимостью 51 рубль 9 копеек каждая, общей стоимостью 153 рубля 27 копеек, одну пачку сигарет марки «Winston XStyle Blue», закупочной стоимостью 76 рублей 94 копейки, которые были сложены в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего ФИО1 никакой материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 722 рубля 90 копеек. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, органом дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, согласен с квалификацией содеянного им. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с защитником адвокатом ФИО1 и в его присутствие, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В содеянном раскаивается, вину признает полностью и просит суд строго его не наказывать, осознал неправомерность своего поведения, больше подобного не совершит, просил не лишать его свободы, учесть его семейное положение.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО1, защитник подсудимого - адвокат ФИО1 в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил заявление, в котором не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Меру наказания оставил на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом ФИО1 и в присутствие последнего, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, возражений от сторон не поступило.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершение данного преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из тяжести и общественной опасности содеянного. Как обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Учитывается и личность подсудимого ФИО1, что по месту жительства он характеризуются отрицательно. Свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на момент совершения преступления имеет судимость, в содеянном раскаивается, учитывается влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43, 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств содеянного и личности подсудимого, его поведения до совершения преступления и после его совершения, он не имеет постоянного источника дохода, а также то, что он был ранее осужден за ряд краж к условной мере наказания, однако до вступления приговора в законную силу вновь совершил открытое хищение чужого имущества, поэтому у суда нет уверенности в дальнейшем позитивном поведении подсудимого, и что больше он не совершит аналогичного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, невозможно назначить более мягкое наказание, или с применением ст. 73 УК РФ, поэтому, назначаемое наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ следует исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, как того требуют Уголовный кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Приговором Новоалександровским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, со штрафом в сумме 10000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок два года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа 10 000 рублей исполняется самостоятельно. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям части 6 ст. 74 УК РФ, правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Учитывая, что ранее подсудимый был осужден приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за три эпизода кражи чужого имущества и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества, так и не имеет постоянного источника дохода, должных выводов для себя не сделал, то суд полагает, необходим, отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору. Поскольку подсудимый ФИО1 по прежнему уголовному делу, по которому вынесен приговор Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а в последствие ему была избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу и он содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то время задержания и содержания под стражей необходимо ему зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, так как наказание по указанному приговору частично присоединяется к наказанию по настоящему приговору.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в виде заключения под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск- хранить в материалах настоящего уголовного дела; полимерную бутылку емкостью 1,75 литра с этикеткой с надписью «NESTEA», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /один/ года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание осужденному ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 /два/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 /десять тысяч/ рублей в доход государства без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время задержание и содержание под стражей по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск- хранить в материалах настоящего уголовного дела; полимерную бутылку емкостью 1,75 литра с этикеткой с надписью «NESTEA», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Клипальченко

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. Назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей в доход государства в колонии поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.