Тюников Анатолий Васильевич

Дело № 2-2700/2023

25RS0010-01-2023-003172-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора Силинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Находки Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тюникову Анатолию Васильевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Находка обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что Тюников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 250800167503). Прокуратурой города Находки проведен мониторинг в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в ходе которого установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 3.1 Порядка индивидуальным предпринимателем Тюниковым А.В. установленная обязанность по предоставлению ежемесячно в отделение КГКУ «ПЦЗН» в г. Находка и г. Фокино сведений о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей не исполняется. Прокурор просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Тюникова А.В., выразившееся в непредставлении в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведений о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей, незаконным, а также обязать индивидуального предпринимателя ...

...Тюникова А.В. представить в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведения о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Помощник прокурора г. Находка Силинская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тюников А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

03.07.2023 через приемную Находкинского городского суда поступило заявление от ответчика Тюникова А.В. о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель КГКУ «Приморский центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

<.........>

Помимо прочего признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования прокурора г. Находка законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска судом принято, исковые требования прокурора города Находка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования прокурора города Находки Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тюникову Анатолию Васильевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Тюникова Анатолия Васильевича, (ИНН 250800167503), выразившееся в непредставлении в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведений о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Тюникова Анатолия Васильевича, (ИНН 250800167503) представить в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находка и г. Фокино сведения о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Тюникова Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.07.2023

УИД № 25RS0006-01-2020-000909-82

Гражданское дело №2-511/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюникова А.В. к Язвенко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 04.10.2019 г. между ним (Тюниковым А.В.) и Язвенко А.А. был заключен беспроцентный договор займа (договор №), на сумму 1500000 рублей. Во исполнение заключенного договора, согласно акта о приеме денежных средств 04.06.2019 г. истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 1500000 рублей. Срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 31.12.2019 г. 13.11.2019 г. между ним (Тюниковым А.В.) и Язвенко А.А. был заключен беспроцентный договор займа (договор №), на сумму 350000 рублей. Во исполнение заключенного договора, согласно акта о приеме денежных средств 13.11.2019 г. истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 350000 рублей. Срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 31.12.2019 г. 09.01.2020 г. между ним (Тюниковым А.В.) и Язвенко А.А. был заключен беспроцентный договор займа (договор №), на сумму 500000 рублей. Во исполнение заключенного договора, согласно акта о приеме денежных средств 09.01.2020 г. истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 31.03.2020 г. 06.12.2019 г. Язвенко А.А. обратился к нему (Тюникову А.В.) с просьбой предоставить в заем еще 50000 рублей, однако ни договор, ни расписку о получении указанной суммы стороны не оформили. 06.12.2019 г. он (Тюников А.В.) перевел на личную карту ответчика указанную сумму денег. В настоящее время ни одна из сумм займа ответчиком не была возвращена. На ос...

...новании изложенного, истец просит взыскать с Язвенко А.А. задолженность по договору займа от 04.10.2019 г. в размере 1500000 рублей, по договору займа от 13.11.2019 г. в сумме 350000 рублей, по договору займа от 09.01.2020 г. в сумме 500000 рублей, всего в сумме 2350000 рублей; взыскать с Язвенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, полученную им 06.12.2019 г.; взыскать с Язвенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55777 рублей; взыскать с Язвенко А.А. судебные расходы: по договору оказания юридических услуг в сумме 25425 рублей; госпошлину в размере 20229 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец Тюников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 15.07.2020 г. от истца поступило ходатайство, в котором последний просил, направить гражданское дело по подсудности по месту заключения договора займа в <адрес>.

Ответчик Язвенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, к дате судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине наличия у него признаков респираторного заболевания.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Приморского края по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что местом исполнения обязательств по договорам займа является место работы займодавца (истца): <адрес>, что относится к территориальной подсудности <данные изъяты> городского суда Приморского края.

В судебном заседании установлено, что ответчик Язвенко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по адресу регистрации не проживает. В телефонограмме 15.07.2020 г. сообщил, что в настоящее время работает в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу и последним заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту исполнения договоров займа, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Тюникова А.В. к Язвенко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, – передать по подсудности на рассмотрение <данные изъяты> городского суда Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в 15-ти дневный срок.

Судья Жлобицкая Н.В.