Тюнин Антон Валерьевич

Судья: Хряпочкин М.Ю.

№ 33-7365

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Тюнина А.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Юдинских В.В. обратился в суд с иском к Тюнину А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец просил обеспечить требования к ответчику путем наложения ареста на имущество Тюнина А.В. в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>», блок №, строение №.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска Юдинских В.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тюнину А.В., гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>», блок №, строение №.

В частной жалобе Тюнин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что имущество, в отношении которого наложен арест, продано им ДД.ММ.ГГГГ Т. по договору купли - продажи гаража №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удов...

...летворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, среди прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из материалов дела следует, что Юдинских В.В. обратился в суд с иском к Тюнину А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска о наложении ареста на имущество Тюнина А.В. в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив «<данные изъяты>», блок №, строение №, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Наличия у Тюнина А.В. иного имущества по стоимости, которое могло бы обеспечить требования истца, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Доводы в той части, что имущество, в отношении которого наложен арест, продано Тюниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ Т. по договору купли - продажи гаража № не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку переход права собственности по указанному договору купли-продажи в ЕГРП не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Тюнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33 – 9978

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года

по иску В.В. к А.А. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску А.А. к В.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком на 7 дней.

Срок исполнения по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с А.А. в его пользу долг в размере ... руб. по договору займа, судебные расходы в размере ... руб. на оплату государственной пошлины.

А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.В. о признании договора займа незаконным в связи с тем, что деньги не были получены от займодавца, а договор был заключен под влиянием угрозы и насилия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа без даты и номера на общую сумму ... руб. сроком на 7 дней.

Указанный договор займа был заключен под влияни...

...ем угрозы и насилия.

В договоре указано, что деньги им получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, однако никакие деньги истцом от ответчика получены не были.

Ответчик являлся работодателем истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленном законом порядке трудовой договор заключен не был.

Между истцом и ответчиком произошел конфликт, так как ответчик обнаружил у себя недостачу и стал настаивать на необходимости истцом выплатить ему эту денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком на металлобазе г. Кемерово в районе ОАО «Азот» и ответчик стал угрожать истцу насилием над ним и членами его семьи, если истец не напишет расписку о том, что взял у В.В. денежные средства в сумме ... руб.

Истец, испугавшись за жизнь близких родственников, написал такую расписку.

Факт того, что истец не получал деньги, могут подтвердить свидетели - И.С. и А.В.

Кроме того, как только истец вернулся в г. Белово, он сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве.

Истец просил суд признать договор на сумму ... руб. между А.А. и В.В. незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия.

В судебное заседание В.В., его представитель К.А. не явились.

А.А. исковые требования, заявленные В.В., не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В. к А.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований А.А. к В.В. о признании займа незаконным в связи с тем, что деньги были получены от заимодавца, в случае, когда договор был заключен под влиянием угрозы, насилия, отказать.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился на стационарном лечении, с приложением подтверждающих документов.

Суду были предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причины неявки (стационарное лечение - хирургическая операция).

Ссылается на то, что при таких обстоятельствах суд обязан был отложить рассмотрение дела до его выздоровления.

При этом в материалах дела отсутствует определение о разрешении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. к А.А. о взыскании долга по договору займа, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, правильно исходил из того, что представленная истцом копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием для взыскания с ответчика спорных денежных средств. Кроме того, письменных доказательств о том, что указанные денежные средства были переданы А.А., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и В.В. заключен договор займа на сумму ... руб. сроком на 7 дней ( копия договора л.д. 5), что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору займа, ДД.ММ.ГГГГ А.А. получил денежные средства.

Возражая против указанных требований, А.А. ссылался на то, что от В.В. он денежных средств в сумме ... руб. не получал, что договор займа составлялся под угрозой применения насилия.

Из пояснений А.А. следует, что истец являлся работодателем ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленном законом порядке трудовой договор заключен не был. Указанное обстоятельство В.В. не оспаривалось, что между В.В. и А.А. сложились фактические трудовые отношения.

А.А. работал у истца продавцом в магазине по <адрес>.

В марте 2015 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ответчик подписал договор займа на сумму недостачи.

Фактические трудовые отношения и факт недостачи подтверждается также представленным В.В. постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не были связаны с договором займа, поскольку заявитель не передавал А.А. денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. о взыскании с А.А. денежных средств по договору займа, поскольку отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство В.В. и отложить судебное заседание в связи с его болезнью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Статья 167 ГПК РФ содержит основания для отложения разбирательства дела по причине неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин,

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в деле его представителя по причине болезни, и ДД.ММ.ГГГГ судом указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ В.В. не явился, в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ В.В. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ от В.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине болезни (л.д. 62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие В.В., просившего дело слушанием отложить по причине болезни, заслушав мнение А.А., не возражавшего против рассмотрения дела по существу в отсутствие В.В., суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку из представленной в материалы дела ксерокопии листка нетрудоспособности вывод о том, что В.В. не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, не следовал, поскольку данных о наличии заболевания, объективно препятствующего явке в суд, не имелось.

Сам по себе лист нетрудоспособности, при отсутствии указанных данных, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно из-за неявки или по ходатайствам В.В., судебное заседание откладывалось судом два раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

О.Н. Калашникова