Тюнина Елизавета Николаевна

Дело №2-171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 11 января 2021 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тюниной Елизавете Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от 04.02.2019г. в сумме 557.902,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8.779,03 руб. В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2019г. банк и Тюнина Е.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 649.000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 15.100 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, с 06.10.2028.04.2020г. по 28.07.2020г. образовалась задолженность в размере 557.902,56 руб., из которых: 532.834,34 руб. – просроченный основной долг, 22.335,12 руб. – начисленные проценты, 2.733,10 руб. – штрафы и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсу...

...тствие представителя истца.

Ответчик Тюнина Е.Н., будучи надлежащим образом извещавшаяся по адресу регистрации (л.д.56,66), в суд не явилась, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.69).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд также учел, что ответчику известно о рассматриваемом деле (л.д.56,57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме 649.000 рублей под 12,99% годовых, с возвратом суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 15.100 рублей.

Данному соглашению был присвоен номер № (л.д.25-28). Своей подписью Тюнина Е.Н. подтвердила, что с договором выдачи кредита ознакомлена и согласна, обязалась выполнять его условия.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись Тюниной Е.Н. ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.14-22).

Согласно прилагаемому расчету (л.д. 13), по состоянию на 05 августа 2020 года, задолженность Тюниной Е.Н. составляет 557.902,56 руб., из которых: 532.834,34 руб. – просроченный основной долг, 22.335,12 руб. – начисленные проценты, 2.733,10 руб. – штрафы и неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Со стороны ответчика не представлено доказательств необоснованности представленного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от 04.02.2019г. в сумме 557.902 рубля 56 копеек.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тюниной Елизаветы Николаевны пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04.02.2019г. в сумме 557.902 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8.779 рублей 03 копейки, а всего 566.681 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тюниной Елизавете Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 31.01.2019г года между ПАО «Сбербанк России» и Тюниной Е.Н. был заключен кредитный договор № 92589159. На основании указанного договора Тюниной Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 1.015.000 руб. На срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. По состоянию на 12.10.2021г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1.061.308,60 рублей, из которых просроченный основной долг – 842.416,56 руб., просроченные проценты – 156.209,70 руб., неустойка на просроченный основной долг – 41.745,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 20.937,20 руб. Просили расторгнуть кредитный договор №92589159 от 31.01.2019г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.061.308,60 руб., и расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 19.507 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тюнина (Шаллиева) Е.Н., извещавшаяся надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № 92589159 от 31.01.2019 года Тюниной Е.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1.015.000 рублей под 11,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

Указанный кредитный договор подписан Тюниной Е.Н.

Согласно вышеуказанному кредитному договору и графику платежей ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 22.526,86 руб.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 12.10.2021 года, задолженность Тюниной Е.Н. по указанному договору составляет: 1.061.308,60 рублей, из которых просроченный основной долг – 842.416,56 руб., просроченные проценты – 156.209,70 руб., неустойка на просроченный основной долг – 41.745,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 20.937,20 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92589159, заключенный 31.01.2019г. между ПАО Сбербанк России и Тюниной (Шаллиевой) Елизаветой Николаевной.

Взыскать с Тюниной (Шаллиевой) Елизаветы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92589159 от 31.01.2019 года за период с 06.05.2020г. по 12.10.2021г. в размере 1.061.308 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19.507 рублей, а всего 1.080.815 (один миллион восемьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022г.

Судья Колотыгина И.И.

УИД 47RS0016-01-2021-001862-39

суд первой инстанции № 2-278/2022

суд апелляционной инстанции № 33-4335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 92589159 от 31 января 2019 года и взыскании задолженности в размере 1 061 308,60 руб., указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 015 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых; погашение кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно, однако эти обязательства нарушил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены; судом расторгнут кредитный договор № 92589159 от 31 января 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7.; с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана з...

...адолженность по кредитному договору в размере 1 061 308,60 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 92589159; в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 015 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен производить ежемесячно, 17 числа месяца, аннуитетными платежами в размере по 22 526,86 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно представленным доказательствам ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту; в соответствии с расчетом истца по состоянию на 12 октября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 061 308,60 руб. (просроченный основной долг – 842 416,56 руб., просроченные проценты – 156 209,70 руб., неустойка на просроченный основной долг – 41 745,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 937,20 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика по договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 53).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И. И.