Юнусова Рашида Кунакбаевна

дело № 2-1233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 ноября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Ниятчиной Б.М., её представителя Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниятчиной БМ к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниятчиной БМ обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ГО г.Сибай РБ, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Объект недвижимости находится в пределах земельного участка, находящийся также в собственности истца, имеет разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство». В целях проведения реконструкции принадлежащей истцу квартиры в двухквартирном доме, в отдел архитектуры и градостроительства г.Сибай было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с уведомлением в отдел архитектуры и градостроительства г.Сибай направлялось архитектурно-строительное решение по реконструкции одноэтажного двухквартирного жилого дома, в котором содержится проект реконструкции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства г.Сибай выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В результате реконструкции изменены параметры объекта недвижимости - площади жилого помещения относительно площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 02-СИ №. В частности, общая площадь увеличилась с 40,9 кв.м, до 61,7 кв.м. Далее истец обратился в Сибайский участок Баймакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ», где по заявлению истца был составлен и выдан технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отдел архитектуры и градостроительства г.Сибай с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта. Однако в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта истцу было отказано и выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: в соответствии со СНиП 30-02-97 п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям ...

...должны быть от жилого строения (или дома) не менее 3 м. Между тем, реконструкция объекта недвижимости произведена на том же месте, где находилось жилое помещение до реконструкции, а именно вблизи <адрес>, в пределах границах земельного участка, принадлежащее истцу на праве собственности. Кроме того, реконструкция квартиры проводилась в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время жилое помещение пригодно для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Квартира отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник соседнего помещения, которого истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица может на судебном заседании подтвердить тот факт, что реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью. Существует необходимость узаконить реконструированное жилое помещение, однако сделать это через Администрацию ГО г.Сибай РБ не представляется возможным. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит признать за ней право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,7 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец Ниятчиной БМ просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо Юнусова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец Ниятчиной БМ и ее представитель Губайдуллин Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Ниятчиной БМ является собственником квартиры, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, общей площадью 731 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности Ниятчиной БМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец произвел реконструкцию, в результате площадь <адрес> увеличилась до 61,7 кв.м.

Как следует из архитектурно-строительного решения «Реконструкция одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>» №-АС, проект реконструкции был согласован с главным архитектором Администрации ГО г.Сибай РБ.

Отделом архитектуры и строительства г.Сибай выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Суду представлен технический паспорт здания – объект индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного технического паспорта следует, что площадь объекта составляет 61,7 кв.м.

Однако, в последующем истцу выдано уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) не менее 3 м.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №:

1) при возведении объекта капитального строительства -жилого дома Лит Б, обшей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, допущено следующее существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил: Месторасположение объекта исследования - жилого дома Лит Б, не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на - объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: объект исследования - жилой дом Лит Б, S=61,7м2, III группы степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности - С1 должен быть расположен не менее 12 м до жилого дома соседнего земельного участка <адрес>, V группы степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности - СЗ, по факту - 0.4 м. При возникновения возгорания на объекте исследования и физических свойств высоких температур, огонь может распространиться на соседский жилой дом через крышу объекта исследования. Данное нарушение будет не существенным, при условии устройства огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объекта исследования - жилого дома Лит Б.

2) Размещение объекта капитального строительства - жилого дома Лит Б, площадью - 61,7м2, по адресу: РБ, <адрес>, на дату проведения исследования, нарушает права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соседям <адрес>.

Однако в последующем суду представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперту были предоставлены документы подтверждающие факт произведенной огнезащитной обработки жилого дома Лит Б по адресу: <адрес>, на основании которых можно сделать следующие выводы:

1) При возведении объекта капитального строительства - жилого дома Лит Б, обшей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются - не существенными.

2) Размещение объекта капитального строительства - жилого дома Лит Б, площадью 61,7м2, по адресу: РБ, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Юнусовой Р.К., которая согласно выписки ЕГРН является собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, каких-либо возражений относительно иска, не поступало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве допущены не были, суд полагает, что требования иска Ниятчиной БМ о признании права собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда по данному спору является основанием, для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ниятчиной БМ к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Ниятчиной БМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1233/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002428-23