Тюнина Наталья Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-283

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Тюниной к Совету народных депутатов Хохольского района Воронежской области и Финансовому отделу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области об оспаривании нормативного акта - решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области и о взыскании задолженности по выплате муниципальной пенсии;

по кассационной жалобе Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 октября 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Жусев С.К.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тюнина Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным пункт 2 Решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № ** от 29 июля 2011 года «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Хохольского муниципального района от 15.06.2007 года № ** «Об утверждении Положения о пенсиях за выслугу лет в органах местного самоуправления Хохольского муниципального района» (далее по тексту сокращенное наименование ответчика - СНД), возложить на Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области в лице финансового отдела обязанность произ...

...вести перерасчет размера начисленной ей муниципальной пенсии с 1 января 2010 года, взыскав с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму валоризации с учетом индексации в размере** рублей 10 коп., а такжерасходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 1 января 2010 года Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области незаконно удерживала из её муниципальной пенсии за выслугу лет сумму, на которую увеличилась страховая часть её трудовой пенсии по старости в связи с валоризацией пенсионных прав. На основании Решения СНД Хохольского муниципального района Воронежской области № 35 от 29 июля 2011 года удержанные из её муниципальной пенсии суммы валоризации подлежат выплате с 1 января 2010 года. Однако пунктом 2 названного Решения СНД установил, что образовавшаяся с 1 января 2010 года задолженность подлежит реструктуризации в 2013, 2014 годах и возложил на Финансовый отдел Администрации района обязанность по проведению мероприятий по реструктуризации задолженности, чем нарушил её конституционное право на своевременное получение пенсии. Полагала, что такое решение СНД нарушает ее права на получение пенсии в соответствии с действующим законодательством.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 октября 2011 года пункт 2 Решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № ** от 29 июля 2011 года «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Хохольского муниципального района от 15.06.2007 года № **«Об утверждении Положения о пенсиях за выслугу лет в органах местного самоуправления Хохольского муниципального района» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. С Финансового отдела Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области за счет казны Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Тюниной Н.М.взыскана задолженности по недоплате муниципальной пенсии за выслугу лет за период с 1 января 2010 года по август 2011 года в размере **рубля 80 копеек, с учетом индексации - **рублей 30 копеек и ** рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 173, 174-176).

В кассационной жалобе Совет народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области просит решение суда отменить, вынести по делу ново решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 181-184).

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тюниной Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что размер муниципальной пенсии Тюниной Н.М. за выслугу лет составлял 75% среднемесячного заработка за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости - без исключения из страховой части трудовой пенсии по старости суммы, полагающейся в связи с валоризацией пенсионных прав в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с этим размер муниципальной пенсии за выслугу лет, выплаченной истице за счет средств бюджета Хохольского муниципального района был незаконно уменьшен. За период с января 2010 года по август 2011 года Тюнина Н.М. недополучила - за счет ежемесячного уменьшения размера муниципальной пенсии за выслугу лет на суммы, полагающиеся в связи с валоризацией ее пенсионных прав - общую сумму в ** рубля 80 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тюниной Н.М., районный суд исходил из того, что право истицы Тюниной Н.М. на определение размера ее муниципальной пенсии за выслугу лет как 75 % среднемесячного заработка за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости - с исключением из страховой части трудовой пенсии по старости суммы, полагающейся в связи с валоризацией пенсионных прав в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - было с 1 января 2010 года гарантировано федеральным и областным законами и это право не могло быть преодолено уклонением от приведения нормативного правового акта Хохольского муниципального района в соответствие с требованиями областного и федерального законов.

Поскольку, реструктуризация задолженности образовавшиеся в результате незаконного удержания в течение двух лет из ее муниципальной пенсии за выслугу лет сумм, в связи с валоризацией пенсионных прав, нарушает гарантированное законом право на своевременное пенсионное обеспечение в полном размере, то суд признал ее требования обоснованными.

При этом дал правовую оценку тому обстоятельству, что недостаточность бюджета не может находиться во взаимосвязи с нарушением пенсионных прав гражданина. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Такой вывод судом сделан на основании всесторонне исследованных и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, так как суд правильно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, сделав обоснованный и законный вывод о том, что недостаток и отсутствие бюджетных средств не может служить основанием освобождения от обязанности по правильному начислению и своевременной выплате пенсии.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Хохольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6320

Строка № 21

27 ноября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Тюниной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя

по встречному иску ООО «УРЭП» к Тюниной ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 24 сентября 2012 года

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

установила:

Тюнина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «УРЭП» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными следующие действия ответчика: требования оплаты и установки счетчика учета воды при отсутствии договора; требования оплаты за воду за май-июнь 2012г. свыше установленных решением Совета народных депутатов Хохольского городского поселения № 261 от 30.11.2009г. нормативов. Также просила суд произвести ей перерасчет за воду за май-июль 2012г., согласно требованиям вышеназванных нормативов, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 10.05.2012 года ответчик без ее ведома, не согласовав вопрос об установке счетчика для учета воды, поставил его в смотровой колодец, расположенный на улице за пределами границ ее земельного участка. В июне 2012 года истец узнала об установке счетчика и, не согласившись с такой установкой, продолжала оплачивать за пользование водой по установленным ранее тарифам. Да...

...хин С.В. (супруг истца) обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, поскольку в мае-июне 2012г. находился на стационарном лечении, однако, ответчик отказал в перерасчете размера уплаты за воду май-июнь, требуя оплаты за пользование холодной водой по показаниям прибора для учета воды с 10.05.2012г., т. е. с момента установки счетчика (л.д. 2-3).

ООО «УРЭП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Тюниной Н.М. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.06.2012 года по 01.09.2012 года в размере 2340 рублей, судебные расходы за юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины - 400 рублей (л.д. 51).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года исковые требования Тюниной Н.М. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО «УРЭП» р.п. Хохольский к Тюниной Н.М. отказано (л.д. 124, 125-127).

В апелляционной жалобе ООО «УРЭП» просит отменить решение суда от 24.09.2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «УРЭП» (л.д. 130).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УРЭП» Боев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что между ООО «УРЭП» и Тюниной Н.М. 20.08.2008г. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. До мая 2012г. Тюнина Н.М. оплату услуг водоснабжения производила по нормативу, в связи с отсутствием прибора учета. Согласно закону от 23.11.2009г. № 261–ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», собственники жилых домов должны были обеспечить оснащение домов приборами учета используемой воды в срок до 01.07.2012г. Однако Тюнина Н.М. в нарушение данного закона такой прибор не установила. На основании п. 5.1. вышеуказанного договора на оказание коммунальных услуг ООО «УРЭП» был самостоятельно установлен прибор учета используемой воды. Местом установления прибора учета, согласно п.14 и п.34 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», была определена граница эксплуатационной ответственности, которая определена по колодцу, к которому подключены устройства для присоединения Тюниной Н.М. к коммунальной водопроводной сети. Просил решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24.09.2012 года отменить.

Тюнина Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что суд по делу постановил законное и обоснованное решение. Пояснила, что счетчик был установлен специалистами ООО «УРЭП» в аварийном колодце, за пределами ее земельного участка неправомерно. Просила решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24.09. 2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюнина Н.М. является собственником домовладения, расположенного в р.<адрес> (л.д. 43,109).

20.08.2008 года между ООО «УРЭП» и Тюниной Н.М. был заключен договор б/н на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведение, вывоз бытового мусора) (л.д. 25).

Согласно п. 5.1 указанного договора расчеты за оказанные услуги производятся согласно тарифам, утвержденным Советом народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: при наличии приборов учета – на основании данных приборов учета, при их отсутствии – расчетным путем согласно списочной численности работников предприятий и организаций и нормы потребления воды, водоотведения и накопления мусора на 1 человека в сутки.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовали в части до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

10.05.2012 года работниками ООО «УРЭП» был установлен и опломбирован прибор учета воды (счетчик) на врезке трубы от дома Тюниной Н.М. в центральную магистраль, что подтверждается уведомлением администрации ООО «УРЭП» от 18.05.2012 года (л.д. 32). Указанным уведомлением установлено, что оплата за потребляемую воду будет производиться согласно показаниям установленного счетчика. Показания будут сниматься 28 числа каждого месяца с обязательным присутствием Тюниной Н.М. (л.д. 32).

В нарушение требований приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010г. № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» договор между сторонами в простой письменной форме, содержащий сведения о предмете договора, об адресе объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета, требования заказчика к прибору учета, соответствующие требования нормативных правовых актов Российской Федерации не заключался.

Согласно требованиям СТО 02494733 5.2-01-2006 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Сопроводительные документы к прибору учета представителем ответчика не представлены.

Согласно требованиям пункта 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006, при невозможности размещения счетчиков холодной и/или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установка счетчика в доме не возможна, согласно утвержденным Критериям, представитель ООО «УРЭП» суду не предоставил.

Напротив, из материалов дела видно, что во исполнение Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ и письма ответчика от 23.08.2012г. (л.д.17) Тюнина Н.М. установила в доме счетчик и 05.09.2012г. подала заявление в ООО «УРЭП» с просьбой опломбировать установленный счетчик.

Кроме того, согласно требованиям п. 11.5 СНиП 2.04.0-85 "Внутренний водопровод и канализация" (до настоящего времени не отменены и действуют наряду с нормами СТО 02494733 5.2-01-2006), счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационном персональном месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

Как следует из материалов дела, счетчик холодной воды для учета потребленной воды в домовладении Тюниной Н.М. установлен в уличном подземном колодце, где отсутствует нормальное освещение, в котором невозможно обеспечить температуру не ниже 5 градусов, а также невозможно обеспечить абоненту сохранность пломб и снятие показаний прибора учета, поскольку истец и ее муж являются пожилыми людьми, муж имеют инвалидность 2 группы и им затруднен доступ в данный колодец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прибор учета потребляемой холодной воды в домовладении Тюниной Н.М. установлен в соответствии с действующим законодательством, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчик установил прибор учета потребляемой холодной воды в домовладении Тюниной Н.М. незаконно, следовательно, оплата за полученные услуги в спорный период должна взиматься согласно нормативам, установленным решением Совета народных депутатов Хохольского городского поселения № 261 от 30.11.2009г..

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила пользования коммунального водоснабжения и канализации в России, утвержденные постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., не правомерна, т.к. данные Правила на спорные правоотношения не распространяются.

Данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п.2 Правил).

В соответствии с названными Правилами абонентами признаются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307.

К тому же, согласно р.1 Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999г. № ЛЧ О разъяснении по применению «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» данные Правила не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод с физическими лицами - гражданами, проживающими как в многоэтажном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях, имеющих присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации ВКХ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллеги считает необходимым исключить и из решения суда ссылку на Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

Однако ссылка на ненадлежащую норму права не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие - без удовлетворения.

Исключить из решения Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года ссылку на Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 2-3301/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Ксении Васильевны к Тюниной Наталье Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Прокопьева К.В. обратилась в суд с иском к Тюниной Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение истец купила у Е.Н.В. и Тюниной Н.В. Пунктом 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено «Настоящим продавцы уведомляют покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Е.Н.В., Тюнина Н.М., которые будут снятии с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 календарных дней с даты полного расчета по настоящему договору». Полный расчет по квартире произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры истца. Наличие регистрации создает ей препятствие для комфортного проживания в квартире.

Просит прекратить право пользования ответчиком Тюниной Н.М. жилым помещением (квартиры) по адресу: <адрес>. Снять ответчика Тюнину Н. М. с регистр...

...ационного учета в квартире, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4)

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просит признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 28)

В судебном заседании истец Прокопьева К.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 27) Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает с учетом уточнения. (л.д. 28)

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 35, 36).

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 27, 34)

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева К.В. приобрела у Е.Н.В., Тюниной Н.М. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-6)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости Прокопьевой К.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 30-33)

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована Тюнина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Прокопьевой К.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.08.2018 года (л.д. 2).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать Тюнину Наталью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тюниной Натальи Михайловны в пользу Прокопьевой Ксении Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Дело №а-875/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу на сумму 1145,83 руб., а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика <данные изъяты> <данные изъяты>., проживающая по адресу: <адрес>. Сведения о СНИЛС и водительском удостоверении отсутствуют. Контактные данные не известны, место работы не известно. <данные изъяты>. обязана уплачивать законно установленные налоги. ИФНС России по <адрес> согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ, не позднее 30 дней до наступления срока платежа в адрес налогоплательщика направила налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В приложенном налоговом уведомлении содержатся конкретные объекты налогообложения, расчеты налоговой базы, суммы налогов, подлежащие уплате, а также срок уплаты налогов. Налоговый орган сформировал и направил в адрес должника требование об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет ...

...не поступила (л.д.3).

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик <данные изъяты>. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в адрес ответчика <данные изъяты>. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4,9-11), срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых в соответствии с положениями ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа будет отказано, так как требование не будет являться бесспорным, в связи с пропуском срока.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным. И никак не может считаться со дня отказа в вынесении судебного приказа.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №а-875/2017 Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017 г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Т.А.Чапайкина

Решение суда обжаловано (не обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________________________2017г.

Судья:

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 11-104/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018 года, которым возвращено ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюниной Н.М. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тюниной Н.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что задолженность перешла к ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финколлект». Заявитель также указал, что ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования ООО «Финколлект» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что доказательств, на которых заявитель основывал свои требования, а именно договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект не представлено, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение суда отменить, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что возвращая заявление суд безосновательно требует доказать пере...

...ход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», поскольку добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела требования заявителя о вынесении судебного приказа по договору займа заключенному между ООО «Быстроденьги» и Тюниной Н.М., основаны на договорных отношениях по уступке долга между ООО «Финколлект» и заявителем ООО «Сириус-Трейд». Между тем документы подтверждающие переход права требования от ООО «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» материалы заявления не содержат. Существует ли такие документы и каково их действительное содержание, подтверждают ли они факт перехода права требования от ООО «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» не известно.

Положения, закрепленные в п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают стороны от предоставления документов подтверждающих заявленные требования.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Тюниной Н.М. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие обязанность судьи возвратить заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, с учетом положений статьи 56, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей принято верное решение о возврате судебного приказа.

Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив копию договора перехода права требования от ООО «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 17.05.2018г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Е.С.Марченко