Тюрбеева Александра Владимировна

Дело № 12-77/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрбеевой Александры Владимировны на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрбеевой Александры Владимировны,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. №18810008240006030892 от 31 марта 2025 г. Тюрбеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Тюрбеева А.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Элистинский городской суд РК с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указывает, что в административном материале не содержится достаточных и точных сведений о виновности в совершении ДТП, отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств, угол, под которым было совершено касание автомобилей, на какой именно стороне дороги произошло столкновение, есть ли разметка на автодороге, разделяющая полосы движения, маневры, которые совершали участвующие в ДТП транспортные средства. Без данных сведений и доказанных фактов, невозможно вынести однознач...

Показать ещё

...ное суждение о ее виновности в ДТП. Считает, что виновником в данном ДТП является второй участник ДТП – Санджиев С.Б., совершивший ранний маневр поворота, нанесший механические повреждения ее транспортному средству.

В судебном заседании Тюрбеева А.В. жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснив, что имеет водительский стаж 4 месяца, ехала медленно, около 20 км/ч, проехала поворот, вырулила напрямую, считает, что водитель <данные изъяты> не учел боковой интервал с учетом габаритов его транспортного средства (ширина 2752 мм- сведения из интернета), т.к. ширина проезжей части дороги 5 м 60 см. Также должностным лицом выяснены не все обстоятельства по делу, перед судебным заседанием она узнала, что в магазинах, расположенных недалеко от места ДТП, есть камеры наблюдения, она спросила про видеозапись, последняя запись от 13 апреля 2025 г.

Инспектор ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. (должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, направил фотографии из карточки происшествия, участвуя в судебном заседании 07 мая 2025 г. пояснил, что ДТП произошло в 18:10, вызвали на место ДТП спустя 2 часа, было уже темно, свидетелей и камер не было, опросив водителей, зафиксировал на схеме как транспортные средства стояли на момент его прибытия после ДТП, разметки на этом участке дороги нет, привлек обоих водителей ввиду их обоюдной вины, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании Санджиев С.Б. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что имеет водительский стаж с 2007 г., на маршруте 20 автобуса работает 8 лет, хорошо знает этот перекресток на конечную остановку, поэтому заезжает на него на малой скорости, ехал со скоростью на более 20 км/ч, знаков приоритета нет, по характеру повреждений видно, у него – с середины крыла, у Тюрбеевой А.В. – спереди, что она должна была притормозить, пропустить, если видит, что не помещается, ширина его пассажирской <данные изъяты>.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Тюрбеевой А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, фотографии с карточки происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления следует, что 31 марта 2025 г. в 18 часов 10 минут по адресу: Республика Камлыкия, г. Элиста, 10 микрорайон, дом 15, корпус 1, Тюрбеева А.В., управляя транспортным средством, <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад во дворах 10 микрорайона 15 дома корпуса 1 г. Элисты Республики Калмыкия, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с <данные изъяты>, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Установив в указанных действиях Тюрбеевой А.В. факт нарушения Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. 31 марта 2025 г. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении 08 ВК № 028353 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. №18810008240006030892 от 31 декабря 2025 г. Тюрбеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Факт совершения Тюрбеевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом 08ВК №028353 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тюрбеевой А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

схемой происшествия от 31 марта 2025 г. и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что местом совершения правонарушения является г. Элиста, 10 микрорайон, дом 15, корпус 1, на котором расположены транспортные средства <данные изъяты> (водитель ФИО5.) и <данные изъяты> (водитель Тюрбеева А.В., от подписи отказалась), с обозначением места столкновения;

письменными объяснениями Тюрбеевой А.В. от 31 марта 2025 г. и ее показаниями в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 31 марта 2025 г. в 18:10 управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась с востока на запад от корпуса 2 дома 15 к корпусу 1 дома 15 10 микрорайона. Она заехала на проезжую часть после перекрестка, водитель Газели не дождавшись, рано вывернул руль и задел переднее крыло Фольксвагена Поло боком своей машины. Транспортные средства получили механические повреждения;

письменными объяснениями Санджиева С.Б. (водителя транспортного средства марки <данные изъяты>) от 31 марта 2025 г. и его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по направлению с запада на восток по адресу: 10 микр., д. 15, к. 1, заезжая на конечную 20-го маршрута, его задел <данные изъяты>, повредив левую сторону. Транспортные средства получили повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Действия Тюрбеевой А.В. должностным лицом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тюрбеевой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюрбеевой А.В. об отсутствии события и состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждения Тюрбеевой А.В. о том, что в столкновении транспортных средств виноват водитель Газель Санджиев С.Б., не дождавшись, рано вывернул руль и задел переднее левое крыло <данные изъяты>, в связи с чем вина Тюрбеевой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 4,60 м автомобиль Фольксваген Поло шириной 1751 мм, с учетом отступа от бордюра с правой стороны 0,60 м, заняла большую часть проезжей части дороги - 2351 мм, оставив для проезда Газели Некст меньшую часть - 2249 мм, при ее ширине 2068 мм. Кроме того, как видно из представленных фотографий, после столкновения вышеуказанные транспортные средства отъехали друг от друга, не остановившись на месте ДТП.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо ГАИ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Тюрбеевой А.В. с учетом положений п. 9.10 Правил дорожного движения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов должностного лица отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Тюрбеевой А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Тюрбеевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2025 года, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. от 31 марта 2025 г. №18810008240006030892 о назначении Тюрбеевой Александре Владимировне наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, жалобу Тюрбеевой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Х. Лиджаева

Свернуть

Судья Лиджаева Д.Х. № 7-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 09 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрбеевой А.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2025 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. № от 31 марта 2025 г. Тюрбеева <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах (основной и дополнительной) Тюрбеева А.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая неверным вывод судьи о несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, указывает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку в ней отсутствуют сведения о ширине проезжей части, транспортных средств, их направлении, а также неправильно определено место ДТП. Считает вывод суда о ширине проезжей части (4,60 м.) ошибочным, так как при самостоятельном замере ею определена ширина в размере 5 м. 53 см. Кроме того, судей городско...

Показать ещё

...го суда не исследованы материалы административного дела в отношении второго участника ДТП ФИО1., который также был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В письменном ходатайстве от 30 июня 2025 года Тюрбеева А.В. просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от 16 мая 2025 г., поскольку решение судьи получила 21 мая 2025 года, а жалоба подана ею в последний день процессуального срока для обжалования - 2 июня 2025 года

Тюрбеева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве от 30 июня 2025 года и в телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании (2 июля 2025 года) просил рассмотреть вопрос о восстановлении Тюрбеевой А.В. процессуального срока на обжалование решения судьи по усмотрению суда; возражал против удовлетворения доводов жалобы. В судебное заседание 9 июля 2025 года потерпевший ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С., ФИО2., ФИО3 (собственники транспортных средств), представитель ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Эти же процессуальные требования подлежат учету при разрешении жалобы на судебный акт, вынесенный в порядке пересмотра постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии со статьей 4.8. КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1.); срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3); если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, обжалуемое решение вынесено судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия 16 мая 2025 года, 21 мая 2025 года вручено Тюрбеевой А.В. Следовательно, последним днем предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ срока для подачи Тюрбеевой А.В. жалобы на решение судьи являлось 31 мая 2025 г. (суббота). Поскольку жалоба Тюрбеевой А.В. поступила в суд 02 июня 2025 года (понедельник), то есть в первый рабочий день после истечения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок не пропущен.

Разрешая доводы жалоб Тюрбеевой А.В. по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данной нормы водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 31 марта 2025 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Тюрбеева А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад во дворе <данные изъяты> Республики Калмыкия, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения

Действия Тюрбеевой А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюрбеевой А.В.; представленной ОГИБДД фототаблицей, схемой происшествия от 31 марта 2025 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено расположение транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Тюрбеева А.В., от подписи отказалась), с обозначением места столкновения, а также указаны механические повреждения транспортных средств; письменными объяснениями Тюрбеевой А.В. от 31 марта 2025 года, из которых следует, что в 18 часов 10 минут того же дня она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась с востока на запад от корпуса <данные изъяты> к корпусу <данные изъяты> микрорайоне. Когда она заехала на проезжую часть после перекрестка, водитель автомобиля марки <данные изъяты> повернул перед ее транспортным средством, срезав угол поворота, в результате чего автомобили получили механические повреждения; объяснениями ФИО1 от 31 марта 2025 года, из которых следует, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по направлению с запада на восток по адресу: <адрес>. При проезде перекрестка в сторону конечного маршрута произошло соударение его автомобиля с автомобилем под управлением Тюрбеевой А.В.

Проверяя приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, следует учитывать, что юридически значимым для разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, является установление действующих на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков либо горизонтальной разметки, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из схемы места ДТП и приложенного к ней, а также к жалобам Тюрбеевой А.В. фотоматериала очевидно следует, что проезжая часть дороги в месте столкновения транспортных средств не имеет горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

Из ответов начальника Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (исх. № от 25.06.2025 г.), Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Калмыкия (исх. № от 04.07.2025 г.) следует, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу от ул. Рокчинского до дома № 15, корп. <данные изъяты> микрорайона г. Элисты не разработан; документы, подтверждающие технические характеристики внутриквартального проезда к дому <данные изъяты>-го микрорайона г. Элисты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, участники дорожного движения на данном участке проезжей части должны были руководствоваться также пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП, место столкновения определено на расстоянии 3,2 м. южнее от северного бордюра (<адрес>); автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен передней частью на восток, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится передней частью в западном направлении на расстоянии 0,6 м. южнее от северного бордюра; механические повреждения: на левой стороне от заправочного бака до задней арки - на автомобиле <данные изъяты>, и на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой фаре - на автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, как верно указано в жалобе Тюрбеевой А.В., схема ДТП и решение судьи городского суда не содержат достоверно установленных данных о ширине проезжей части, которая, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, должна была учитываться водителями ФИО1 и Тюрбеевой А.В. при определении бокового интервала в момент встречного разъезда управляемых ими транспортных средств.

Вместе с тем, из дополнительно представленных на судебный запрос (о производстве необходимых замеров в месте ДТП) сведений Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия (исх. № от 04.07.2025 г.) (фототаблица, схема) следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5 м. 60 см., что также не противоречит фотоматериалу и доводам дополнительной жалобы Тюрбеевой А.В., где отражены результаты произведенного данным лицом замера ширины проезжей части, которая составила от 5 м. 53 см. до 5 м. 64 см. Таким образом, ширина проезжей части для движения каждого из транспортных средств составляет в данном случае 2 м. 80 см. (5 м. 60 см. : 2).

Поскольку место столкновения транспортных средств, согласно схеме ДТП, расположено в 3 м. 20 см. южнее от северного бордюра, то есть на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1., вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении водителем Тюрбеевой А.В. пункта 9.10 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а вывод о квалификации действий Тюрбеевой А.В. (за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ. При таких обстоятельствах показания Тюрбевой А.В. о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате действий водителя ФИО1., который, подъезжая к перекрестку, с которого она выезжала, срезал угол поворота, не подтверждаются фактическими данными.

Довод жалобы Тюрбеевой А.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как инспектором Госавтоинспекции неправильно определено место столкновения транспортных средств, подлежат критической оценке.

Так, схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, им подписана, в ней указаны, в том числе, дата, время и место составления. Более того, указанная схема фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей и полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведения из схемы ДТП о том, что место столкновения транспортных средств расположено в 3 м. 20 см. южнее от северного бордюра проезжей части дороги около дома <данные изъяты>-го микрорайона г. Элисты, соотносятся с фотоматериалом (в черно-белом изображении), приложенным к схеме, а также фотоматериалом в цветном изображении (л.д. 8 производства по жалобе), приложенном к жалобе Тюрбеевой А.В.

Кроме того, каких-либо конкретных фактических данных, вызывающих сомнения в правильности отражения в схеме ДТП места столкновения либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции в недостоверном отражении этих данных в схеме ДТП, материалы дела не содержат, а также Тюрбеевой А.В. при составлении схемы ДТП и при рассмотрении жалоб в судебных инстанциях не заявлялось. В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения Тюрбеева А.В. не была лишена возможности указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако она отказалась от ее подписания, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ей КоАП РФ процессуальные права.

В судебном заседании (2 июля 2025 года) потерпевший ФИО1 пояснил, что после столкновения транспортные средства им и Тюрбеевой А.В. до приезда сотрудников Госавтоинспекции не перемещались, Тюрбеева вызвала сотрудников ГАИ, которые после приезда стали производить замеры на месте ДТП. Полагает, что Тюрбеевой А.В. был нарушен боковой интервал в процессе движения транспортных средств, что повлекло их столкновение.

В совокупности изложенные доказательства опровергают утверждения Тюрбеевой А.В. о недостоверности сведений о месте столкновения транспортных средств в схеме ДТП и исключают сомнения в какой-либо заинтересованности у составившего ее должностного лица Госавтоинспекции в недостоверном отражении данных сведений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель Тюрбеева А.В. при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> не приняла меры для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, между действиями водителя Тюрбеевой А.В., не убедившейся в безопасности своего движения, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение этим водителем Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, привело к столкновению автомобилей.

Тот факт, что судья городского суда не исследовал административный материал в отношении второго участника ДТП ФИО1 не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе потерпевших), а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу.

Постановление о привлечении Тюрбеевой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание Тюрбеевой А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.5., 4.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. № от 31 марта 2025 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюрбеевой Александры Владимировны оставить без изменения, жалобы Тюрбеевой А.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров

Свернуть