Тюрбеева Галия Нурулловна

Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 к Тюрбеевой Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 июля 2019 г. между Банком и Тюрбеевой Г.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор) под 16,9 % годовых на сумму 950 000 рублей. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Тюрбеевой Г.Н. в размере 950 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет 1073430, 00 руб., из которых просроченный основной долг – 921 914 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 131027 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 196 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 9291 рубль 11 копеек. Вышеуказанная задолженность...

... образовалась в период с 15 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года включительно. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 567 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюрбеева Г.Н. надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству от представителя Землянской Д.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем возражении просили снизить сумму неустойки за просроченные основной долг до 5000 руб. и сумму неустойки за просроченные проценты до 3000 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований истца не возражают.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Тюрбеевой Г.Н. заключен кредитный договор от 30 июля 2019 г. № <данные изъяты> под 16,9 % годовых на сумму 950000 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Тюрбеевой Г.Н. сумму кредита.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Тюрбеева Г.Н. не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика Тюрбеевой Г.Н. перед банком по состоянию на 18 августа 2020 г. составляет 1073430, 00 рублей, из которых просроченный основной долг – 921 914 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 131027 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 196 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 9291 рубль 11 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования банка признали, за исключением неустойки.

Ответчик считает данную неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Исходя из размера основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченную ссуду (1073430,00 рублей), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просроченная задолженность по соглашению о кредитовании возникла с 15 ноября 2019 г. по 18 августа 2020 г.), размера начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 11196 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 9291 руб. 11 коп., суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 16 июля 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 884311 от 23 сентября 2020 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 19567 руб. 15 коп. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с тем, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 полностью удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19567 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 к Тюрбеевой Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 30 июля 2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкого отделения № 8579 и Тюрбеевой Г.Н..

Взыскать с Тюрбеевой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2020 г. в сумме 1073430, 00 рублей, из которых просроченный основной долг – 921 914 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 131027 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 196 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 9291 рубль 11 копеек.

Взыскать с Тюрбеевой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкого отделения № 8579 государственную пошлину в размере 19 567 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) В.Б. Джалкаев

Копия верна. Судья В.Б. Джалкаев

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Цаган Аман 10 марта 2021 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрбеевой Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Тюрбеева Г.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Несмотря на очевидную неспособность истца погашать задолженность, в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, банк не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 83867 руб. 61 коп. Ответчику направлялось заявление о расторжении кредитного договора, но ответ не получен, что является злоупотреблением правом, поскольку Банк имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тюрбеевой Г.Н. и ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание истец Тюрбеева Г.Н. и её представитель в лице Поваляева А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в лице представителя АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») Терешкина А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своих письменных возражениях возражал против удовлетворения иск...

...овых требований.

Данное обстоятельство в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1З «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тюрбеева Г.Н. обратилась с заявлением в ПАО «Почта Банк» о предоставлении ей потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Тюрбеевой Г.Н. заключен Договор потребительского кредита № с кредитным лимитом 591500 руб. с датой закрытия кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,9% годовых.

Указанный Договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и Тарифов.

Названные документы, а также график платежей, были получены Тюрбеевой Г.Н. при заключении договора, что не оспаривается истцом.

Таким образом, между Тюрбеевой Г.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 21371 руб.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, размер кредиторской задолженности Тюрбеевой Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602279 руб. 31 коп.

Обсуждая исковые требования Тюрбеевой Г.Н., суд исходит из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец Тюрбеева Г.Н. утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Почта Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответ не поступил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу закона лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Тюрбеевой Г.Н. не представлено.

Так, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Почта Банк» и Тюрбеевой Г.Н. заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которому стороны приняли на себя обязательства: Банк по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Истец осознанно принял решение о получении кредита. Соответственно, истец был осведомлен о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17,9% годовых, неустойку в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Тюрбеевой Г.Н. сделано не было.

Утверждения истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ПАО «Почта Банк», несмотря на очевидную неспособность Тюрбеевой Г.Н. оплачивать свою задолженность, так и не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку обращение с иском в суд - это право банка, а не обязанность.

В случае существенного нарушения договора заемщиком, правом обратиться с требованием в суд о расторжении договора или его изменении обладает банк либо иная кредитная организация. При этом суду не представлено доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Тюрбеевой Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре Ванькаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрбеевой Г.Н. к Акционерному обществу «ОТП банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Тюрбеева Г.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее ответчик) с требованием о расторжении кредитного договора, которое мотивировало тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, по которому возникла задолженность в связи с невозможностью осуществлять платежи. По состоянию на 14 апреля 2020 года задолженность истца перед ответчиком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. 18 августа 2020 года ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответа не поступило. Договор не расторгнут, в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. Просила суд расторгнуть заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» кредитный договор № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года.

Представитель истца по доверенности ООО «Эклиптика» в лице Поваляева А.С., истец Тюрбеева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о расс...

...мотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу закона лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Тюрбеевой Г.Н. не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отказу в удовлетворении. В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2019 года между Тюрбеевой Г.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства Банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а Заемщик (истец по делу) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец осознанно принял решение о получении кредита, иного суду в опровержение представлено не было. Соответственно истец был осведомлен о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20, 038 % годовых, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Довод истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным поскольку АО «ОТП Банк» несмотря на очевидную, неспособность истца оплачивать свою задолженность так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, находит несостоятельными, поскольку в данном случае обращаться с иском в суд это право банка, а не обязанность. При этом суд отмечает, что в случае существенного нарушения договора заемщиком, правом обратиться с требованием в суд о расторжении договора или его изменении обладает также банк либо иная кредитная организация. При этом суду не представлено доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором от 13 июня 2019 года № <данные изъяты> не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тюрбеевой Г.Н. к Акционерному обществу «ОТП банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Джалкаев В.Б.

Копия верна. Судья Джалкаев В.Б.

Дело № 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и Тюрбеевой Г.Н. заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей под 35,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако Тюрбеева Г.Н. в нарушение условий договора и графика платежей, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 631 659 рублей 03 копейки, из которых основной долг - 434 785 рублей 61 копейка, проценты - 196 873 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №. В этой связи просит взыскать с Тюрбеевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 631 659 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 516 рубл...

...ей 59 копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тюрбеева Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тюрбеевой Г.Н. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 750 000 рублей, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

АО «ОТП Банк» исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Тюрбеевой Г.Н. денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Тюрбеева Г.Н. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 659 рублей 03 копейки, из которых основной долг - 434 785 рублей 61 копейка, проценты - 196 873 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Тюрбеевой Г.Н. не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 516 рублей 59 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с Тюрбеевой Г.С. в указанном размере в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюрбеевой Г.Н. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631659 рублей (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки, из которых основной долг - 434 785 рублей 61 копейка, проценты - 196 873 рубля 42 копейки.

Взыскать с Тюрбеевой Г.Н. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ПАО «Почта Банк» и Тюрбеевой Г.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 591 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых. ПАО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако Тюрбеева Г.Н. в нарушение условий договора и графика платежей принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 597 365 рублей 44 копейки, из которых основной долг - 531 016 рублей 50 копеек, проценты - 59 248 рублей 94 копейки, иные платежи, предусмотренные договором - 7100 рублей. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №. В этой связи просит взыскать с Тюрбеевой Г.Н. задолженность по кредитному дог...

...овору в размере 597 365 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9173 рубля 66 копеек.

Представитель истца Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тюрбеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 и ч.2 ст.6 указанного федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При этом информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Тюрбеевой Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 591 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны Тюрбеевой Г.Н. с использованием простой электронной подписи.

В заявлении об открытии сберегательного счета и предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Тюрбеева Г.Н. выразила свое согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Тюрбеевой Г.Н. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору №.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования кредитора перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Тюрбеева Г.Н. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед ООО «Филберт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 365 рублей 44 копейки, из которых основной долг - 531 016 рублей 50 копеек, проценты - 59 248 рублей 94 копейки, иные платежи, предусмотренные договором - 7100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тюрбеевой Г.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Тюрбеевой Г.Н. не представлено.

При этом достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключён не Тюрбеевой Г.Н., а иным лицом, представлено не было, поскольку именно в её распоряжении находились простая электронная подпись и электронные документы, необходимые для заключения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9173 рубля 66 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с Тюрбеевой Г.Н. в указанном размере в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тюрбеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюрбеевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 365 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 44 копейки, из которых основной долг – 531 016 (пятьсот тридцать одна тысяча шестнадцать) рублей 50 копеек, проценты – 59 248 (пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 94 копейки, иные платежи, предусмотренные договором – 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Тюрбеевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ