Тюриков Александр Евгеньевич

Дело № 2-20/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Чепурной Т.В.,

с участием истца Янева А.А., представителя истца Говоруновой О.В., представителей ответчика ООО «Акцент» Хачатурова Д.А, Лушаковой М.А.,

19 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янева А.А. к ООО «Акцент» о расторжении договора купли- продажи, взыскания суммы, процентов, расходов по ремонту, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи на покупку автомобиля ...., взыскании с ООО «Акцент» в его пользу уплаченную за товар сумму .... рублей, процентов по кредитному договору в сумме .... рублей, расходов по ремонту автомобиля в сумме .... рублей, а всего ...., а так же, морального вреда в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указал, что .... по договору купли- продажи № .... он приобрел у ООО «Акцент» автомобиль марки .... объемом .... литра, VIN .... года выпуска стоимостью .... рублей 00 копеек с гарантийным сроком .... месяцев или пробегом .... км. Указанная сумма была внесена в кассу ООО «Акцент» следующим образом: по предварительному договору купли- продажи от .... в размере .... рублей наличными. Затем в день подписания договора- .... в соответствии с кредитным договором под .... % годовых, заключенным между Яневым А.А. и МДМ Банком, на расчетный счет ООО «Акцент» была перечислена сумма кредита в размере .... рублей. После передачи автомобиля правила использования, хранения технического обслуживания и эксплуатации автомобиля не нарушались. Продавец ООО «Акцент» на протяжении длительного времени обязательства по гарантийному ремонту автомобиля перед Яневым А.А. не исполняет. В период гарантийного срока, а именно с первого дня приобретения автомобиля, в его ходовой части выявлена неисправность- автомобиль при движении резко «уводило» вправо. Ответчик данную неисправность устранил частично. .... года в автомобиле была обнаружена неисправность в работе двигателя - «загорался чек» на панели приборов. В течении длительного времени ответчик не мог определить причину неисправности и лишь через три месяца произвел замену «катализатора», тем самым частично исправил недостатки, так шум в двигателе остался. На седьмом месяце эксплуатации автомобиля проявились неисправности электронной тормозной системы; периодически на скорости движения 90 км/ч и выше, проваливалась педаль тормоза, со стуком под рулевой колонкой при нажатии на педаль. На данную неисправность Янев А.А. неоднократно указывал ответчику, который каждый раз устранял ее, но она возникала вновь и вновь. Указанное свидетельствует о неисправности автоматической коробки передач (АКПП), которая имеет свойство «самопроизвольно отключаться» или периодически резко «дергает» автомобиль при наборе скорости. «Дерганье» происходит при режиме набора скорости от 10 км/ч, затем при наборе скорости от 80 км/ч с возникновением шума в коробке. Указанные неисправности не гарантируют безопасности при движении автомобиля. Автомобиль регулярно проходит техническое обслуживание, предписанное «сервисной книжкой» изготовленной дилером, которая разниться с «руководством по эксплуатации автомобил...

...я», изданной заводом изготовителем «....». Имеющиеся недостатки автомобиля возникают через 2-3 тысячи километров пробега. Ответчик отказался производить замену заднего правого амортизатора, а лишь указал на то, что «рекомендуется замена заднего правого амортизатора» за счет покупателя. Указанная деталь не является быстроизнашивающейся, хотя ее замена была произведена за счет Янева А.А. Янев А.А. самостоятельно прошел диагностику автомобиля, в результате которой специалистами были выявлены следующие неисправности: развал -схождения колёс, «завал» заднего правого колеса, дефект завода изготовителя; шум при запуске ДВС от ремня и роликов ремня привода агрегатов, усиливающийся в холодное время суток; механический стук рулевого управления при движении по неровностям, иногда возникающий скрежет при вращении рулём и посторонний стук под капотом при маневрировании (неисправность ГУРа); задержка, удары при оперативном разгоне и торможении, трудности включения реверса и драйва (неисправляемый и постоянно присутствующий дефект узла трансмиссии АКПП); возникающие удары и задержка торможения при резком торможении и плавной остановке автомобиля (неисправность тормозной системы, дефект завода изготовителя); износ шаровых опор и стабилизаторных стоек поперечной устойчивости. При указанных неисправностях автомобиль не отвечает требованиям ФЗ «О техническом регулировании» от 15.12.2002 г, а так же требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. Выявленные неисправности автомобиля являются существенными скрытыми дефектами. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата сумму, но ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, Янев А.А. просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ним и ООО «Акцент», возвратить ему сумму уплаченного товара в размере .... рублей, комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей, проценты за пользованием кредита в размере ...., стоимость амортизатора в размере .... рублей, стоимость его установки .... рублей, а всего ..... Кроме того, считает, что своим бездействием ответчик причинил ему страдания, истец испытывает сильные нервные стрессы, что причиняет ему моральный вред, компенсацию которого Янев А.А. оценивает в сумме .... рублей.

Определением суда от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Акцент- Сервис» (т.1 л.д. 61 обратная сторона).

Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО АКБ «МДМ» (т.1 л.д. 71).

Определением суда от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен комитет потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (т.2 л.д. 37).

В судебном заседании истец Янев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, просил так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а так же расходы по оплате услуг экспертизы в сумме .... рублей. Пояснил, что в автомобиле были выявлены и установлены следующие существенные дефекты: неисправность катушки зажигания шестого цилиндра; течь рабочей жидкости из амортизатора правой передней стойки; люфт в сопряжении правой передней вертикальной тяги и стабилизатора; отклонения углов схождения передних колёс, углов схождения задних колёс; неисправность в системе управления фронтальной подушкой безопасности водителя. В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств» в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года, дефектом является, каждое отдельное несоответствие транспортного средства, установленным требованиям. Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена и не безопасна, как для водителя транспортного средства, так и для безопасности дорожного движения в целом, т.е. транспортное средство не отвечает требованию статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции от 27.07.2010 где указано, что «техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения». В «Техническом регламенте о безопасности колёсных транспортных средств» даётся понятие,- «безопасность транспортного средства-состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц». Выявленные дефекты автомобиля, не допускают использование его по назначению в связи с высоким риском как утраты или повреждение автомобиля, так и угрозы безопасности для пользователя и окружающих. В автомобиле имеется неисправность одной или нескольких систем подушки безопасности «сильно высокое сопротивление подушки безопасности водителя», данная неисправность является производственной, т.к. никакого физического воздействия или внешних повреждений система не имеет. Данная система подушек безопасности и связанная с ними неисправность в системе подушек безопасности, напрямую связана с безопасностью дорожного движения, а также жизнью и здоровьем потребителя и пассажиров.

Представитель истца Говорунова О.В. поддержала исковые требования Янева А.А., просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в автомобиле практически не существует недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток возможно устранить. Вопрос лишь в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка. В экспертном заключении указано на «отказ катушки зажигания шестого цилиндра», по мнению экспертов данная неисправность препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. От данной неисправности зависит работа двигателя, при испытании двигатель работал с перебоями, полной мощности под нагрузкой не развивал, время разгона автомобиля до 100 км/ч составило около 35 секунд вместо 11,7 по регламенту. Электронная система управления двигателем и трансмиссией работала в аварийном режиме. Данная неисправность повлияла также на вибрацию педали тормоза. При этом по вопросу тормозной системы истец обращался неоднократно к ответчику и ответчик, проводя техническое обслуживание не обнаруживал никакой вибрации в педали тормоза (заказ-наряды от .... и ....) и нарушений в работе двигателя. Кроме того, в автомобиле выявлена неисправность - стуки при движении, о чем неоднократно в заказах-нарядах от ...., ...., .... на проведение технического обслуживания истец сообщал ответчику, только истец как не специалист называл данные стуки в рулевой колонке. Экспертами данные стуки при движении определены не как стуки в рулевой колонке, а стуки в правой вертикальной тяге переднего стабилизатора. При неоднократном техническом обслуживании и жалобах со стороны истца на данную неисправность ответчик не обнаруживал ее и не устранял. Экспертами указано, что эксплуатация автомобиля с неполным наполнением амортизатора изменяет его характеристику и при качении колеса одной стороны может вызвать потерю неустойчивости автомобиля. Экспертом так же установлена неисправность в системе управления фронтальной подушкой безопасности водителя, что является производственным дефектом, следовательно, эксплуатация автомобиля небезопасна для водителя, других участников дорожного движения. Выявленные недостатки автомашины являются существенными и неоднократно выявляются. Устранение имеющихся в автомобиле недостатков потребует большого количества времени денежных затрат. Указанное, подтверждает необходимость удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Акцент» Хачатуров Д.А, Лушакова М.А. просили отказать Яневу А.А. в удовлетворении завяленных исковых требований, пояснив, что выявленные недостатки автомашины являются устранимыми, не относятся к существенными, большая часть недостатков не являются производственными дефектами. Дефекты автомобиля могут быть устранены в процессе регламентных технических обслуживаний, от прохождения которых истец уклоняется, проходя их в других местах. Необходимость замены амортизатора была обнаружена по истечению 12 месяцев после покупки автомобиля и в соответствии с правилами сервисной книжкой, гарантия завода изготовителя на него не распространяется и, следовательно, замена может быть произведена за счет покупателя. За безопасность дорожного движения несут ответственность участники дорожного движения и, следовательно, предоставлять и проводить техническое обслуживание автомашины является обязанностью покупателя.

Представители истца Бакиев Е.Р., Тюриков А.Е., представители третьих лиц ОАО АКБ «МДМ», ООО «Акцент- Сервис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами, подписью в справочном листе дела и почтовым уведомлением соответственно, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований Янева А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". В данный Перечень входят:

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

2. Мотоциклы, мотороллеры.

3. Снегоходы.

4. Катера, яхты, лодочные моторы.

5. Холодильники и морозильники.

6. Стиральные машины автоматические.

7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (см. преамбулу Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Акцент» (продавцом) и Яневым А.А. (покупателем) был заключен договор купли- продажи № .... автомобиля марки .... объемом .... литра, VIN .... года выпуска. Согласно п 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила .... рублей. Оплата автомобиля производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, в том числе: .... рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца или безналичным на расчетный счет продавца, .... рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях (за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю в ОАО «МДМ-Банк»). Из п 5.1 договора следует, что на новый автомобиль ...., кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Указанные обстоятельства подтверждаются договором (т.1 л.д.8-10). Кроме того, между Яневым А.А. и ОАО АКБ «МДМ» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере .... рублей на срок до .... на покупку вышеуказанного автомобиля под ....% годовых от суммы текущей задолженности (т.1 л.д. 11-14).

Из копии ПТС усматривается, что .... автомобиль марки .... был поставлен на учет в органах РЭО на имя Янева А.А. (т.1 л.д.83).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что Янев А.А. .... полностью оплатил стоимость автомашины ООО «Акцент», в том числе с использованием заемных средств (т.1 л.д.35). Следовательно, стороны по договору купли-продажи исполнили обязательства, а именно Янев А.А. как покупатель оплатил товар, а ООО «Акцент» как продавец передал его владельцу.

Помимо этого, между ОАО АКБ «....» и Яневым А.А. .... был заключен договор залога указанного автомобиля, залогом имущества обеспечивается исполнение Яневым А.А. обязательств по кредитному договору .... от .... (т.1 л.д.81-82).

Производителем спорного автомобиля является .... дистрибьютором указанной компании в странах СНГ является ООО «....» (т. 1 л.д.103). Согласно дилерскому договору .... от ...., заключенному между ООО «....» и ООО «Акцент», последний является уполномоченным дилером по реализации продукции (т.1 л.д. 42-45).

Из системы сертификации механических транспортных средств и прицепов марка транспортного средства .... одобрена Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (т.1 л.д.48-60).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что ООО «Акцент сервис» выполняет обязательства по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля ...., приобретенного Яневым А.А.

Согласно п 1.3.2 сервисной книжки .... на отдельные комплектующие изделия, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега: амортизаторы. Датой начала гарантии является .... (т.1 л.д. 33-34). Датой окончания гарантии на амортизатор является .....

Из заказа .... от .... и выполнения работ по указанному заказу наряду следует, что Янев А.А. купил и ему на автомобиль был установлен амортизатор задний в количестве 1 штука стоимостью .... рублей (т.1 л.д. 20-21). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Янев А.А. произвел замену амортизатора после окончания срока действия гарантии, следовательно, его требование к ООО «Акцент» о возмещении стоимости амортизатора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

.... Янев А.А. обращался в ООО «Акцент сервис», указывая на то, что в автомобиле загорается чек, стук в рулевой колодке (т.1 л.д.67).

Согласно заказов-нарядов и актов приема-передачи к заказу наряду ООО «Акцент сервис» от .... (т.1 л.д. 36-37) Янев А.А. обратился в сервисный центр, указав, что при нажатии на педаль тормоза она проваливается на небольшое расстояние <...> см, после слышится стук, а затем торможение. ООО «Акцент сервис» произвело ряд работ, в том числе по устранению указанной проблемы.

.... ООО «Акцент сервис» произвел в автомобиле ...., принадлежащей Яневу А.А. проверку тормозной систему, по итогам которой Яневу А.А. было рекомендовано замена тормозных колодок (т.1 л.д.65).

Из заказов-нарядов и актов приема-передачи к заказу наряду ООО «Акцент сервис» от .... и .... (т.1 л.д. 39-40) Янев А.А. обратился в сервисный центр для прохождения технического обслуживания автомашины при пробеге <...> тыс. км., указав, что в автомобиле имеются рывки при переключении, стук при торможении, стук в рулевой. ООО «Акцент сервис» произвело регулировку углов установки колес.

.... Янев А.А. у ООО «....» произвел диагностику, где было установлено высокое напряжение водительской подушки безопасности (т.1 л.д. 41).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от .... основными неисправностями, выявленными при экспертизе, являются следующие деталей и узлов:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приведенным выше доказательством опровергаются доводы истца и его представителя о том, что неисправности выявленные в автомобиле являются неустранимыми, либо неоднократно выявлялись, так как выявленные недостатки не заявлялись истцом при обращении в сервисный центр ООО «Акцент- сервис». Кроме того, указанные недостатки устранимы в краткие сроки и с незначительными денежными затратами.

Доводы специалиста П. о том, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными не могут быть приняты судом во внимание, так как оценку существенности может дать суд, кроме того, специалист П. пояснил, что автомобиль не осматривал, а ссылался лишь на результаты экспертизы.

Показания свидетеля К., являющегося в .... году инженером по гарантии ООО «Акцент- Сервис» о том, что в автомобиле, принадлежащем Яневу А.А. обнаружился существенный дефект тормозной системы и рулевого управления, суд ставит под сомнения, так как при проведении экспертизы указанные дефекты не выявились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, выявленные неисправности автомашины, принадлежащей Яневу А.А. .... объемом .... литра, VIN .... года выпуска не являются существенными недостатками данного товара, вины ответчика в образовании указанных недостатков не установлено.

Кроме того, Янев А.А. не оспаривал того, что после прохождения технического осмотра автомобиля при пробеге в <...> км он больше в сервисный центр ООО «Акцент- сервис» не обращался, техническое обслуживание у ответчика не проходил, хотя на настоящий момент пробег автомобиля составляет более <...> км. В настоящее время Янев А.А. продолжает использовать автомобиль, а, следовательно, прошел технический осмотр в органах ГАИ. Янев А.А. как владелец автотранспортного средства обязан проводить техническое обслуживание автомашины, тем самым обеспечивать его безопасность эксплуатации.

Таким образом, суд считает исковые требования Янева А.А. к ООО «Акцент» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Яневу А.А. к ООО «Акцент» о расторжении договора купли- продажи, взыскания суммы, процентов, расходов по ремонту, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Согласовано 27 апреля 2011 года

Судья А.Н. Камышанова