Тюрикова Станислава Витальевна

Дело №11-122/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

12 июля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова К.В. к Тюриковой С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гончарова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 22 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров К.В. обратился к мировому судье с иском к Тюриковой С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что "."..г. в 12 часов 30 минут на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №... под управлением Тюриковой С.В. и автомобилем Dodge Caravan государственный регистрационный знак №..., собственником которого он является, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана ответчик Тюрикова С.В. Согласно отчету №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расхо...

...ды по ксерокопированию документов в сумме <...> рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 22 марта 2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова К.В. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <...> рублей Гончарову К.В. отказано. Тюрикова С.В. освобождена от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гончаров К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и подтверждается ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Поэтому суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Размер понесенных расходов указан истцом и подтверждается соответствующими документами. Между тем, мировой судья не указал в решении, расходы за какие конкретно действия представителя он признал чрезмерными и не подлежащими оплате. В связи с чем решение от 22 марта 2012 г. в оспариваемой части не мотивировано и не соотносится с предъявляемыми к нему требованиями о законности и обоснованности. Кроме того, мировой судья в нарушение конституционно-правового смысла, выявленного в определениях Конституционного Суда РФ, произвольно уменьшил сумму на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 22 марта 2012 г. законным и обоснованным, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Гончарову К.В. отказать, ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 30 минут на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №... под управлением Тюриковой С.В. и автомобилем Dodge Caravan, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Гончаров К.В., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Тюрикова С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan с учетом износа составила <...> рублей. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости освободить ответчика Тюрикову С.В. от гражданско-правовой ответственности, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова К.В. разницу между произведенным страховым возмещением и расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в сумме <...>

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения сторонами не обжаловалось и оснований для его отмены либо изменения в указанной части суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> рублей.

Указанные расходы обоснованно были взысканы мировым судьей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"."..г. Гончаров К.В. заключил с Ткаченко В.В. договор на оказание юридических услуг, в том числе консультации и представительство интересов в суде в связи с причинением Гончарову К.В. "."..г. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатив данные услуги в размере <...> рублей (л.д. 49).

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей интересы истца представлял Ткаченко В.В. на основании доверенности от "."..г.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств, что заключенный истцом договор на оказание юридических услуг от "."..г. признан недействительным, суду не представлено.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя от заявленных истцом ко взысканию <...> рублей до <...> рублей, мировой судья в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» против взыскания расходов в полном объеме, ввиду несоразмерности понесенных ответчиком расходов сложности дела, а также завышенной стоимости услуг представителя истца, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей является разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела.

Данный вывод мирового судьи мотивирован с учетом обстоятельств дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем <...> рублей мировым судьей обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда в указанной части, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, отличное от примененного мировым судьей.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований к изменению постановленного мировым судьей решения в оспариваемой истцом части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 22 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Гончарова К.В. к Тюриковой С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова К.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Справка: машинописный текст определения изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан с помощью принтера.

Председательствующий: подпись.