Тюрин Богдан Георгиевич

Дело № 2-4663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца Тюрина Б.Г., представителя истца Шкандратова Д.В., ответчика Аленчука А.И., представителя ответчика Лугинина А.Г., третьего лица Агригороае И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 декабря 2019 года

материалы гражданского дела по иску Тюрина Богдана Георгиевича к Аленчуку Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование указал, что 12.10.2019 около 16:15 часов произошло столкновение автомобилей Honda Integra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аленчук А.И., TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11. и HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак № Аленчук А.И. Аленчук А.И. не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Просит взыскать с Аленчука А.И. в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 67061 руб., а также судебные расходы в размере 6712 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Шкандратов Д.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельства ДТП истец указал следующее. 12.10.2019 он на автомобиле HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № с тремя пассажирами следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Впереди него двигался автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак № с незначительной скоростью. Он начал объезд автомобиля TOYOTA, выехал в крайнюю левую полосу и в этот момент увидел перед собой автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный знак №, который пересекал полосу движе...

...ния его автомобиля справа-налево с поворотом налево. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем Honda. Когда он полностью остановился, в его автомобиль ударился автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак №. На полосу встречного движения его автомобиль не выезжал. Столкновение с автомобилем Honda произошло на его полосе движения. С учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Аленчук А.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 63661 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта деньги в сумме 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 1500 руб., в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины деньги в сумме 2210 руб.

В судебном заседании ответчик Аленчук А.И., его представитель Лугинин А.Г. вину Аленчука А.И. в ДТП не признали. Не оспаривали тот факт, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Integra государственный регистрационный знак № по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. По обстоятельствам ДТП Аленчук А.И. указал следующее. 12.10.2019 он на автомобиле Honda Integra государственный регистрационный знак № следовал к <адрес> с прилегающей территории. В салоне автомобиля находился один. Ему необходимо было выехать на <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. У пересечения с <адрес> он остановился, пропуская транспорт, который двигался со стороны <адрес> ряд движения по <адрес> был свободен, по левому ряду двигались автомобили. Он увидел, что водитель автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № жестом и светом фар показала ему, что уступает дорогу. Он начал движения со скоростью около 3-4 км/ч, пересек правый ряд движения, TOYOTA, перед серединой проезжей части остановился, убедился в безопасности дальнейшего движения и начал выезжать дальше с поворотом налево. Неожиданно увидел, что по встречной полосе движения автомобиль HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №. Пытаясь избежать от столкновения, выехал в правый ряд, но столкновение произошло. Он немного отъехал и остановился. Затем он услышал еще один удар и увидел, что автомобиль HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак № Эти автомобили с места не сдвигались. Полагает, что в момент столкновения автомобиль HYUNDAI Elantra двигался по встречной полосе. Действия именно водителя ФИО1, который двигался по встречной полосе, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Просил в иске отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании обстоятельства ДТП сообщила следующим образом. 12.10.2019 она на автомобиле TOYOTA государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечением с рельсами, пересекающими проезжую часть <адрес>, она снизила скорость, увидела, что на проезжую часть с прилегающей территории намерен выехать автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный знак № Она жестом руки дала водителю понять, что пропускает автомобиль, остановилась, нога находилась на педали тормоза. Она занимала левый ряд движения. Когда автомобиль Honda проехал мимо нее, она услышала удар, увидела, что мимо проезжает автомобиль HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда она почти остановилась, автомобиль HYUNDAI ударился в ее автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, административный материал по факту ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.09.2019 автомобиль Honda Integra государственный регистрационный знак № принадлежит Аленчуку А.И. на праве собственности (л.д. 83, 53-57).

Автомобиль HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Тюрину Б.Г. (л.д. 15).

12.10.2019 около 16:15 водитель Аленчук А.И., управляя автомобилем Honda Integra государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль HYUNDAI Elantra сместился вправо и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который следовал правее автомобиля HYUNDAI Elantra в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № причинены механические поломки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах России установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения разъясняет, в том числе, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». Это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, дорожные знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Так, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2019, объяснениями участников и очевидца ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Так, согласно схеме места ДТП, место столкновения автомобилей HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Honda Integra государственный регистрационный знак № под управлением Аленчука А.И. определено со слов участников столкновения и расположено на полосе движения автомобиля HYUNDAI и находится на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части <адрес> при её ширине в 12,4 м. Место столкновения автомобилей HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № и TOYOTA государственный регистрационный знак № определено по месту расположения транспортных средств на проезжей части и находится на расстоянии 3,5 м от право края проезжей части. По ходу движения автомобилей HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № 55 и TOYOTA государственный регистрационный знак № установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В то время, как по ходу движения автомобиля Honda Integra государственный регистрационный знак № установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Все участники ДТП согласились со схемой столкновений, о чем поставили свои подписи. Равно, как Аленчук А.И. был согласен с нарушением.

Из пояснений участников ДТП – водителей автомобилей, а также свидетеля ФИО7, который был пассажиром в автомобиле HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, автомобиль HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> следовал с постоянной скоростью в левом ряду своего направления движения. Автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак T 606 XT 55 следовал правее автомобиля HYUNDAI. Водитель автомобиля HYUNDAI в районе пересечения с прилегающей территорией в районе <адрес> в <адрес> не предпринимал мер к обгону автомобиля TOYOTA, а следовал мимо него со скоростью, большей, чем у автомобиля TOYOTA и на полосу встречного движения не выезжал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, свидетель ФИО7 не заинтересован в исходе дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2019 Аленчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализ представленных в дело доказательств, показания участников и очевидцев ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, позволили суду сделать вывод о виновности водителя Аленчука А.И. в рассматриваемом столкновении.

Именно Аленчук А.И., управляя автомобилем Honda Integra государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра –выезд с прилегающей территории, поворот налево с пересечением полосы движения автомобилей, движущихся по главной дороге, выехал на полосу движения автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюрина Б.Г., который имел преимущество в движении и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль HYUNDAI Elantra сместился вправо и произошло столкновение между попутно движущимися автомобилями HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № и TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Аленчука А.И. находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, и его вину в столкновении суд находит установленной.

Вину водителей Тюрина Б.Г. или ФИО10 суд не усматривает. Вопреки доводам ответчика и его представителя, доказательств тому, водитель автомобиля HYUNDAI Elantra не имел преимущественного права для движения, поскольку двигался по встречной полосе, суду не представлено. Действия водителя автомобиля TOYOTA ФИО10, которая знаком показала Аленчуку А.И., что пропускает его перед собой, не освобождает Аленчука А.И. от обязанности убедиться в безопасности дальнейшего маневра, так как он пересекал две полосы движения автомобилей, а не только ту, по которой двигался автомобиль TOYOTA. Не являются убедительными и доводы представителя ответчика о неверном составлении схемы места ДТП. Так, в ходе выполнения судебного заключения № экспертом указано, что <адрес> на пересечении со второстепенной дорогой в районе <адрес> имеет достаточно большой радиус закругления и край проезжей части, относительно которого проводились замеры конечного положения транспортных средств очерчен на изображениях 4 и 5 Заключения эксперта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Integra государственный регистрационный знак № Аленчука А.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на момент ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО. За что Аленчук А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес (понесет).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда, в данном случае Аленчуков А.И., потерпевшему Тюрину Б.Г. расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного зисследования №, составленного ИП ФИО8 с учетом заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО8 на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63661 руб.

В ходе исследований были установлены повреждения транспортного средства, как относящиеся к спорному ДТП, так и не относящиеся к нему. Выводы эксперта не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное исследование №, составленное ИП ФИО8 с учетом заключения эксперта № в части наличия повреждений, не относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом и является полным и ясным. Эксперт исчерпывающе и полно ответил на все поставленные вопросы, неясностей в заключении эксперта, не имеется.

Заключение судебной экспертизы № и экспертного исследования № в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к изложенным выше положениям законодательства, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о принципе полного возмещения ущерба, расчет судебного эксперта стоимости восстановления автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, который в данном случае должен быть применен, а также учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу от ДТП, составляет 63661 руб. Из указанной стоимости необходимо исходить при удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком Аленчуком А.И. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение состояния транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аленчука А.И. в пользу истца Тюрина Б.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 63661 руб.

При этом, суд указывает, что повреждения крыла переднего левого и двери передней левой (изображения № и 17 заключения эксперта №; фото № исследования эксперта №) на сумму 3400 руб. не относятся к повреждениям, полученным в результате данного ДТП. Истец отказался от иска в части требований на сумму 3400 руб., отказ от иска в этой части принят судом. Однако суд считает, что требования истца при этом удовлетворяются на 95 % от заявленной в иске суммы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению экспертного исследования ИП ФИО8 3000 руб. (л.д. 26). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанными с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Указанное экспертное заключение на 95 % не противоречит судебной экспертизе. Следовательно, с ответчика Аленчука А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2850 руб. (3000 руб. * 95% = 2850 руб.).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.10.2019, акт приема-передачи денежных средств в размере 1500 руб. (л.д. 28).

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде. С учетом принципа пропорционального возмещения понесенных истцом расходов, с ответчика Аленчука А.И. в пользу истца Тюрина Б.Г. следует взыскать 1425 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. (1500 руб. * 95% = 1425 руб.).

Также с ответчика Аленчука А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Богдана Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Аленчука Александра Ивановича в пользу Тюрина Богдана Георгиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в сумме 63661 руб., а также судебные расходы в размере 6385 руб., в том числе: в счет возмещения расходов на производство оценки деньги в сумме 2850 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 1425 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины деньги в сумме 2110 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ