Тюрин Вячеслав Вячеславович

КОПИЯ Административное дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «27» марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гр. ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в суд не ...

...явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> По адресу <адрес> на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не проезжал, характерных ударов, звуков ДТП, не чувствовал, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он вез пассажира ФИО1, которая также не характерных ударов, ДТП не слышала, не видела и не почувствовала. О том, что на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствует государственный регистрационный знак, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляет лично, никому не передает. Вину в совершении правонарушения не признает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ИАЗ и розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитан полиции ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54), в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО6, опрошенная в ходе административного расследования, пояснила, что при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего ей автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № ей был причинен материальный ущерб (л.д. 39).

Свидетель ФИО7, опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО2 № в районе <данные изъяты> минут утра по <адрес> и у <адрес> получил удар в заднюю часть автомобиля от выезжающего из двора автомобиля, который потом скрылся с места происшествия. В результате осмотра места происшествия обнаружил государственный регистрационный номер № (л.д. 5).

Свидетель ФИО8, опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону станции. В районе <адрес> со двора по ул. <адрес>, выезжал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер которого не запомнил, который не уступил дорогу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный номер №, пользующегося преимуществом при движении и совершил с ним столкновение. После совершения ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> уехал. Проезжая по адресу: <адрес> через час, он увидел, что на месте ДТП стоит автомобиль ФИО2 государственный регистрационный номер №, остановившись рядом с вышеуказанным автомобилем, он подошел к водителю и сообщил, что видел, как произошло ДТП, после чего оставил свой номер телефона (л.д.22).

Свидетель ФИО1, опрошенная в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она передвигалась в качестве пассажира на переднем правом сидении вместе со своим сыном ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> навстречу им двигались машины, они двигались в сторону <адрес> и в этот момент перпендикулярно проехала автомашина, марку и госномер, она не запомнила. Она, испугавшись, подумала, что ничего не случилось, и они продолжили движение по своим делам (л.д. 25).

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО3 был ознакомлен и копия ему вручена (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса (л.д. 3);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 6 );

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 8);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 9, 45);

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении государственного регистрационного номера № (л.д. 10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ВУ (л.д. 17);

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемом случае имело место перекрестное столкновение передней левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с правой задней боковой частью (правой боковой частью заднего бампера) автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 31-35);

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 46);

- справкой о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 47);

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО3, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО3, в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Непризнание своей вины лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, по мнению суда, вызвано желанием уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы ФИО3 о том, что никаких столкновений с какими либо автомобилями он не совершал, и вообще не следовал ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле по адресу <адрес>, суд считает надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются не только пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, но и показаниями свидетеля ФИО1- матери ФИО3.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждена и заключением эксперта №, согласно выводов которого, в рассматриваемом случае имело место перекрестное столкновение передней левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с правой задней боковой частью (правой боковой частью заднего бампера) автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 31-35).

Также вина ФИО3 подтверждена и найденном на месте ДТП вещественным доказательством, а именно государственным регистрационным знаком № автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

Смягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из карточки водителя (л.д. 45-46) усматривается, что ФИО3 на момент вынесения постановления ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП, в связи с чем, данные обстоятельства суд учитывает, как отягчающие административную ответственность ФИО3

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней.

В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Вещественное доказательство - государственный регистрационный знак № от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева

КОПИЯ Административное дело №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «05» августа 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Радостина П.С., при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (л.д. 46),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб гр. ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ...

...октября 1993 года N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело с участием его защитника Радостина П.С., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ИАЗ и розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитан полиции ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитником ФИО1 – Радостиным П.С. было приобщено к делу письменное ходатайство ФИО1, в котором последний просил суд о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, защитник ФИО1 – Радостин П.С. поддержал ходатайство ФИО1, и просил суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делам рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с жалобой гражданки ФИО6», днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения. Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Вменяемое в вину ФИО1 событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент повторного рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить производству по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вещественное доказательство - государственный регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева

52RS0003-01-2023-004281-71

Дело № 2-476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Тюриной Т.А. и Тюрину В.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору

Установил:

Первоначально Истец обратился к наследственному имуществу умершего должника - Тюрина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Тюриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 124000 руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик условия кредитного договора е исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Права требования по договору были переданы (уступлены) ООО «ЭОС».

Должник умер.

Истец просит взыскать с наследственного имущества или с наследников Тюрина А.В. задолженность: часть суммы основного долга в размере 10000 руб. и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле были привлечены родители умершего Тюрина А.В. - Тюрина Т.А. и Тюрин В.В., а также супруга умершего - Калигина А.С.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Калигиной А.С. было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, и...

...звещен надлежащим образом.

Ответчики Тюрина Т.А. и Тюрин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сын был зарегистрирован на <адрес>, однако фактически проживал со своей супругой Калигиной А.С. Никакого имущества супруги не имели, после смерти сына никаких вещей не осталось, к нотариусу они не обращались, в наследство не вступали, поскольку наследственного имущества не имелось. Иных наследников после смерти сына нет. Супруга Калигина А.С. вскоре сама умерла. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Тюриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 124000 руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении Кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик

надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 88566,6 руб., из них: сумма основного долга 78738,34 руб., сумма процентов 2969,06 руб., сумма пени 6859,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности то кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88566,6 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что Тюрин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, родители и супруги.

Согласно сведений ЗАГС, ответчики Тюрина Т.А. и Тюрин В.В. являются родителями умершего Тюрина А.В.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, наследственного дела после смерти Тюрина А.В. не открывалось, какого-либо движимого или недвижимого имущества у Тюрина А.В. не имелось. Указанные фактические данные подтверждаются ответами ГИБДД, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Гостехнадзора, а также пояснениями ответчиков.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, и имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследственного имущества после смерти заемщика Тюрина А.В. не имелось, факта принятия какого-либо наследственного имущества после смерти Тюрина А.В. не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в силу ст.1175 ГК РФ не имеется.

Поскольку суд принимает решение об отказе в иске, процессуальные издержки взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" (ИНН:7714704125) к Тюриной Т.А. (паспорт:№) и Тюрину В.В. (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33-5005/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу ООО «Жилсоцстрой» на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Тюрина В.В. к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 года № 274-2, взыскании договорной цены 4893192,62 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251434,01 рубля, возмещения убытков в размере 184334,99 рублей и 12875 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Одновременно с подачей иска Тюрин В.В. просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере 6441836,62 рублей.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ООО «Жилсоцстрой» денежные средства в размере 6441836,62 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в ЗАО «Промсбербанк».

Не согласившись с постановленным определением представитель ООО «Жилсоцстрой» п...

...одал частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору долевого участия не удовлетворил, денежные средства, на которые истец просил наложить арест, являются предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ст.140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приведены без учета основания и предмета заявленных исковых требований.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсоцстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-12589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании договорной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Жилсоцстрой» <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> В.В. и его представителя <данные изъяты> Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 17.09.2012г.; взыскании договорной платы в размере 4 893192, 62 рублей; внесении в ЕГРП записи о расторжении указанного договора; взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты перечисления денежных средств на счет ответчика по 09.01.2014г. в размере 1 251 434, 01 рублей в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора; взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2014г. по дату возврата договорной цены в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора; взыскании убытков в размере 184334,99 рублей в связи с привлечением кредита для исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору; взыскании убытков в размере 12875 рублей в связи с необходимостью вносить плату за занимаемое жилое помещение; взыска...

...нии 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче ему истцу в 4 квартале 2013г. объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 285 в <данные изъяты>у, <данные изъяты>; жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного слушания истец, уточнив заявленные требования, просил суд:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 17.09.2012г.;

- взыскать договорную плату в размере 4 893192,62 рублей;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами с 25.09.2012г. по 09.01.2014г. в размере 1 251 434,01 рублей в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2014г. по 17.03.2014г. в размере 183005,40 рублей;

- взыскать 184334,99 рублей в счет возмещения убытков, связанных с привлечением кредита для исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору;

- взыскать 12875 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью вносить плату за занимаемое жилое помещение за период с 01.03.2013г. по 31.12.2013г.;

- взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении заявленных требований истец просил указать в резолютивной части решения, что указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о расторжении вышеуказанного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании разрешение исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании договорной платы оставляет на усмотрение суда, подтвердив, что жилой <данные изъяты>у <данные изъяты> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, срок передачи объекта долевого строительства истцу - 4 квартал 2013г.; возражал против взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, полагая их завышенными, просил уменьшить размер указанных процентов; полностью возражал против исковых требований о взыскании 184334,99 рублей и 12875 рублей в счет возмещения убытков, о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от 17.03.2014г. исковые требования <данные изъяты> В.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 17.09.2012г., заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Жилсоцстрой» в пользу <данные изъяты> 4 893 192 рубля 62 копейки - в счет возврата договорной платы; проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; 27916 рублей - в счет возврата госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 17.09.2012г., заключенного между ООО «Жилсоцстрой» и <данные изъяты>.

С указанным решением не согласился <данные изъяты> В.В., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов в полном объеме и отказа во взыскании убытков. <данные изъяты> В.В. сослался на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения суммы процентов, а имел право снизить ставку рефинансировании, а также не имел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ. При рассмотрения вопроса о взыскании убытков суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 чст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что 17.09.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик как застройщик обязывался передать истцу в 4 квартале 2013г. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 285 в многоквартирном жилом <данные изъяты>у <данные изъяты>; общая цена договора составляла 4 893 192,62 рублей. 25.09.2012г. истец перечислил на расчетный счет ответчика договорную плату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <данные изъяты>у <данные изъяты> ответчиком не получено, что не оспаривается сторонами.

06.12.2013г. истец направил ответчику уведомление об отказе от внесения изменений в условия договора участия в долевом строительстве, связанных с переносом срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2014г.; о расторжении указанного договора, возврате договорной цены, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков. Указанное уведомление было получено ответчиком 17.12.2013г.

Однако, требования, указанные истцом в названном уведомлении, ответчиком не исполнены, в частности, договорная плата истцу не возвращена, доказательства обратного ответчиком не представлены, при этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом в эксплуатацию не принят, тогда как установленный договором срок для передачи истцу объекта долевого строительства - 4 квартал 2013г.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст.6, 9 ФЗ N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> В.В. о расторжении заключенного между сторонами 17.09.2012г. договора участия в долевом строительстве и о взыскании с ответчика в пользу истца внесенной им договорной платы в размере 4 893 192,62 рублей, поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в неисполнении заключенного с истцом договора со ссылками, что жилой дом не принят в эксплуатацию в связи с неисполнением своих обязательств МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть» по подключению дома к инженерной инфраструктуре, так как нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождают ответчика, в соответствии со ст.401 ГК РФ, от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства (истца) договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона "О защите прав потребителей". Данной нормой регламентировано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 8.2 спорного договора, заключенного между сторонами, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца суд снизил данную сумму до 50000 рублей, указав, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, а также то, что ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд не имел правовых оснований для уменьшения суммы процентов, а имел право уменьшить ставку процентов, в связи с чем судебная коллегия снижает ставку процентов применительно к ст.333 ГК РФ до 3% и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260317, 80 руб. При снижении ставки процентов судебная коллегия учитывает, что значительных негативных последствий в связи с неисполнением договора для истца не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> В.В. о взыскании 184334,99 рублей в счет возмещения убытков, связанных с привлечением кредита для исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору; взыскании 12875 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью вносить плату за занимаемое жилое помещение за период с 01.03.2013г. по 31.12.2013г.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора. В связи с получением кредита истец обязан заключить договор страхования, по которому оплатил страховую премию в размере 8164,58 рублей, в целом затраты составили 184334,99 рублей. Уплата процентов по кредитному договору в размере 176170,41 рублей, внесение страховой премии в размере 8164,58 рублей к убыткам истца отнесены быть не могут; условия кредитного договора, предусматривающие в том числе заключение договора личного страхования, сама необходимость заключения кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения условий ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве.

Внесение истцом платы за занимаемое жилое помещение, в том числе за период с марта 2013г. по декабрь 2013г. включительно, также является прямой обязанностью истца и к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, указанные платежи отнесены быть не могут, при том, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - 4 квартал 2013г., то есть вплоть до 31.12.2013г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 2581 755, 21 руб. (4 893 192,62 + 260317, 80 + 10000 / 2 = 2581755, 21 руб.). Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в размере 35517, 55 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 260317, 80 руб.; штраф в размере 300000 руб. и 35517, 55 руб. в счет возврата государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1929/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца, третьего лица Алескеровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова к Тюриной Н. А., Тюрину П. В. и Тюрину В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Тюриной Н.А., Тюрину П.В. и Тюрину В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца, третьего лица Алескерова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью. На жилое помещение, расположенное по данному адресу, открыт лицевой счет <№> на имя Тюрина В.Н., который снят с регистрационного учета <дата> По состоянию на <дата> года имеется задолженность за пользование жилым помещением в размере 14 039,59 руб. Поскольку ответчики Тюрины, зарегистрированные в спорном жилом помещении, в нем не проживают, их вещей нет, коммунальные платежи не оплачивают, просила признать их утратившими право пользования жилым пом...

...ещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Тюрины Н.А., П.В. и В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту их регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность <адрес> в соответствии с решением Малого С. В. <адрес> С. народных депутатов от <дата> <№> в составе имущественного комплекса Жилищного треста (п.87 приложения №I к данному решению) и на основании решения Ковровского городского С. народных депутатов от <дата> <№> включено в состав казны муниципального образования <адрес> (л.д.64).

Согласно справке МБУ «Город» от <дата> Тюрина Н.А., Тюрин П.В. и Тюрин В.В. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.63).

Из актов обследования жилого помещения МБУ «Город» от <дата> и от <дата> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает, квартира в свободном доступе. В помещениях квартиры сложен хлам, доски, мусор, печь разваливается, остекленение в окнах частично отсутствует (л.д.16,18).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие ответчиков Тюриных в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, что свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить.

Признать Тюрину Н. А., <дата> года рождения, Тюрина В. В.ича, <дата> года рождения, и Тюрина П. В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тюриной Н. А., Тюрина П. В. и Тюрина В. В.ича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2017 года.