Тюшев Александр Владимирович

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшева А.В. к АО "Л..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюшев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Л..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Чернышевой А.И. и Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Сурина А.К. Виновником указанного ДТП признан водитель Лада Калина Сурин А.К. На момент ДТП ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Л..." необходимый пакет документов с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 148 966 рублей. С целью установления реального размера причиненного имуществу ущерба Тюшев А.В. организовал независимую экспертизу в ООО "Д...". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет с учетом износа 211 000 рублей, размер УТС составил 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, к которому было приложено экспертное заключение. ДД.М...

...М.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО "Л..." в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 034 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 325 рублей 98 копеек, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 537 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на нотариуса 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Тюшев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "Л..." в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом. От страховой компании в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что по страховому случаю истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции было выплачено страховое возмещение в размере 148 966 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо, Сурин А.К. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Чернышевой А.И. и Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Сурина А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Суриным А.К. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, а ответственность Сурина А.К. была застрахована у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства Тюшева А.В. и на основании калькуляции ООО "П..." ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения размера утраты его товарной стоимости к ООО "Д...".

Согласно заключениям эксперта-техника ООО "Д..." Хохлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 211 000 рублей, величина УТС определена в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Л..." от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте.

По результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Л..." от истца поступила повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, усматривается, что всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО "Л..." выплатило истцу страховое возмещении в размере 159 966 рублей (148 966 руб. + 11 000 руб.)

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО "П..." подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 199 434 рублей.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по обращению истца у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тюшева А.В. в части доплаты страхового возмещения на сумму 50 468 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком (210 434 руб. - 159 966 руб. = 50 468 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже указано выше, истец заключил договор на оказание услуг с ООО "Д...", по которому им была произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 16 000 рублей. Подготовленный в рамках договора отчет эксперта-техника послужил основанием для предъявления претензии страховщику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, расходы истца в размере 16 000 рублей на оплату услуг эксперта-техника по вышеуказанному договору следует признать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 25 234 рубля (50 468 руб.* 50%).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней). Расчет неустойки: 50 468 рублей * 1% * 139 = 70 150 рублей.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в том числе заявляет о применении к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу судом не усматривается, поскольку размер штрафа не указывает на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей и расходы на доставку искового заявления с документами в суд в размере 180 рублей, которые с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований истца на 71,7% должны быть взысканы с ответчика на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 107 рублей 55 копеек, на доставку искового заявления с документами в суд в размере 129 рублей 06 копеек.

Расходы по направлению извещений о дате и времени осмотра автомобиля на независимую экспертизу, претензии от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 1 900 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю и свидетельствование верности 3 ее копий на сумму 300 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в дело доверенности полномочия представителя истца не ограничиваются рассмотрением в суде настоящего дела, доверенность может быть использована для представления интересов во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей на территории Российской Федерации по гражданским делам по всем касающимся истца вопросам, оригинал доверенности в дело не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности отнесения на ответчика расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности на сумму 1 900 рублей. Вместе с тем, истцом в дело предоставлена одна нотариально заверенная копия доверенности, стоимость заверения которой составила 100 рублей, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований истца на ответчика относятся расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 71 руб. 70 коп.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 8 000 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО "П..." в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 5 736 рублей (8 000 руб.* 71,7%). Остальная сумма в размере 2 264 рубля подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 7 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 394 рубля 04 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюшева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Л..." в пользу Тюшева А.В. страховое возмещение в размере 50 468 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 16 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25 234 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 107 рублей 55 копеек, на доставку искового заявления с документами в суд в размере 129 рублей 06 копеек, расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 71 рубль 70 копеек, а всего 124 010 (Сто двадцать четыре тысячи десять) рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тюшева А.В. в пользу ООО "П..." стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО "Л..." в пользу ООО "П..." стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 736 (Пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО "Л..." в бюджет <адрес> госпошлину в размере 3 394 (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а