Тютерева Надежда Ивановна

Судья: Малород М.Н. Дело №2-130/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием адвоката Щербаковой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.И. к Тютеревой Н.И., 3-е лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о нечинении препятствий в установлении межевой границы,

у с т а н о в и л:

Николаева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году участок был внесен в реестр государственного кадастра с точно установленными границами и площадью.

Правообладателем соседнего земельного участка с КН № (<адрес>) является Тютерева Н.И.

На протяжении длительного времени между участками не имелось ограждений.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица решила вынести в натуру точки координат своего участка и установить межевой забор. Для этих целей она обратилась с кадастровую службу ООО «<данные изъяты>». В ходе геодезических работ кадастровым инженером были выставлены колышки, определяющие границы участка истицы. Однако, ответчик Тютерева Н.И., возражая против установленной между участками границы, установила свои разделительные столбы. При этом, фактически прихватила часть земельного участка площадью 61 кв.м, принадл...

...ежащего истице.

Считая такие действия ответчика незаконными истица и обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в установлении межевого забора в соответствии со сведениями об участке, содержащимися в ГКН.

В судебном заседании истица Николаева Н.И.. а также ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щербакова Н.Н., полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Тютерева Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в справочном листе дела.

В судебном заседании представитель ответчика Тютерев М.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству самого ответчика Тютеревой Н.И. (л.д.108-об. протокол судебного заседания), настаивал на отложении слушания дела в связи с тем, что его доверитель больна. Однако, никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт болезни ответчика, ни им ни его доверителем в судебное заседание представлено не было.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Тютерева М.С.

Представитель ответчика Тютеревой Н.И. Тютерев М.С. возражал против удовлетворения иска Николаевой Н.И. Настаивал на том, что их участок также стоит на кадастровом учете с установленными границами и площадью. Причем сделано это было еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается землеустроительным делом. При чем, в деле имеется акт согласования границ участков, в том числе и с бывшим собственником участка, который теперь принадлежит истице. Его мать действительно не согласна с той границей между участками, которую выставил геодезист. Не отрицал, что они по меже, после того как геодезист выставил точки координат участка истца, самостоятельно выставили свои разделительные столбы, т.к. именно в таких границах всегда существовал их участок, что подтверждается также высаженными вдоль границы кустами.

В отношении 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста ООО «<данные изъяты>» НИО, свидетеля "свидетель", исследовав письменные доказательства представленные каждой из сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска Николаевой Н.И. по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Николаева Н.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

Ответчик Тютерева Н.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61-62 – копия свидетельства на право собственности на землю).

Также как следует из представленных сторонами документов, а именно землеустроительных дел, кадастровых паспортов, письменного отзыва филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, оба участка стоят на кадастровом учет с установленными границами и площадями (л.д. л.д. 8 – копия кадастрового паспорта на участок к КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-39 – копия землеустроительного дела по участку с КН № (Николаева Н.И.), л.д. 35-38 - копия кадастрового паспорта на участок к КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63-64 - копия кадастрового паспорта на участок к КН № (Тютерева Н.И.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.65-86 - копия землеустроительного дела по участку с КН №, л.д.99-102 - копия кадастрового паспорта на участок к КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90-93, 112-114 – отзывы филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>).

Кроме того, как следует из ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в настоящее время согласно сведениям ГКН границы земельных участков с КН № и с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ГКН содержатся сведения о местоположении данных двух участков (л.д.112-114).

Однако также установлено, что разделительного забора между данными двумя участками никогда не имелось. Как пояснила ответчик Тютюерева Н.И., а также опрошенный в качестве свидетеля бывший собственник участка принадлежащего в настоящее время Николаевой Н.И. – "свидетель", с момента предоставления им участков они ими пользовались, и разделительный забор не устанавливали. Граница проходила визуально, как им показали при предоставлении участка, так и было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста геодезист ООО «<данные изъяты>» НИО пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО обратилась Николаева Н.И. с просьбой вынести в натуру границы принадлежащего ей земельного участка с КН №. Выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день были произведены работы по выносу в натуру точек координат. На месте также присутствовали соседи смежного земельного участка с КН №.

Вынос в натуру границ участка истицы производился на основании сведений о местоположении участка, содержащихся в ГКН, которые геодезист получил перед началом работ.

По результатам выноса в натуру границ участка был составлен соответствующий акт и выставлены колышки.

Соседи были не согласны с результатами выноса координат, т.к. получалось, что часть участка, который они считали своим, отходила к Николаевой. Для разъяснения картины все вместе поехали в офис ООО. В офисе все вместе смотрели кадастровую карту. После чего собственник участка по <адрес> подала заявку на вынос в натуру точек координат ее участка. Заявка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра. Но в назначенный день и время никто не явился. Таким образом, до настоящего времени их ООО не выносило в натуру точки координат участка ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО вновь обратилась Николаева Н.И. с просьбой провести горизонтальную съемку участка. Выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день выезд состоялся. Была оформлена соответствующая документация в виде заключения кадастрового инженера и плана границ.

Также геодезист пояснил, что на момент выноса им в натуру точек координат участка истицы в первый раз никаких разделительных заборов, никаких знаков, никаких столбов, установленных ранее не имелось. Разделительные столбы он увидел после вторичного выхода на место для производства работ горизонтальной съемки. Как пояснила Николаева, эти столбы установили соседи Тютеревы после ДД.ММ.ГГГГ. Данные столбы стоят не в том месте, где геодезист выставил колышки.

Также геодезист просил обратить внимание, что согласно сведениям ГКН, с учетом имеющихся сведений о местоположении двух участков никаких наложений не имеется. В подтверждение данному факту со стороны геодезиста суду представлен фрагменты с дежурной кадастровой карты и оротофотосъемка участков на день рассмотрения дела в суде (л.д. 122- 123 – протокол судебного заседания, 118-119- карты).

Обстоятельства, изложенные геодезистом нашли свое подтверждение в материалах дела. Это и акт выноса в натуру точек координат земельного участка истицы с КН № (л.д.40) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуру точек координат участка с КН №. При этом вынос точек производился с применением GPS-технологий и по результатам выноса углы поворотов границ земельного участка были закреплены металлическими кольями.

Также в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составленного после производства работ горизонтальной съемки земельного участка с КН №. Как следует из данного заключения, в ходе производимых работ было обнаружено, что границы данного земельного участка по факту пользования не соответствуют сведениям ГКН. Границы смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по факту пользования пересекает границу земельного участка с КН № и не соответствует сведениям ГКН. По части границы между точками 2 и 3 смещение смежной границы произошло в сторону участка с КН №. Площадь смещения составила 61 кв.м. Расстояние от точки 5 до зарегистрированной границы составляет:2,32 м, от точки 8 – 0,8 м (л.д.11-12 – заключение, план границ).

Как уже ранее указывал суд, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> также подтверждает факт отсутствия каких-либо наложений спорных двух участков с учетом содержащихся в ГКН сведений об их местоположении.

С учетом анализа пояснений сторон по делу, установленных и описанных выше обстоятельств, представленных каждой из сторон доказательств, суд приходит к выводу, что действительно со стороны ответчика Тютеревой Н.И. имеет место быть нарушение прав истицы Николаевой Н.И. путем чинения ей препятствий в установлении межевого забора между участка в соответствии с установленными в установленном законом порядке границами и права последней подлежат восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствий в установлении межевого разделительного забора между их участками согласно сведений о местоположении двух земельных участков, содержащихся в настоящее время в ГКН.

При этом суд обращает внимание, что неоднократно предлагал ответчику произвести работы по выносу в натуру точек координат принадлежащего ей земельного участка. Однако таких сведений суду ответчик так и не представила, хотя в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана была это сделать, дабы опровергнуть доводы истцовой стороны и доказать свои возражения на иск.

Довод ответной стороны о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году были определены границы ее участка, а также в ДД.ММ.ГГГГ году участка истицы, что подтверждается материалами землеустроительных дел, актами согласования собственников смежных участков, и эти границы существовали, и именно в этих границах она установила разделительные столбы, суд не принимает во внимание.

Во-первых, по вышеизложенным основаниям.

Во-вторых, доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ году после проведения ею землеустроительных работ по ее участку действительно были выставлены колышки, ответчик суду не представила. Как пояснил специалист НИО на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения в натуру точек координат участка истца, никаких разделительных знаков между спорными участками не имелось. Разделительные столбы были установлены Тютеревой Н.И. после ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицал в судебном заседании и ее представитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Тютереву Н.И. не чинить препятствий Николаевой Н.И. в установлении межевого забора между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Николаевой Н.И., и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Тютеревой Н.И., в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном Кадастре Недвижимости о местоположении земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Николаевой Н.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород