Кольноокий Евгений Александрович

Судья Поденок А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Кудьявиной Г.И.

Мышкиной Т.В.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Максимец К.Н.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кольноокого Е.А. и адвоката Максимец К.Н. в интересах осужденного Кольноокого Е.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кольноокий Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №277-ФЗ) – преступление в квартале 120 выдела 12 Самарского участкового лесничества - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №277-ФЗ) – преступление в квартале 110 выдела 5,7 Самарского участкового лесничества - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колони...

Показать ещё

...и общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Максимец К.Н. и осужденного Кольноокого Е.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить наказание, выслушав прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кольноокий Е.А. осужден за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 120 выдела 12 Самарского участкового лесничества и за незаконную рубку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в квартале 110 выдела 5,7 Самарского участкового лесничества.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Кольноокий Е.А. не согласен с приговором, полагает назначенное наказание несправедливым, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд должен был изменить категорию преступления на средней тяжести; решение суда о невозможности применения положений ч.1 ст.64 УК РФ не мотивировано. Указывает, что нахождение его в местах лишения свободы лишит его возможности принять меры к возмещению причиненного в результате преступления ущерба. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Максимец К.Н. в апелляционной жалобе полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела назначить наказание, не связанное с лишения свободы. Также указывает, что максимальный размер наказания, с учетом требования ч.2 ст.62 УК РФ не мог превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Также описательная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку не указано, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Полагает, что действия осужденного следует квалифицировать как одно преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнительно просил квалифицировать действия Кольноокого Е.А. как покушение на преступление, т.к. Кольноокий Е.А. не успел распорядиться срубленными лесными насаждениями в связи с задержанием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудряшов О.В. указывает, что судом учтены все обстоятельства по делу, совершено два преступления, причинен экологический ущерб на сумму более 18 млн. рублей. Просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах защитника и осужденного, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, судом учтены и мотивированы. Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначения иного вида наказания, с чем соглашается и судебная коллегия с учетом характера содеянного и общественной опасности. То обстоятельство, что на момент вынесения приговора гражданский иск не заявлен, не изменяет степень общественной опасности преступлений.

Нарушений закона при назначении наказания, как за отдельно взятые преступления (ч.2 ст.62 УК РФ), так и по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) не допущено; наказание не является максимальным.

Действия Кольноокого Е.А. обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, т.к. совершены они в разное время и в разных местах.

Вопреки доводам жалобы защитника при составлении приговора по делу, по которому заключено досудебное соглашение, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судом проверено выполнение условий досудебного соглашения, а также сделаны выводы о подтверждении предъявленного обвинения собранными по делу доказательствами. Суд не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился Кольноокий; препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.

Кольноокий Е.А. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, в том числе, с обстоятельствами дела, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний в приговоре не дает оснований для переквалификации действий на покушение на одно продолжаемое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольноокого Евгения Алексеевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кольноокого Е.А. и адвоката Максимец К.Н. в интересах осужденного Кольноокого Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Юртаев Н.Н.

Судьи Кудьявина Г.И.

Мышкина Т.В.

Свернуть