Тютин Александр Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2020 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тютина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Тютин А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 года в 17 часов 00 минут Тютин А.Е. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 27.07.2020 г.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Тютин А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья считает возможн...

Показать ещё

...ым рассмотреть дело в отсутствие Тютина А.Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д», «м», «ф» п.1 ст. 11. Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи (п.«д»). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (пп. «м»). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона (п.п. «ф»).

В соответствии с п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Тютиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями Тютина А.Е., данными 17 августа 2020 года сотруднику полиции УМВД России по г. Туле по обстоятельствам совершения административного правонарушения; рапортом УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Тютина А.Е., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья считает вину Тютина А.Е. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить Тютину А.Е. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Тютина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле), БИК 047003001,

р/с 40101810700000010107 ОКТМО 70701000 в Отделение Тула

ИНН 7105506527, КПП 710501001, КБК 18811601201010601140,

УИН: 18880471200593825361.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья

Свернуть

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1524

судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Дмитриева С.Г.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Якушевича А.Н.,

осужденных Жукова А.Л. и Тютина А.Е.,

защитников – адвокатов Тимофеевой Т.С. и Степановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жукова А.Л. и Тютина А.Е., адвоката Ванюкова С.В. и по апелляционному представлению прокурора Алатырского района Шабалкина А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, которым

Жуков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 23.08.2005 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19.04.2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений,

Тютин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого р...

Показать ещё

...ежима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания Жукову А.Л. и Тютину А.Е. исчислен с 22 марта 2017 года. В срок отбывания наказания Жукову А.Л. зачтено время содержания его под стражей с 18 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года, Тютину А.Е. – зачтено время содержания его под стражей с 20 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года.

Мера пресечения Жукову А.Л. и Тютину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Якушевича А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Жукова А.Л. и его защитника – адвоката Тимофеевой Т.С., объяснения осужденного Тютина А.Е. и его защитника – адвоката Степановой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жуков А.Л. и Тютин А.Е. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на оператора автозаправочной станции <данные изъяты> П., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 10 на 11 декабря 2016 года в помещении операторской (диспетчерской) автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков А.Л. и Тютин А.Е. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает о несогласии с приговором, так как приговор чрезмерно суров, несправедлив и не соответствует содеянному им. Считает, что уголовное дело основано лишь на предположениях и показаниях Тютина А.Е., который все взвалил на него. Отмечает, что после задержания сотрудниками ГИБДД его сотрудники полиции допросили и провели с ним следственные действия в отсутствие защитника. После его задержания протокол задержания ему предъявили лишь через 13 часов. Указывает, что его допрос в нарушение ст.173 УПК РФ производился в ночное время, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему была вручена лишь через 5 суток. Отмечает, что следователь не назначил генетическую экспертизу по его обуви. Обращает внимание на то, что свидетель Х. дал противоречивые показания. Ссылается на то, что перцовый газовый баллончик, который ему инкриминирован как орудие совершения преступления, в ходе следствия не обнаружен. Считает, что материалами дела не доказано применение ими снеговой лопаты. Указывает, что признательные показания он дал от безысходности, так как следователь сообщил ему о том, что его мать находилась при смерти, а Тютин А.Е. всю вину переложил на него. Обращает внимание на то, что ряд свидетелей по делу являются подставными свидетелями. Ссылается на то, что на мобильном телефон марки «Билайн» и на лопате не обнаружено отпечатков его пальцев рук. Полагает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из его действий, так как данный признак вменен ему лишь на основании показаний Тютина А.Е. Также в его действиях нет и квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку помещение операторской автозаправочной станции имело открытый доступ, не закрывалось и не охранялось. Считает, что суд необоснованно отказал ему постановлением от 16 марта 2017 года в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу генетической экспертизы по его обуви – ботинкам «Таккарди». Также суд постановлением от 16 марта 2017 года незаконно отказал ему в истребовании информации о технической детализации соединений сотового телефона потерпевшего, соединений его (Жукова А.Л.) сотового телефона и соединений сотовых телефонов свидетелей К., Л., З., С., Ю., И., К Полагает, что суд постановлением от 14 марта 2017 года необоснованно отказал ему в проведении по делу предварительного слушания. Считает, что приговор суда подлежит отмене, так как он является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному им, по делу нет тяжких последствий, потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме и они не имеют каких-либо претензий. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, более гуманное и соответствующее содеянному им; применить к нему п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так как у него имеется малолетняя дочь; применить к нему ст.62 УК РФ; проявить к нему снисхождение, человечность и гуманность; исключить из его действий признак применения оружия – газового баллончика, как не подтвердившийся в судебном заседании, а также применение им снеговой лопаты, так как на ней не обнаружено его отпечатков пальцев рук.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков С.В. в защиту интересов осужденного Жукова А.Л. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Жукова А.Л. оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что целый ряд свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не являются очевидцами разбойного нападения. Потерпевшие не могли опознать в Жукове А.Л. лица, совершившего разбойное нападение. Из видеозаписей не следует, что разбойное нападение совершил именно Жуков А.Л. Поэтому полагает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих однозначно утверждать о доказанности виновности Жукова А.Л., следовательно, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушен принцип невиновности, закрепленный ст.14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тютин А.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, так как по делу были грубо нарушены его права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 19 декабря 2016 года сотрудники полиции задержали его в <адрес> Республики Татарстан и с этого времени он находился под постоянным давлением. В его адрес сотрудники полиции высказывали угрозы физической расправы и психологического воздействия. 20 декабря 2016 года утром его доставили в отделение полиции г.Алатыря, где ему предложили взять всю вину на себя и угрожали подкинуть ему наркотические средства. Потом он от безысходности дал показания и полностью оговорил Жукова А.Л. в произошедшем. Потом к нему применили меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в тот же день суд арестовал его. После ареста он осознал, что сотрудники полиции обманули его. В ходе судебного заседания он рассказал о незаконных действиях сотрудников полиции, но суд не стал разбираться в этом. Отмечает, что проверка его показаний на месте с применением видеозаписи проводилась с грубыми нарушениями закона, при этом не присутствовал его защитник. Утверждает, что он оговорил Жукова А.Л. с подачи сотрудников полиции, обещавших ему условное осуждение. Отмечает, что все уголовное дело является сфабрикованным, а свидетели по делу являются подставными. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование, а также переквалифицировать его действия и вынести по делу законное и обоснованное решение, выявить и устранить все допущенные по делу нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Алатырского района Шабалкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Жукова А.Л. и Тютина А.Е. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят предмет, используемый в качестве оружия, - газовый баллончик. В связи с этим просит исключить из действий обоих осужденных квалифицирующий признак «применение ими предмета, используемого в качестве оружия», - газового перцового баллончика и смягчить осужденному Жукову А.Л. назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 11 месяцев.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Жуковым А.Л. и Тютиным А.Е. указанного преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями самого Жукова А.Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 декабря 2016 года в съемной в квартире в <адрес> Тютин А.Е. предложил ему ограбить автозаправочную станцию, так как у Тютина были долги. Около 24 часов они попросили своего знакомого Х. отвезти их на объездную дорогу <данные изъяты>. Затем он и Тютин, выйдя из машины, подошли к заправочной станции. Когда они зашли в помещение автозаправочной станции, увидели мужчину, у которого он стал спрашивать деньги. Затем он с помощью ключа открыл сейф и забрал оттуда деньги. Тютин в это время находился рядом. Удары мужчине он не наносил и в его лицо ничем не брызгал. Выйдя обратно к объездной дороге, они сели в автомобиль Х. и приехали в съемную квартиру, где разделили похищенные деньги;

- показаниями Тютина А.Е., данными им на предварительном следствии, согласно которым 10 декабря 2016 года Жуков А.Л. предложил ему ограбить автозаправочную станцию между <адрес> и <адрес>. Потом они вместе стали обсуждать план ограбления станции. После 24 часов 12 декабря 2016 года он и Жуков подошли к автозаправочной станции, где Жуков проник в помещение кассы. Найдя ключ от сейфа, Жуков открыл его и забрал оттуда деньги. Потом они вышли из кассы и на машине Х. приехали в съемную квартиру, где разделили деньги между собой;

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он работает оператором на газозаправочной станции. В полночь 12 декабря 2016 года он услышал стук в окно. Он подошел к окну и в это время мужчина в камуфляжной куртке брызнул ему в глаза газовым баллончиком, отчего у него стали слезиться глаза и першить в горле. Потом мужчина забежал внутрь операторской и пытался нанести ему удары в область головы лопатой для уборки снега. Затем мужчина стал требовать ключи от сейфа и ударил его штыком лопаты. Потом в операторскую зашел другой мужчина в черной куртке, который свалил его на диван и сказал, чтобы он не дергался, а то он проткнет его, при этом что-то приставил ему к правому боку. После этого мужчина в камуфляжной куртке ключом открыл сейф и забрал оттуда всю денежную выручку, а мужчина в черной куртке забрал со стены сотовый телефон марки «Билайн». После этого мужчины убежали;

- показаниями свидетеля Х., подтвердившего суду, что в ночь на 12 декабря 2016 года он отвез Жукова А.Л. и Тютина А.Е. на <данные изъяты> трассу к повороту на <данные изъяты>. Примерно через полтора часа он приехал обратно и забрал Жукова и Тютина. Потом они приехали в съемную квартиру, где Жуков и Тютин разделили деньги, а ему дали 15000 рублей;

- протоколом явки с повинной Тютина А.Е., согласно которому в ночь на 12 декабря 2016 года он и Жуков зашли в помещение АГЗС, расположенной вдоль трассы <данные изъяты>, где Жуков брызнул из газового баллончика в лицо оператору. Потом Жуков открыл сейф и достал оттуда деньги в сумме 52000 рублей. В этот момент он находился в помещении станции и держал в руках лопату, направленную на оператора, и при этом сказал последнему, чтобы тот стоял и не дергался. После этого они на машине Х. приехали в съемную квартиру и поделили деньги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевший П. получил повреждения мягких тканей в виде раны 4 пальца левой кисти, кровоподтеков правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат;

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 05 от 20 января 2017 года, в соответствии с которым следы подошв обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на оператора АГЗС <данные изъяты>», могли быть оставлены как полусапогами, выданными Жуковым А.Л., так и иной обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок подошвы;

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 06 от 20 января 2017 года, согласно которому следы участка протектора шины, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2016 года по факту разбойного нападения на оператора АГЗС <данные изъяты>, могли быть оставлены как шиной колеса автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, представленным на экспертизу, так и другим колесом, имеющим аналогичную форму, размеры и тип рельефного рисунка протектора беговой дорожки шины;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены куртка-спецовка камуфляжная защитного цвета с капюшоном, в правом кармане которой обнаружены перчатки х/б серого цвета, капюшон от куртки черного цвета, куртка из синтетического материала черного цвета спецовочного типа, две медицинские повязки (маски) со следами использования, которые обнаружены и изъяты при проверке показаний свидетеля Х. на месте;

- заключениями экспертов №№ 1448, 78;

- другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, виновность осужденных в совершении разбоя материалами установлена полностью.

Из материалов дела видно, что Жуков А.Л. был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в присутствии защитника. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника он отказался от дачи показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Х. не содержится, в связи с чем суд обоснованно положил его показания в основу приговора.

Вопреки утверждению осужденного Жукова А.Л., суд обоснованно признал, что при совершении разбоя им и Тютиным А.Е. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, была применена снеговая металлическая лопата. При этом он, действуя по предварительному сговору с Тютиным А.Е., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данной лопатой не мене двух ударов в область головы потерпевшего П., который руками закрывался от ударов. Данные обстоятельства полностью подтверждается как показаниями потерпевшего П., так и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, так как Жуков А.Л., действуя совместно с Тютиным А.Е., нанес металлической лопатой удары в область головы потерпевшего, который защищался от ударов руками. Также осужденными к потерпевшему была применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что полностью подтвердилось показаниями потерпевшего.

С доводами как осужденного Жукова А.Л., так и осужденного Тютина А.Е. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия они дали из-за безысходности ввиду примененного к ним физического и психологического насилия сотрудниками полиции, согласиться нельзя.

Так, из материалов дела видно, что Жуков А.Л. в качестве обвиняемого и Тютин А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого были допрошены в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом при окончании допроса они не высказывали каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия и подписали указанные протоколы допроса.

В связи с этим доводы осужденных о применении к ним какого-либо физического и психологического насилия сотрудниками полиции полностью не состоятельны.

Доводы осужденного Тютина А.Е. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Жукова А.Е., являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в материалах дела не находят.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд свидетелей по данному делу являются подставными и настоящее уголовное дело сфабриковано, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что на мобильном телефоне марки «Билайн» и на лопате не обнаружено отпечатков пальцев рук Жукова А.Л., о чем он указывает в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о его невиновности.

Суд обоснованно признал, что осужденные при совершении разбоя действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий обоих осужденных.

В ходе судебного заседания подтвердилось и наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», ибо они без соответствующего разрешения зашли в служебное помещение – в помещение операторской станции, где хранился сейф деньгами и куда не имелось свободного доступа.

Суд обоснованно отказал постановлением от 16 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Жукова А.Л. о назначении по делу генетической экспертизы по изъятым у него ботинкам «Таккарди», поскольку в ходе предварительного следствия указанную обувь Жуков А.Л. выдал добровольно, в связи с чем не требовалось установление принадлежности этой обуви.

Также суд на законных основаниях отказал постановлением от 16 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Жукова А.Л. об истребовании информации о технической детализации соединений сотового телефона потерпевшего, его (Жукова А.Л.) сотового телефона, сотовых телефонов свидетелей К., Л., З., С., Ю., И., К, поскольку это не имело значение для уголовного дела.

В ходе судебного заседания суд правомерно отказал постановлением от 14 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Жукова А.Л. о назначении по делу предварительного слушания, поскольку в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ осужденными не заявлялось ходатайство о проведении по делу предварительного слушания и оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, о проведении предварительного слушания по делу не имелось. Также согласно материалам дела Жуковым А.Л. ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено после назначения по делу судебного заседания, что противоречит положениям п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Тютина А.Е., проверка его показаний на месте был проведен следователем с соблюдением норм УПК РФ. При этом в ходе данного следственного действия присутствовали понятые и его защитник Славкина О.А., подписи которых имеются в протоколе.

Согласно показаниям свидетеля Б. он, являясь следователем, осуществлял предварительное расследование уголовного дела. В ходе предварительного следствия он по просьбе Жукова А.Л. выдал ему проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором могли быть незначительные неточности. Окончательный вариант постановления о привлечении его в качестве обвиняемого Жукову был вручен после предъявления ему обвинения.

В связи с этим доводы Жукова А.Л. о том, что при вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем были допущены нарушения закона, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждению в жалобах, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены председательствующим в порядке, установленным законом.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жуковым А.Л. и Тютиным А.Е. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления. Действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом доводы осужденных о необходимости переквалификации их действий на ч.2 ст.161 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни здоровья, и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд обоснованно признал, что ими был совершен разбой.

В то же время судебная коллегия считает изменить приговор в отношении осужденных по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденные при совершении нападения на потерпевшего использовали перцовый газовый баллончик.

Согласно предъявленному обвинению насилие, опасное для жизни и здоровья, выразилось в применении осужденными газового баллончика и снеговой металлической лопаты в отношении потерпевшего П.

Однако суд не учел, что по смыслу закона действия виновного, применившего газовый баллончик при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству здоровья.

Между тем газовый баллончик, который применили осужденные при нападении на потерпевшего, в ходе предварительного расследования не был обнаружен, его содержимое не исследовалось, вопрос о свойствах и характере действия находящегося в баллончике вещества, степени его опасности для жизни и здоровья человека не выяснялся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший П. 12 декабря 2016 года был осмотрен фельдшером «скорой медицинской помощи», которым на основании однократного осмотра был выставлен диагноз «Химический ожог слизистых обоих глаз». Данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки, поскольку не подтвержден данными осмотра врачом-специалистом (окулистом).

Поскольку органами следствия и судом не добыто доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вследствие использования перцового газового баллончика, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие использования газового баллончика. В то же время, вопреки утверждению в апелляционном представлении, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт применения осужденными газового баллончика при совершении разбоя полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что факт использования осужденными в качестве оружия снеговой металлической лопаты и применение ею насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условие их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории особо тяжких и представляет большую общественную опасность, суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При этом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, назначенные осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному им.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Наличие у Жукова А.Л. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено. Также в качестве смягчающего обстоятельства судом признано добровольное возмещение Жуковым А.Л. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для назначения Жукову А.Л. наказания с применением ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действия имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Жукова А.Л. органами предварительного следствия не допущено, о чем в постановлении суда от 19 декабря 2016 года об избрании к Жукову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу дана надлежащая оценка. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не проверяет доводы Жукова А.Л. о его незаконном задержании.

В то же время в связи с исключением из действий осужденного Жукова А.Л. указания суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие использования газового баллончика, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания осужденному Тютину А.Е. в связи с исключением из его действий этого же указания суда судебная коллегия не находит, так как наказание ему назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением суда от 1 июня 2017 года отклонены замечания осужденного Жукова А.Л. на протокол судебного заседания.

С этим решением осужденный Жуков А.Л. не согласился и подал на постановление апелляционную жалобу, в которой указал, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания он подал в день вынесения приговора, однако копию данного протокола ему вручили лишь через 2 месяца, что является существенным нарушением закона. Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеется множество неточностей, не отражен ряд вопросов и ответов участников судебного заседания.

Проверив материалы дела и протокол судебного заседания, судебная коллегия находит, что замечания осужденного Жукова А.Л. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется. То обстоятельство, что копия протокола судебного заседания была вручена осужденному Жукову А.Л. лишь 22 мая 2017 года, то есть через 2 месяца после провозглашения приговора, не влечет отмену постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство или для производства дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года в отношении Жукова А.Л. и Тютина А.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении Жуковым А.Л. и Тютиным А.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие использования перцового газового баллончика.

Смягчить назначенное Жукову А.Л. основное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.162 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В.А.,

защитников – адвоката Славкиной О.А., представившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ванюкова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Жукова А.Л. и Тютина А.Е.,

потерпевших Перов С.П. и представителя ООО филиал «Гарант» - С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Жукова А.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

а также

Тютина А.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Жуков А.Л. и Тютин А.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Жуков А.Л. и Тютин А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на диспетчерскую автозаправочной станции Общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарант» (далее ООО «Гарант»), расположенной по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, ...

Показать ещё

...с. Ахматово, ул. Промышленная, д. 12, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предварительно распределив между собой преступные роли.

В соответствии с отведенной ему ролью, Жуков А.Л. должен был, применяя в качестве орудия перцовый газовый баллончик и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сломить волю оператора автозаправочной станции к сопротивлению, после чего проникнуть в помещение операторской заправочной станции и похитить имеющиеся там денежные средства, а Тютин А.Е. в процессе разбойного нападения должен был следить за обстановкой, подстраховать и предупредить в случае возникновения опасности.

Реализуя свой преступный умысел, Жуков А.Л. и Тютин А.Е., действуя совместно, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, направились от автодороги <данные изъяты> к автозаправочной станции ООО «Гарант», расположенной по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц и опасности для реализации преступного умысла, подошли к помещению операторской (диспетчерской) автозаправочной станции, где на своем рабочем месте находился оператор Перов С.П.

Из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, находящимися в помещении автозаправочной станции, Жуков А.Л. против воли Перов С.П., незаконно ворвался в помещение операторской (диспетчерской) автозаправочной станции, где, используя в качестве оружия перцовый газовый баллончик, напал на диспетчера Перов С.П., и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, брызнул жидкостью из баллончика в лицо Перов С.П., который потерял возможность ориентироваться в пространстве и видеть. После этого, Жуков А.Л., схватив снеговую металлическую лопату и используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес указанной лопатой не менее двух ударов в область головы Перов С.П., который, закрываясь от ударов руками, получил повреждения мягких тканей в виде раны <данные изъяты> пальца левой кисти, кровоподтеков правой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью, тем самым подавив волю Перов С.П. к сопротивлению.

В ходе этого Тютин А.Е., с целью оказания помощи Жукову А.Л., незаконно ворвался в помещение автозаправочной станции, где, действую с целью реализации ранее достигнутой с Жуковым А.Л. договоренности на совершение разбойного нападения, стал удерживать Перов С.П. в неподвижном состоянии лежа на диване, высказывая при этом в его адрес угрозы применения наличия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что проткнет его. Жуков А.Л. в это время, обнаружив ключи от сейфа, похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме 50512 рублей, сотовый телефон марки «Билайн А100» с IMEI №№, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с номером №, на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащие ООО фирма «Гарант», а также вязаную шапку Перов С.П., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которую сложили похищенное, причинив материальный ущерб ООО фирма «Гарант» на общую сумму 51012 рублей. После чего скрылись с места преступления.

Исследовав доказательства в совокупности судом установлено следующее.

Подсудимый Жуков А.Л. и Тютин А.Е. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали и показали о том, что преступление они не совершали. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они на газозаправочной станции не были.

Не смотря на то, что подсудимые Жуков А.Л. и Тютин А.Е. в судебном заседании вину не признали, их вина в полном объеме подтверждается как их показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенных судом, так и совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными документами.

Из показаний Жукова А.Л., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, в установленном законом порядке, и оглашенных судом в связи с противоречиями в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что он не согласен с квалификацией предъявленного обвинения по части 3 статьи 162 УК РФ, поскольку никаких угроз и причинения насилия в отношении Перов С.П. не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х.А. и Тютиным А. проезжал мимо заправочной станции между <адрес> и <адрес>. Х.А. сказал, что заправка работает круглосуточно. Он никаких предложений ограбить заправочную станцию никому не делал. На следующий день он вместе с Х.А. заехал за Тютиным А. на автомашине ВАЗ-<данные изъяты>. С собой у него была камуфляжная куртка защитного цвета с капюшоном и баллончик дезодоранта черного цвета. Они втроем ехали отдохнуть на квартиру, которую Х.А. снимал в <адрес>. По дороге они купили водки и пива. Во время распития спиртного на квартире Тютин А. предложил ему ограбить газовую станцию, так как у Тютина А. были долги. Он пытался Тютина А. отговорить. Никакого плана нападения не обсуждали. Х.А. в данном разговоре не участвовал. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Тютин А. повторно начал ему предлагать похитить деньги, которые возможно имелись на заправке, расположенной на объездной дороге <данные изъяты>. Он согласился съездить посмотреть. Около 24 часов они попросили Х.А. отвезти их на объездную дорогу «<данные изъяты>». Он одел камуфляжную куртку с капюшоном, а Тютин А. черную куртку с капюшоном черного цвета, как у охранников. Х.А. он попросил высадить его с Тютиным А. около поворота на <адрес>, а потом приехать на это место примерно через полтора часа. Он с Тютиным А. пошел в сторону трассы «<данные изъяты>», через поле, через железнодорожные пути. Х.А. они не говорили о предполагаемой краже. По пути обсуждали, что сначала надо присмотреться. Выйдя на дорогу «<данные изъяты>», пройдя подмостки около заправочной станции, он увидел собаку, которая начала лаять. Они вернулись обратно под мост. Он сказал, что там собака и невозможно совершить хищение. Мимо них ездили машины. После 24 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Тютиным А. пошел с дороги в сторону здания кассы заправочной станции. Надел белую медицинскую маску. У них были одеты капюшоны. За ними увязалась собака. Сначала они подошли к соседнему зданию и встали за него, смотрели за обстановкой. Он молча пошел к зданию кассы. За ним пошел Тютин А.. Он постучал в окно здания, но ему никто не ответил. Тогда он подошел к двери, толкнул, она оказалась открытой. Он шагнул во внутрь. В помещении стоял запах спиртного, было темно. Из дальнего угла вышел человек и начал кричать, ударил его 3-4 раза электрошокером в руку. Он спросил у мужчины, где деньги. Тот ответил, что в сейфе. Он взял ключ, который лежал на сейфе, и открыл его. Внутри в белой коробке лежали деньги купюрами различного достоинства. Он взял эти деньги. Тютин А. в это время находился рядом с ним. Что у Тютина А. было в руках и что тот делал, он не видел, так как в помещении было темно. Он сложил деньги в какую-то шапку, попавшуюся под руки, после чего с Тютиным А. убежали по тому же пути, что и пришли, через поле. Он не наносил удары мужчине, который был в здании кассы, в лицо ничем не брызгал, никаких предметов к телу не приставлял. При нем Тютин А. никакого насилия в отношении этого мужчины также не применял. Выйдя обратно к объездной дороге «<данные изъяты>», они сели в автомобиль Х.А. и поехали в <адрес>. Х.А. он не рассказывал о происшедшем. По дороге он попросил Х.А. поехать за город, чтобы избавиться от курток. Они проехали какое-то село и остановились по его просьбе. Он снял свою куртку и взял куртку у Тютина А., после чего вышел из машины. В это время Тютин А. и Х.А. поехали разворачиваться. Он отошел в сторону и выбросил куртки. Затем они втроем поехали к Х.А. на съемную квартиру. Там на кухне он достал похищенные деньги и разделил их. Общая сумма была около 49000 рублей. Себе и Тютину А. он распределил по 17000 рублей, а Х.А. дал 15000 рублей за то, что тот их возил. Утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Х.А. и двумя знакомыми он поехал в <адрес>. По пути их остановили сотрудники полиции и доставили его в отдел для выяснения личности. На данное преступление он пошел в связи с трудным материальным положением из-за трех кредитов, сокращения с предыдущего места работы, из-за долгов, и ему звонили коллекторские службы, требовали деньги. (том 3 листы дела 86-87, 151-154).

Из показаний Тютина А.Е., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в установленном законом порядке, и оглашенных судом в связи с противоречиями в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что он вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Х.А. на своем автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты>, вместе с Жуковым А., и предложили с ними прокатиться в <адрес>. В <адрес> они приехали около 13 часов. Он и Х.А. имели финансовые проблемы. У него были долги, Х.А. тоже был кому-то должен деньги. Работы не было, денег негде было взять. Когда они проезжали домой мимо заправочной станции между <адрес> и <адрес> Х.А. сказал, что заправка работает круглосуточно. Жуков А. предложил ограбить данную заправочную станцию. Он начал с Жуковым А. обсуждать, как это можно сделать. Х.А. в этом разговоре не участвовал. С Жуковым А. они решили, что сделают это на следующий день. У Жукова А. был газовый баллончик. Тот сказал, что брызнет в человека, и ничего не надо будет делать, что он просто «постоит на шухере». Ему нужны были деньги. После приезда в <адрес> они разошлись по домам. На следующий день за ним заехали Жуков А. и Х.А. на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты>. Жуков А. взял с собой камуфляжную куртку защитного цвета с капюшоном и газовый баллончик. Они поехали отдохнуть на квартиру, которую вместе с Х.А. снимали с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По дороге купили водку и пива. Вечером примерно в 22 часа после употребления спиртного он вместе с Жуковым А. начал обсуждать план нападения на заправочную станцию. Договорились, что пойдут вдвоем. Жуков А. сказал, что баллончиком брызнет на охранника, после чего сам все сделает, и ему ничего не надо будет делать, просто стоять и смотреть за обстановкой. Х.А. в данном сговоре не участвовал. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Жуков А. попросили Х.А. отвезти их на объездную дорогу <данные изъяты> и приехать на это место примерно через полтора часа. Х.А. высадил их около поворота на <данные изъяты>. Они пошли в сторону трассы «<данные изъяты>» через поле, через железнодорожные пути. По пути обсуждали, что сначала надо присмотреться. Он был одет черную куртку с капюшоном черного цвета, как у охранников, Жуков А. был одет в камуфляжную куртку с капюшоном. Выйдя на дорогу «Алатырь-Ахматово», около заправочной станции, они встали на дороге и начали присматриваться, так как мимо ездили машины. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в сторону здания кассы. Жуков А. одел белую медицинскую маску. Он шел вторым, за ними увязалась собака. На них были надеты капюшоны, чтобы не было видно лиц. Сначала они подошли к соседнему зданию и спрятались за него, смотрели за обстановкой. К этому времени он уже протрезвел. Жуков А. сказал идти, и он пошел за Жуковым А.. Он встал недалеко от здания кассы, смотрел на собаку. Жуков А. подошел к окну кассы, постучался, потом подошел к двери. Он услышал, что открывается дверь и какой-то крик. Обернулся и увидел, что Жуков А. открывает дверь, пытается проникнуть внутрь кассы. Жуков А. проник внутрь кассы, охранник достал электрошокер, но им никого задеть не смог. Жуков А. начал искать деньги, охранник кричал, что не надо ничего делать, отговаривал от хищения. В это время охранник начал движение в сторону Жукова А., на что он сказал «не подходи», но угрозы не высказывал. Внутри было темно. Жуков А. нашел ключ от сейфа, открыл его и достал деньги, сложил их в шапку, которую нашел в здании кассы. Охранник отговаривал их, но никаких действий не предпринимал. Охраннику никто никаких предметов к телу, голове не приставлял. После того как Жуков А. забрал деньги, они вдвоем выбежали на улицу. Они бежали параллельно к дороге <данные изъяты> по полю, прошли железнодорожные пути и на объездной дороге «<данные изъяты>» увидели машину Х.А.. Поехали в <адрес>. Х.А. сказали, что ограбили заправочную станцию. По дороге Жуков А. попросил Х.А. съездить за город, избавиться от курток. Они проехали какое-то село, по просьбе Жукова А. остановились. Тот снял свою куртку, взял его куртку и вышел из машины, а он и Х.А. поехали разворачиваться. Когда они вернулись обратно, Жуков А. был уже без курток. Они втроем приехали в съемную квартиру, где разделили похищенные деньги. Общая сумма была около 52000 рублей. Ему и Жукову А. досталось в сумме по 17000 рублей, а Х.А. дали 15000 рублей за то, что тот их возил. (том 2, листы дела 160-163, 211-212).

Вышеуказанные показания, данные органам предварительного следствия, Тютин А.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которые оглашены судом. (том 2, листы дела 193-196)

Из показаний лиц, допрошенных по делу, следует:

Потерпевший Перов С.П. суду показал, что он подсудимых не знает, с ними незнаком. Он работает оператором на газозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 08 часов утра. В полночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в операторской, и услышал стук в окно. Когда подошел к окну, то увидел мужчину в пятнистой камуфляжной куртке с медицинской повязкой на лице. Он подумал, что тому нужна помощь и приоткрыл дверь операторской. В это время мужчина в камуфляжной куртке брызнул ему газовым баллончиком в лицо. У него глаза стали слезиться и плохо видеть, першило в горле. Мужчина толкнул его во внутрь операторской. Он нащупал на столе электрошокер и начал им пугать мужчину. Тот выскочил через дверь на улицу, за тем снова забежал. У мужчины в руках была металлическая лопата, которая ими использовалась для уборки снега. Мужчина в маске попытался нанести ему удары в область головы, а он защищался. За тем тот стал требовать ключи от сейфа и ударил его штыком лопаты. Он защищался от ударов, подставлял руки, рука поранилась и из руки пошла кровь. После этого, в операторскую зашел другой мужчина, ниже ростом, одетый в черную куртку. Тот свалил его на диван и сказал о том, чтобы он не дергался, а то проткнет, и что-то приставил ему к правому боку. Он, опасаясь за свою жизнь, перестал оказывать сопротивление. Мужчина в камуфляжной куртке ключом открыл сейф, взял из него всю денежную выручку. За тем, мужчина в черной куртке потребовал у него телефон. Он сказал, что телефона нет. Тогда тот забрал со стены сотовый телефон марки «Билайн», который служил для вызова полиции. Мужчина с повязкой на лице сложил всю выручку из сейфа в шапку и те убежали из операторской. Он с сотового телефона, находившегося при нем, позвонил своему руководителю Сорокину А.Н., сообщил о нападении. Просит подсудимы назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший С.А.Н. суду показал, что он является руководителем ООО фирма «Гарант», которой принадлежит газозаправочная станция, расположенная на автодороге <данные изъяты>. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил оператор заправочной станции Перов С.П. и сообщил об ограблении. Он сообщил о случившемся в полицию и поехал на заправку. К моменту его приезда, на заправке уже находились сотрудники полиции. От оператора Перов С.П. он узнал о том, что в операторскую на заправочной станции ворвались двое неизвестных лиц, брызнули Перов С.П. в лицо газовым баллончиком и забрали деньги. Перов С.П. жаловался на боль в глазах и у того были поранены пальцы на руке. По приезду «скорой помощи», Перов С.П. увезли в больницу. В операторской был беспорядок, сломана часть обшивки, на стене были следы крови, стоял непонятный запах. Сейф в операторской был открыт, в нем денег не было. Также на месте не было телефона «Билайн А100» для вызова полиции. После ревизии выявили сумму похищенных денег, которая составила 50512 рублей. Стоимость похищенного телефона составляет 500 рублей. В настоящее время ему телефон возвратили сотрудники полиции, а похищенные деньги ему возместили. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Х.А. суду показал, что с Жуковым А. и Тютиным А. он знаком, они все проживают в <адрес>. У него имеется автомашина ВАЗ-<данные изъяты> серебристого цвета. В прошлом году он снял квартиру в <адрес> и туда с Тютиным А. они приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери Жукова А.Л., он встретил Жукова А. на автовокзале <адрес>, тот приехал из <адрес>. Со слов Жукова А. он знал, что у того был газовый перцовый баллончик. За тем он по просьбе Жукова А. возил того в <адрес> за тем ездили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они втроем на его автомобиле поехали на съемную квартиру в <адрес>. Жуков А. был в пятнистой камуфляжной куртке, с собой у того был пакет с курткой. На квартире у него была куртка черного цвета с капюшоном, какой используют охранники, но без надписей. Данную куртку носил Тютин А.. В течение дня Жуков А. и Тютин А. говорили, что вечером куда-то надо будет их отвезти. Примерно в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Тютина А. и Жукова А., отвез тех на <данные изъяты> трассу, к повороту на <данные изъяты> а сам поехал обратно в город. Тютин А. и Жуков А. попросили его приехать на то же место примерно через полтора часа. Через полтора часа он вернулся на <данные изъяты> трассу, пришли Тютин А. и Жуков А., сели в машину и они поехали в сторону Алатыря. Кто-то из ребят его попросил проехать в сторону села Стемасы. Когда он проехал <адрес>, его попросили остановиться. Жуков А. вышел, забрал с собой черную куртку у Тютина А., а он поехал разворачиваться. Когда вернулся обратно, Жуков А. стоял на дороге, без куртки Тютина А., одетый в свитер. После этого они поехали на квартиру, там Жуков А. и Тютин А. разделили деньги, и ему дали 15000 рублей за работу и за то, что он возил тех на машине длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в Алатыре их задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с выездом на автодорогу ведущую из <адрес> в <адрес> а за тем, в <адрес>, по указанию свидетеля в 12 метрах от обочины дороги, обнаружены и изъяты 2 куртки с капюшоном и двумя марлевыми повязками. (том 2, листы дела 22-25)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Г.Ю., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что у нее есть друг Х.А., который снимает квартиру в <адрес>. У Х.А. есть автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ей позвонил Х.А., чтобы взять ключи от снимаемой квартиры. Тот подъехал к её дому. В машине кроме Х.А. находился Жуков по кличке «<данные изъяты>», которого она раньше видела вместе с Х.А.. Х.А. взял ключи от снимаемой квартиры, сказав, что вернет их утром. ДД.ММ.ГГГГ Х.А. около 7 часов утра около её дома ждал на своей автомашине один, вернул ключи и уехал. (том 1, листы дела 218-219)

Свидетель Л.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до полуночи, он с К.В.В. поехали на газозаправочную станцию, которая находится на выезде из <адрес> в направлении <адрес>. Они заправили газовый баллон и уехали. Когда они двигались от поста ГИБДД по <данные изъяты> трассе к объездной дороге в <данные изъяты>, то по дороге в районе поворота на <данные изъяты> им на встречу попалась легковая автомашина. Автомашина перед ними развернулась и поехала в направлении <адрес>. В <адрес> они автомашину обогнали. Автомобиль был марки <данные изъяты>, серебристого цвета, номера были обнесены снегом.

Свидетель К.А.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она со своим супругом К.К.А. ехала из <адрес> в <адрес>. Супруг по дороге спал. После полуночи, когда она, проезжала газозаправочную станцию между <адрес> и <адрес>, около моста увидела двух молодых людей, которые ходили и что-то искали. Один из мужчин был в бушлате со светоотражающими наклейками, а второй был немного ниже ростом.

Свидетель дознаватель С.С.А. суду показал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в отделе полиции. По поступившему в дежурную часть сообщению о нападении на заправочную станцию, расположенную на дороге <данные изъяты>, он выехал на место происшествия. По прибытию на заправочную станцию им было установлено, что двое неизвестных лиц напали на оператора заправочной станции, похитили деньги и скрылись с места преступления. В помещении заправочной станции был резкий запах, от которого слезились глаза, и перчило в горле. Оператор заправки был напуган и все обстоятельства происшедшего, пояснить не мог. За тем туда приехали другие сотрудники полиции.

Допрошенный по делу эксперт П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выехал на осмотр места происшествия, газозаправочной станции, расположенной на автодороге <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия с его участием в помещении диспетчерской заправки были обнаружены смывы пятен красно-бурого цвета, а также следы рук. При осмотре прилегающей территории были обнаружены следы обуви, которые вели к дороге <данные изъяты>, далее вели по полю в направлении автодороги <данные изъяты>, за тем на трассу <данные изъяты>. В ходе осмотра была произведена фото съемка, были изъяты смывы следов красно-бурого цвета, следы рук, обуви и следы транспортного средства.

Свидетель оперуполномоченный полиции Ю.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Тютин А.Е.. В ходе беседы с Тютиным А.Е., тот без какого-либо давления с его стороны, пожелал написать явку с повинной и сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления. За тем Тютин А.Е. добровольно собственноручно написал явку с повинной, где изложил об обстоятельствах совершенного им с Жуковым А. преступления.

Свидетель следователь Е.Н.В. суду показала о том, что она в составе следственной группы выезжала и осматривала место происшествия по факту нападения на газозаправочную станцию. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия, схема осмотра, фото таблица. Были изъяты следы, окурок сигареты, которые были упакованы. Она, сама не курящая, и в протоколе неверно указала наименование окурка от сигарет.

Свидетель следователь Б.А.В. суду показал, что он расследовал уголовное дело по факту разбойного нападения происшедшего на газозаправочной станции. В ходе расследования он выявил неточность в указании данных на Тютина А.И. и в названии изъятого окурка сигареты. Он устранял данные неточности и выносил постановления. Также он выдавал по просьбе Жукова А. проект постановления о привлечении того в качестве обвиняемого. Окончательное обвинение Жукову А., которое имеется в материалах дела, было предъявлено после его согласования с руководителем и прокурором.

Из письменных доказательств, следует:

В соответствии с рапортами оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 55 минут до 06 часов 07 минут в дежурную часть от потерпевших С.А.Н.., Перов С.П. и медсестры А.Л. поступили сообщения о нападении на газовую заправку с газовым баллончиком и изъятии у оператора заправки Перов С.П., денежных средств. (том 1, листы дела 2-4)

Из заявления директора ООО фирма «Гарант» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут из помещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Ахматово, ул. Промышленная, д. 12, совершили хищение денежных средств в сумме 50512 рублей, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму организации. (том 1, лист дела 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием Перов С.П. осмотрено помещение ООО филиал «Гарант», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Ахматово, ул. Промышленная, д. 12, где имеется помещение операторской заправочной станции. В ходе осмотра в помещении операторской зафиксирован беспорядок. Из помещения операторской были изъяты смывы обнаруженных пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь, снеговая лопата, видеозаписи с камер наружного наблюдения, упаковка от сотового телефона «Билайн А100». Возле операторской обнаружены следы обуви, ведущие к дороге от автозаправочной станции, через поле к выезду со стороны «<данные изъяты>» к дороге <данные изъяты>, которые прерываются на обочине дороги, в месте обнаружения следов протектора шин транспортного средства. Следы обуви и следы шин изъяты с места происшествия. Составлена фото таблица, схема осмотра места происшествия. Осмотр производился с 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением служебной собаки, указавшей направление обнаруженных на заправке следов. (том 1, листы дела 30-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен покрытый снегом участок дороги на 1 км +540 м. автодороги <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где на расстоянии 18 метров от дорожного моста в направлении <адрес>, в 14,5 метрах от края проезжей части дороги в кустах обнаружен сотовый телефон марки «Билайн А100», который изъят с места происшествия. (том 1, листы дела 69-74)

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения ООО фирма «Гарант», расположенных на заправочной станции, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании записей в качестве вещественных доказательств их приобщения к материалам дела, следует, что просмотрены видеозаписи, описаны происходящие в них события и диск приобщен к делу. Из записей под нижеуказанными номерами следует:

№

Записи с № по№ имеют время записи с 00 часов 45 минут по 00 часов 50 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Записи с № по№ имеют время записи с 00 часа 59 минут 59 секунд по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На записях видно, как двое людей в темной одежде и одетых капюшонах ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 54 минут 18 секунд идут с автодороги Алатырь -Ахматово на незначительном расстоянии друг от друга по направлению к операторской ООО филиал «Гарант». Идущий первым мужчина выше ростом, чем идущий следом. Данные лица зашли за здание, расположенное за операторской и осуществляют наблюдение за дверью в операторскую с обоих сторон здания. Далее оба мужчины пошли по направлению операторской, при этом идущий первым, который выше ростом, подошел к окну для клиентов, второй при этом стоял на открытой местности возле здания операторской и играет с собакой. Затем мужчина, подходивший к окну операторской подошел к входной двери в операторскую и находится около нее, после чего заходит внутрь операторской через дверь, второй остается на улице. Первый мужчина через 2 секунды выбегает на улицу, после чего забегает обратно в помещение операторской. На это к двери операторской подходит второй мужчина быстрым шагом, первый мужчина к этому времени уже вышел на улицу и находится около двери снаружи. В 56 минут 30 секунд около двери операторской первый мужчина снаружи, топчется на месте наблюдая за помещением операторской, берет что-то справа, вне зоны обзора и заходит внутрь. Что он берет за находящейся там дверью на записи не видно. Первый мужчина топчется на месте наблюдая за помещением операторской, затем заходит снова внутрь. После этого второй мужчина тоже забегает внутрь операторской, после чего через незначительный промежуток вышел и встал около входной двери и наблюдает за окружающей обстановкой, держит что-то в руке. Из операторской выбегает первый мужчина, который выше ростом убегает по тому же пути, что и пришли, второй мужчина убегает следом. Оба человека убегают в направлении автодороги. Общий период времени нападения на операторскую составил с момента первого входа в помещение и выхода из него 4 минуты 54 секунды. На записи камеры установленной внутри операторской не отображающей происходящее в ночное время с 00 часов 58 минут 47 секунд по 58 минут 50 секунд включается свет и обзору предстает помещение операторской сверху вниз. В левой части записи видно, как мужчина в камуфляжной куртке с капюшоном на голове стоит спиной к камере, напротив него стоит потерпевший Перов С.П. и что-то показывает левой рукой, а в это время мужчина стоящий спиной правой рукой быстро тянется, или намахивается в сторону потерпевшего, руку заводит перед потерпевшим в направлении расположенной слева стены, где находится выключатель. Свет выключается. Период времени включения света после 56 минут 30 секунд, когда в помещение операторской забегал первый мужчина, после чего как за чем-то тянулся к месту за входной дверью, где находилась снеговая лопата. На записи нет информации о том, что второй мужчина ниже ростом в черной куртке брал и держал какую-либо лопату. (том 2, листы дела 130-138)

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно Тютиным А.Е., Тютин А.Е. добровольно заявил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи совместно с Жуковым Андреем зашли в помещение АГЗС, расположенной вдоль трассы <данные изъяты>, после чего Жуков А. брызнул из перцового баллончика в лицо оператору. Впоследствии Жуков А. открыл сейф, достал деньги в сумме 52000 рублей. В этот момент он сам находился в помещении и держал в руках лопату, направленную на оператора, при этом сказал, чтобы оператор стоял и не дергался. После чего на машине Х.А. уехали на съемную квартиру, деньги поделили на троих по 17500 рублей. (том 2, лист дела 154)

Согласно протоколов осмотра предметов и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена упаковка от сотового телефона «Билайн А100» с маркировкой серийного номера №, IMEI №. Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: снеговая лопата, состоящая из черенка и лопаты из металла серого цвета, имеющего размеры 460*324 мм, толщиной металла 2 мм.; сотовый телефон марки «Билайн А100» с IMEI № с установленной сим-картой номера №, пластиковые панели из полимерного материала белого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (том 3, листы дела 1-4)

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перов С.П. получил повреждения мягких тканей в виде раны <данные изъяты> пальца левой кисти, кровоподтеков правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Обнаруженные кровоподтеки могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность образования раны в результате воздействия острого предмета. Перов С.П. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи, которым на основании однократного осмотра был выставлен диагноз: «Химический ожог слизистых обоих глаз». Данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки, поскольку не подтвержден данными осмотра врачом-специалистом (окулистом). (том 1, лист дела 83 и том 3, листы дела 59-60)

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о групповой принадлежности крови, следует, что на представленных на исследование двух тампонах-смывах изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. У Перов С.П. группа крови <данные изъяты>. Группа крови потерпевшего Перов С.П. (по системе АВО) – <данные изъяты>. На представленных для исследования двух тампонах-смывах обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> и не исключается происхождение этой крови от Перов С.П. (том 3, листы дела 40-42, 89, 93-95).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. (том 1, листы дела 104-106)

Согласно протокола добровольной выдачи и выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята 1 пара зимних ботинок марки «T. Taccardi» у Жукова А.Л., которые выданы добровольно. (том 2, листы дела 5, 7)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошв обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на оператора АГЗС ООО «Гарант», могли быть оставлены как полусапогами, выданными Жуковым А.Л., так и иной обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок подошвы. (том 3, листы дела 29-33)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу два следа участка протектора шины транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности шины, их оставившей. Данные следы оставлены участком протектора беговой дорожки шины с всесезонным типом рисунка. (том 1, листы дела 116-118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомашины с участием Х.А., изъято колесо с шиной «УРАЛШИНА НИИШП-РАЛЛИ РАЛЛИ-2000, 175/70R13 82Е, TUBELESS, MADE IN RUSSIA» с принадлежащей ему автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, с госномером № и зимние брюки Жукова А.Л.. Составлена фото таблица осмотра. (том 2 листы дела 1-4)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы участка протектора шины, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на оператора АГЗС ООО «Гарант», могли быть оставлены как шиной колеса автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, представленным на экспертизу, так и другим колесом, имеющим аналогичную форму, размеры и тип рельефного рисунка протектора беговой дорожки шины. (том 3 листы дела 20-22)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, колесо с шиной «УРАЛШИНА НИИШП-РАЛЛИ РАЛЛИ-2000, 175/70R13 82Е, TUBELESS, MADE IN RUSSIA», полусапоги Жукова А.Л. марки «T. Taccardi». (том 3 листы дела 110-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка-спецовка камуфляжная защитного цвета с капюшоном, в правом кармане которой обнаружены перчатки х/б серого цвета, капюшон от куртки черного цвета, куртка из синтетического материала черного цвета спецовочного типа, две медицинские повязки (маски) со следами использования, которые обнаружены и изъяты при проверке показаний свидетеля Х.А. на месте. (том 2, листы дела 139-140)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Жукова А.Л. получены образцы буккальных (защечных) эпителий. (том 2, лист дела 49)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование медицинских масках №, № обнаружен пот, клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на медицинских масках № произошли от Жукова А.Л. (том 2, листы дела 56-61)

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бумажный конверт с эпителиями Жукова А.Л. на пяти ватных палочках. (том 3, листы дела 63-64)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух куртках и на перчатках установлено наличие пота и выявлены антиген А и Н. Кроме того, на перчатках обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антиген <данные изъяты>. (том 2, листы дела 149-151)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Тютина А.Е. получены образцы крови. (том 3, лист дела 74)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Тютина А.Е. <данные изъяты> (том 3, лист дела 75)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Жукова А.Л. получены образцы крови. (том 3, лист дела 77)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Жукова А.Л. А <данные изъяты> (том 3, лист дела 78)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Тютина А.Е. относится к группе <данные изъяты>. Кровь Жукова А.Л. относится к группе <данные изъяты>. На двух куртках и на перчатках установлено наличие пота и выявлены антиген А и Н. Кроме того, на перчатках обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антиген А и Н.. В крови и в выделениях людей независимо от групповой принадлежности (по системе АВО), всегда присутствует антиген Н, в группе О -антиген Н является основным, определяющим именно эту группу. Способов, позволяющих отдифференцировать основной и сопутствующий антигены Н, не существует. Следовательно, в случае происхождения крови и пота от одного человека, не исключается их происхождение от одного Жукова А.Л.. В случае происхождения крови и пота от нескольких, не исключается примесь крови и пота Тютина А.Е. к крови и поту Жукова А.Л. (том 3, лист дела 107)

Из заявления С.А.Н. по настоящему уголовному делу следует, что он получил в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50512 рублей и сотовый телефон «Билайн А100» с сим-картой. Ущерб на сумму 51012 рублей им возмещен в полном объеме. (том 1, лист дела 59)

Выслушав доводы сторон, проанализировав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом установлено, что Жуков А.Л. и Тютин А.Е. вступили между собой в преступный сговор, предварительно распределив между собой роли, с целью дальнейшего совершения разбойного нападения с использованием газового баллончика в качестве оружия, на газо-автозаправочную станцию ООО «Гарант», расположенную по адресу: ЧР, Алатырский район, с. Ахматово, ул. Промышленная, д. 12,

После чего, реализуя свой преступный умысел, Жуков А.Л. и Тютин А.Е., действуя совместно и согласованно, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии посторонних лиц, пришли к автозаправочной станции, подошли к помещению операторской (диспетчерской) автозаправочной станции, где на своем рабочем месте находился оператор Перов С.П.. За тем, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, находящимися в помещении станции, Жуков А.Л. против воли Перов С.П., незаконно ворвался в помещение операторской, где, используя в качестве оружия перцовый газовый баллончик, напал на диспетчера Перов С.П., и, применив к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, брызнул жидкостью из баллончика в лицо. Учитывая, что Перов С.П., потерял возможность ориентироваться в пространстве и видеть, Жуков А.Л., схватив металлическую лопату и используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес указанной лопатой не менее двух ударов в область головы Перов С.П., который, закрываясь от ударов руками, получил повреждения мягких тканей в виде раны 4 пальца левой кисти и кровоподтеков правой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью.

После подавления воли Перов С.П. к сопротивлению, Тютин А.Е., с целью оказания помощи Жукову А.Л., также незаконно ворвался в помещение операторской, где, с целью достижения договоренности, стал удерживать Перов С.П. в неподвижном состоянии лежа на диване, высказывая при этом в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря о том, что проткнет того. Жуков А.Л. с целью изъятия денег, ключом открыл сейф и похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме 50512 рублей, сотовый телефон марки «Билайн А100» стоимостью 500 рублей, с номером № на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащие фирме «Гарант». Сложив деньги и телефон в вязаную шапку, Тютин А.Е и Жуков А.Л. скрылись с места преступления.

Жуков А.Л. и Тютин А.В. совершая разбойное нападение с целью завладения деньгами, заранее договорившись между собой о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и для достижения преступной цели, применения насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взяли с собой баллончик с газом, который был использован для насилия и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, то есть они действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Жуков А.Л. с целью достижения единого умысла на разбой, также применяя насилие к потерпевшему, наносил тому удары металлической лопатой в область жизненно важного органа, головы.

В ходе совершения разбоя, Жуков А.Л. и Тютин А.В. совершили согласованные действия, то есть действия каждого дополняли действия другого и каждый из нападавших, выполнял объективную сторону преступления.

Потерпевший Перов С.П., в сложившейся обстановке, в ночное время, находясь один в операторской, в отдаленном от населенного пункта месте, реально воспринимал применение к нему со стороны нападавших насилия и угрозы применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не смотря на то, что Жуков А.Л. и Тютин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью признательных показаний Жукова А.Л. и Тютина А.В., данных ими на предварительном следствии, которые суд принимает за основу, показаниями потерпевших Перов С.П., Сорокина А.Н., свидетелей Х.А., Л.А.С., П.Г.Ю., П.А.В., С.С.А. и Ю.В.Г., которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, показания потерпевшего Перов С.П. об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятыми на автозаправочной станции фирмы «Гарант» и просмотренными в судебном заседании. Обстоятельства предварительного сговора между подсудимыми подтверждаются как показаниями свидетеля Х.А., подвозившего подсудимых к <данные изъяты> трассе, а за тем забравшего их в том же месте, после совершения преступления, так и согласованностью их действий, в ходе разбоя. Объективно причастность подсудимых к разбою также подтверждается изъятыми в ходе расследования вещами принадлежащими подсудимым и проведенными по ним экспертизами.

Оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Их показания являются логичными, последовательными и дополняют друг- друга.

Письменные доказательства, осмотры, выемки, заключения экспертов и исследования, собраны в установленном законом порядке, обоснованы и мотивированы. Они подтверждают в совокупности показания потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, органами предварительного расследования по делу не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит доказанным на основании того, что Жуков А.Л. и Тютин А.В. заранее договорились о совершении разбойного нападения в темное время суток, с газовым баллончиком. Они распределили между собой роли, знали о присутствии оператора на заправочной станции, при этом определили пути нападения в целях хищения и пути отхода после изъятия денег.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд находит доказанным на основании того, что Жуков А.Л. и Тютин А.В. вопреки воле потерпевшего - оператора заправочной станции Перов С.П., незаконно проникли в служебное помещение, в помещение операторской заправочной станции с целью совершения разбойного нападения и изъятия денег

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд находит доказанным на основании того, что Жуков А.Л. при нападении на потерпевшего с целью нейтрализовать и сковать волю потерпевшего, применяя насилие, брызнул тому из баллончика, снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами и предназначенного для временного поражения цели, а за тем для дальнейшего подавления воли потерпевшего, схватил металлическую лопату и, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес указанной лопатой не менее двух ударов в область головы Перов С.П..

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину Жукова А.Л, и Тютина А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует действия каждого из них по части 3 статьи 162 УК РФ.

Доводы подсудимых и защиты о том, что они указанное преступление не совершали. Все доказательства были добыты органами предварительного следствия с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на свою защиту и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания Жукову А.Л., суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления в группе лиц, данные посредственно характеризующие его личность по месту жительства, а также возможное влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукову А.О. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Жуков А.Л. судим <данные изъяты> Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по указанному приговору он вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Жукову А.Л.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание виновному, то оснований для изменения Жукову А.Л. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности раннее совершенных преступлений, его роль в совершении преступления в составе группы лиц, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Жукову А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Жукову А.Л., суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Жукова А.Л., который трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства, место совершения разбойного нападения в ночное время, суд считает необходимым назначить Жукову А.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания по выбранному им месту жительства или пребывания и при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания;

- не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночную смену.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении наказания Тютину А.Е., суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления в группе лиц, данные посредственно характеризующие его личность по месту жительства, а также возможное влияние наказания на его исправление.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тютину А.Е. суд признает явку с повинной, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающим наказание Тютину А.Е., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения Тютину А.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить Тютину А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Тютин А.Е. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Тютина А.Е., который трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства, место совершения разбойного нападения в ночное время, суд считает необходимым назначить Тютину А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания по выбранному им месту жительства или пребывания и при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания;

- не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночную смену.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по делу необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Жукова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Жукову А.Л. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания, по выбранному им месту жительства или пребывания и при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания;

- не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночную смену.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Жукову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания Жукову А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Тютина А.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Тютину А.Е. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания, по выбранному им месту жительства или пребывания и при трудоустройстве место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания;

- не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночную смену.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тютину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания Тютину А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначенное Жукову А.Л, и Тютину А.В. исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначенное Жукову А.Л, и Тютину А.В. исполнять после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видео –конференцсвязи.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила: приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.Л. и Тютина А.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении Жуковым А.Л. и Тютиным А.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие использования перцового газового баллончика.

Смягчить назначенное Жукову А.Л. основное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Свернуть