Панизович Игорь Игоревич

УИД № 70RS0003-01-2024-000624-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Панизовича И.М. к Фургальцу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панизович И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фургальцу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика: 63200 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления, 2096 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., под управлением Панизовича И.И., и транспортного средства ... под управлением Фургальца Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требование знака приоритета, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору .... Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория» по договору .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. После произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвело расчет страхового возмещения в рамках Единой методики, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой в...

...ыплаты в размере 15200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться к ИП Ковалеву М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного заключения ... действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 78400 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 63200 рублей.

Истец Панизович И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Фургалец Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного чек-ордера от 24.01.2024 следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 096 рублей.

Договором ... и кассовым чеком от 22.12.2023 подтверждён факт оплаты истцом ... 5000 рублей за составление акта экспертного исследования, которой представлен в материалы дела.

Договором от 28.12.2023, заключенным между Панизовичем И.М. и Наумовой А.Г., и распиской от 28.12.2023 подтвержден факт получения последней денежных средств в счет оказания юридических услуг Панизовичу И.М. по консультированию и составлению искового заявления о взыскании с Фургальца Р.Н. ущерба, причиненного транспортному средству ... в результате ДТП ...

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панизовича И.М. к Фургальцу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фургальца Р.Н., ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) в пользу Панизовича И.М., ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) 63200 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления, 2096 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-937/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000624-35