Фургалец Роман Николаевич

УИД № 70RS0003-01-2024-000624-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Панизовича И.М. к Фургальцу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панизович И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фургальцу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика: 63200 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления, 2096 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., под управлением Панизовича И.И., и транспортного средства ... под управлением Фургальца Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требование знака приоритета, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору .... Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория» по договору .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. После произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвело расчет страхового возмещения в рамках Единой методики, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой в...

...ыплаты в размере 15200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться к ИП Ковалеву М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного заключения ... действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 78400 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 63200 рублей.

Истец Панизович И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Фургалец Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного чек-ордера от 24.01.2024 следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 096 рублей.

Договором ... и кассовым чеком от 22.12.2023 подтверждён факт оплаты истцом ... 5000 рублей за составление акта экспертного исследования, которой представлен в материалы дела.

Договором от 28.12.2023, заключенным между Панизовичем И.М. и Наумовой А.Г., и распиской от 28.12.2023 подтвержден факт получения последней денежных средств в счет оказания юридических услуг Панизовичу И.М. по консультированию и составлению искового заявления о взыскании с Фургальца Р.Н. ущерба, причиненного транспортному средству ... в результате ДТП ...

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панизовича И.М. к Фургальцу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фургальца Р.Н., ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) в пользу Панизовича И.М., ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) 63200 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления, 2096 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-937/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000624-35

Производство № 2-817/2025

Дело № 70RS0004-01-2024-006828-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В., представителя истцов Фургальца Р.Н., Коряковой Т.А. – Агееве Д.Ю., действуюшего на основании доверенности 70АА 2041439 от 28.11.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Фургальца ФИО12, Коряковой ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое помещения,

установил:

Фургалец Р.Н., Крякова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в общей сумме 4137200 руб., взыскав в пользу каждого истца по 1379066 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, общей площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>,. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, признан аварийным и по...

...длежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, истцы обратились в ООО «Профаудитэксперт», в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/24 которого, величина рыночной стоимости квартиры составляет 4137 200 рублей.

Истцы надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили своего представителя Агеева Д.Ю., который принимая участие в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, как следует из отзыва, представитель ответчика указал, что не возражает и не оспаривает результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: гэ.Томск, <адрес>А, <адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фургальцу Р.Н., Коряковой Т.А., Фургалец Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный дом по <адрес>А, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального намай в жилых помещениях, указанных в п.1 настоящего постановления, а также в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п. 3 настоящего постановления.

Требованием Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, кв.

Администрацией г. Томска 13.07.2023 принято постановление № 581 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, ул. Бирюкова, д. 7А. В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к названному постановлению, квартира № 12 по ул. Бирюкова, д. 7А в г. Томске присутствует.

Изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять по доли в праве собственности у Фургальца Р.Н., Коряковой Т.А., Фургалец Е.А. жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, для муниципальных нужд, путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на жилое помещение.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Поскольку капитальный ремонт за период с 2013 года по настоящее время в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, не проводился (доказательств иного ответчиком не представлено), то к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/24 ООО «Профудитэксперт» о рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения квартиры составляет 4137 200 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения 1514 200 рублей,

- стоимость доли в предполагаемом праве аренде на земельный участок составляет 663 200 рублей,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1747 300 рублей,

- расчет убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, составляет 212 500 рублей.

Администрация Города Томска иных сведений о стоимости недвижимого имущества не представила, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Заключение специалиста содержит подробный анализ рынка жилья в <адрес>, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дает основания суду для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры, на его основе. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/24 ООО «Профудитэксперт» соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены 4137200 руб., подлежащей выплате в пользу ФИО2 - 1379066 руб. 66 коп., ФИО3 – 1379066 руб. 66 коп., ФИО9 – 1379066 руб. 66 коп.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Фургальцем Р.Н., Коряковой Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (каждым из истцов по 1 500 рублей), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО3 вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 14 000 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/24, договором №/Д/24 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фургальца ФИО14, Коряковой ФИО15 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности:

- у Фургальца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, установив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в его пользу 1379066 рублей 66 копеек;

- у Коряковой ФИО17 31.10 1982 года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, установив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в его пользу 1379066 рублей 66 копеек;

- у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-OM № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, установив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в его пользу 1379066 рублей 66 копеек;

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Фургальца ФИО18, Коряковой ФИО19, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, после выплаты в их пользу выкупной стоимости.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу Коряковой ФИО20, 31.10 1982 года рождения, (паспорт 6924 137401 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу Фургальца ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6919 878443 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-006828-91 (№ 2-817/2025) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.