Тютюник Елена Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 25 апреля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000168-90 ) по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Тютюник Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Тютюник Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16 января 2012 года между Банк ПАО ВТБ 24 ( ранее – Банк ВТБ24 ( ЗАО )) и Тютюник Е.С. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 16 января 2017 года, под 25,50% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 847 рублей 85 копеек каждый в платёжную дату – 16 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

17 июня 2016 года Банк ВТБ ( ПАО ) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитн...

...ому договору № от 16 января 2012 года, заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 и Тютюник Е.С., перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования № от 01 июня 2018 года, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от 16 января 2012 года, заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 и Тютюник Е.С., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Тютюник Е.С. задолженности по кредитному договору № от 16 января 2012 года, который впоследствии по заявлению ответчика был отменён.

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 17 февраля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 16 января 2012 года, составляет 87 083 рубля 81 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности – 74 051 рубль 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 832 рубля 01 копейка, комиссии – 1200 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16 января 2014 года по 01 июня 2018 года.

Просит взыскать с Тютюник Е.С. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 16 января 2012 года в сумме 87 083 рубля 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 91 083 рубля 81 копейка.

Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. 4 оборотная сторона ).

Ответчик Тютюник Е.С., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам ( л.д. 11 ), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, 19 апреля 2025 года ей вручено почтовое извещение ( л.д. 73 ). Телефон ответчика не отвечает ( л.д. 68, 72 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении ( л.д. 4 оборотная сторона ), дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор ) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение ( пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2012 года между Банк ПАО ВТБ 24 ( ранее – Банк ВТБ24 ( ЗАО ) ) и Тютюник Е.С. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 16 января 2017 года, под 25,50% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 847 рублей 85 копеек каждый в платёжную дату – 16 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств ( л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 июня 2016 года Банк ВТБ ( ПАО ) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от 16 января 2012 года, заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 и Тютюник Е.С., перешли к ООО «ЦЗ инвест» ( л.д. 25-оборотная сторона – 27 ).

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования № от 01 июня 2018 года, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от 16 января 2012 года, заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 и Тютюник Е.С., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» ( л.д.27-оборотная сторона – 30 ).

13 февраля 2025 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило Тютюник Е.С. уведомление об уступке права требования с предложением оплатить просроченную задолженность по состоянию на 13 февраля 2025 года в размере 59 971 рубль 60 копеек ( л.д. 8-оборотная сторона – 9 ).

Расчётом подтверждено, что по состоянию на 17 февраля 2025 года, задолженность по кредитному договору № от 16 января 2012 года, составляет 87 083 рубля 81 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности – 74 051 рубль 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 832 рубля 01 копейка, комиссии – 1200 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16 января 2014 года по 01 июня 2018 года ( л.д. 63 ).

Представленный истцом расчёт задолженности согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, расчёт задолженности ответчик не оспорил, свой контррасчёт не представил.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 сентября 2022 года в связи с поступившими от 23 сентября 2022 года возражениями Тютюник Е.С., отменён судебный приказ № 2-6538 от 13 декабря 2021 года о взыскании с Тютюник Е.С. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору о предоставлении кредита от 16 января 2012 года № в размере 87 083 рубля 81 копейка и расходов по оплате госпошлины ( л.д. 64 ).

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Тютюник Е.С. условия по кредитному договору не выполнила, в установленные сроки погашение кредита, выплату процентов по нему не производила, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д. 8 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Тютюник Елены Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693, денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 16 января 2012 года в сумме 87 083 рубля 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 91 083 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.