Абсалямов Рушан Рафкатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-2326/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчиков АРР, РСФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к АРР, РСФ о взыскании долга по договору займа,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд свышеуказанным иском к АРР, РСФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор целевого денежного займа №-Р1/05=02 от 15.03.2005г. на сумму 50 000 рублей. Предоставление указанного займа ФИО4 было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. Истец указывает, что заемщик ФИО4 умер. Заем предоставлен ответчику под поручительство АРР, РСФ Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 18 355,20 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 3353,44 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в сумме 18 355,20 руб., проценты за пользование займом в сумм...

...е 3353,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 851 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, согласен на рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик АРР исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 367 ГК РФ.

Ответчик РСФ исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 367 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковыетребования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/05=02 от 15.03.2005г. о получении ответчиком в заем 50 000 рублей сроком на 10 лет, по которому заемщик обязался выплачивать проценты на сумму долга в размере 8% годовых. Данный факт подтверждается договором целевого денежного займа №-Р1/05=02 от 15.03.2005г. (л.д.6-7).

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно поручительству от ДД.ММ.ГГГГ, АРР и РСФ являются поручителями заемщика, и они обязуются перед истцом (заимодавцем) отвечать за исполнение ФИО4 (заемщиком) всех его обязательств перед заимодавцем подоговору целевого денежного займа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора целевого денежного займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней, любого из обязательств по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поручительство, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между банком и АРР и РСФ условия о сроке его действия не содержит. Обязательство не содержит указания, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.

Судом были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником не осуществлена ввиду неустановления наследников к имуществу ФИО4 принявших наследство.

На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО4 и принявших его наследников.

Кроме того, положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлены о применении срока исковой давности.

Из текста поручительства от ДД.ММ.ГГГГ АРР и РСФ, следует, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство АРР и РСФ прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к нему иска.

Из материалов дела следует, что заемщик обязан возвращать полученные по договору займа денежные средства по частям в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 08 октября 2015 года.

Исковое заявление направлено в суд 07 ноября 2016 года, то есть по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем поручительство ответчика АРР и РСФ прекратилось и законных оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам у суда не имеется.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к АРР, РСФ о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев