Киданова Нина Сергеевна

УИД 31RS0011-01-2024-001208-95 дело № 2а-88/2025 (2а-999/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Кидановой Н.С. о взыскании пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Белгородской области обратилось суд с заявлением к Кидановой Н.С. о взыскании пени в сумме 29120,33 руб. за период с 2.10.2022 по 15.10.2023.

5.12.2024 года административным истцом через канцелярию Корочанского районного суда подано ходатайство об отказе от административного иска, в связи уплатой пени.

В соответствии со ст.291 КАС РФ, при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, при наличии со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС ...

...РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку глава 32 КАС РФ не предусматривает запрет на отказ административного истца от исковых требований, равно как и запрет для суда принять отказ административного истца от иска.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 289 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Кидановой Н.С. о взыскании пени по налогам.

Производство по административному делу № 2а-88/2025 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело № 2а-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области к Кидановой Н.С. о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (далее МИ ФНС №7 по Белгородской области) обратилась в суд с административным иском к Кидановой Н.С. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 года в размере 55192 руб., в том числе:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 7343 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 5201 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес> в сумме 12668 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 15346 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 6684 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 7950 руб.;

- и пени в размере 735,43 руб. за период с 4.12.2018 года по 24.01.2019 год, начисленные на сумму неуплаченного нал...

...ога за 2017 год в размере 55192руб. за 2017 год;

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 64050руб., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 1387 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес> в сумме 61423руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес> в сумме 984руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 256руб.;

- и пени в размере 853,46 руб. за период с 4.12.2018 года по 24.01.2019 год, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 64050руб., а всего на общую сумму 120830,89 руб.

Представитель МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.158) и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.159), явку своего представителя в суд не обеспечил, в адрес суда 14.05.2020 года поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают (л.д.61-67).

Административный ответчик Киданова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.160), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.159). В материалах дела имеются возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как не правильно определена инвентаризационная стоимость принадлежащего имущества (л.д.87-88). Сведений о неявке суду не представила.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ (ст.400 НК РФ).

В силу п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.404 НК РФ налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1.03.2013 года.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу положений ст.5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Таким образом, нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе, сведений о стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения. Налогоплательщик, равно как и налоговый орган, не определяет самостоятельно стоимость, а использует в целях налогообложения сведения органа, осуществляющего учет и инвентаризацию недвижимого имущества в части стоимости жилого помещения.

Как указано выше, налоговый орган не производит расчеты стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе посредством таких автоматизированных информационных систем, как «Налог». Данный порядок приема, обработки и доведения до налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иных сведений, необходимых для исчисления налогов, не противоречит Приказу ФНС РФ от 6.02.2012 года № ММВ-7-6/49@.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ч.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп.1 и 3 п.1 ст.45 НК РФ).

По сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица Киданова Н.С. имеет в собственности в том числе: нежилое здание (склад) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>; нежилое здание (склад) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); нежилое здание (склад) с кадастровым номером № (адрес: <адрес> нежилое здание (контора) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); нежилое здание с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); нежилое здание (здание склада) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером <адрес> (адрес: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) (ответ на запрос Управления Росреестра л.д.57-59).

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В материалах дела имеется налоговое уведомление №15284899 от 4.07.2018 года срок уплаты до 3.12.2018 года, которое содержит указание об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 1387 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес> в сумме 61423 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 984 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 256 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: 309226<адрес>) в сумме 700 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 700 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 1982 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 539руб. и уплате налога на имущество физических лиц иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 7343руб.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 5201 руб.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 12668 руб.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 15346руб.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес> в сумме 6684 руб.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) в сумме 7950 руб. (л.д.22-23).

Отправление уведомления 15284899 от 4.07.2018 года Кидановой Н.С. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.24, отчетом об отслеживании почтового отправления л.д.25).

На основании ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пеню.

В соответствии с ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст.9 НК РФ).

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование №3605 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию н6а 25.01.2019 года, срок погашения задолженности в требовании Кидановой Н.С. был установлен до 5.03.2019 года (л.д.27-28).

Факт отправления налогового требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.31, отчет об отслеживании почтового отправления л.д.32).

Административный истец 25.07.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кидановой Н.С. о недоимки пени по налогам в пользу МИ ФНС России № 7 по Белгородской области (гражданское дело №2а-1470/2019).

Определением от 22.08.2019 года судебный приказ от 29.07.2019 года отменен в связи с поступлением возражений от Кидановой Н.С. (л.д.14).

Поскольку данные требования в установленный срок административным ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился в районный суд.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика, составляет на общую сумму 120830,89 руб. (налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 года в размере 55192 руб., пени в размере 735,43 руб. за период с 4.12.2018 года по 24.01.2019 года, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 55192 руб. за 2017 год, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 64050 руб., пени в размере 853,46 руб. за период с 4.12.2018 года по 24.01.2019 года, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 64050руб.).

Иного расчета административным ответчиком не представлено, как и сведений об уплате налога.

Доводы стороны административного ответчика в том, что налог на имущество, заявленный ко взысканию административным истцом завышен не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговое уведомление об уплате налога на имущество, исчисленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки соблюдены.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 3617 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Кидановой Н.С. о взыскании недоимки и пени по налогам удовлетворить.

Взыскать с Кидановой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 года в размере 55192 руб., пени в размере 735,43 руб. за период с 4.12.2018 года по 24.01.2019 года, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 55192 руб. за 2017 год, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 64050руб., пени в размере 853,46 руб. за период с 4.12.2018 года по 24.01.2019 года, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 64050 руб., а всего на общую сумму 120830,89 руб.

Взыскать с Кидановой Н.С. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме 3617 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2020 года.

Дело № 2а-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области к Кидановой Н.С. о взыскании недоимки и пени по налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее - МИ ФНС № 7 по Белгородской области) обратилась в суд с административным иском к Кидановой Н.С. о взыскании недоимки и пени по налогам на общую сумму 125 179 руб.: земельный налог за 2018 год: за земельный участок КН № в размере 1 387 руб.; за земельный участок КН № в размере 61 423 руб.; за земельный участок КН № в размере 984 руб.; за земельный участок КН № в размере 256 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год: за иные строения, помещения и сооружения КН № в размере 8 077 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № в размере 5 614 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № в размере 13 695 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № в размере 16 881 руб.; здания, строения, сооружения КН № в размере 8 912 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № в размере 7 950 руб.

В обоснование требований указано, что в результате невыполнения обязанности по уплате вышеуказанных налогов за 2018 г. в срок, установленный законодательством, у административ...

...ного ответчика образовалась задолженность.

В связи с имеющейся задолженностью, налогоплательщику было выслано требование № 66403 от 20.12.2019. В установленный в требовании срок, задолженность не погашена, в связи, с чем было инициировано обращение в мировой суд о вынесении судебного приказа по взысканию указанной недоимки, после отмены судебного приказа, налоговая инспекция обратилась в Корочанский районный суд с настоящим административным иском.

Административный истец МИ ФНС № 7 по Белгородской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебной повесткой по электронной почте (получено 17.11.2020 л.д. 185), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают (л.д. 188-189).

Административный ответчик Киданова Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией (получено 21.11.2020 л.д. 187), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства и иные здания, строения, сооружения, помещения.

Суммы налога на имущество уплачивают не позднее 01 декабря года следующего за годом, за который начислен налог (ст. 409 НК РФ).

В соответствии со статьей 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно Выписки из ЕГРН (л.д. 94-104), Киданова Н.С. является собственником недвижимого имущества, в том числе:

- здания, назначение: складское, нежилое с КН № по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 по настоящее время (под номером 42);

- здания, назначение: складское, нежилое с КН № по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 по настоящее время (под номером 43);

- здания, назначение: складское, нежилое с КН № по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 по настоящее время (под номером 44);

- здания, назначение: складское, нежилое с КН № по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 по настоящее время (под номером 45);

- здания, назначение: складское, нежилое с КН № по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 по настоящее время (под номером 46);

- здания, назначение: нежилое с КН № по адресу: <адрес>, с 24.10.2001 по настоящее время (под номером 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного Кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Абзац 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно Выписки из ЕГРН (л.д. 130), Киданова Н.С. являлась собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в период с 19.08.2009 по 05.02.2019.

Из Выписки из ЕГРН (л.д. 94-104) следует, что Киданова Н.С. является собственником земельных участков:

- с КН <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с 22.10.2014 по настоящее время (под номером 16);

-. с КН № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с 22.10.2014 по настоящее время (под номером 17);

- с КН № для размещения склада по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 по настоящее время (под номером 18).

Таким образом, судом установлено, что в предъявляемый ко взысканию налоговый период с 01.01.2018 по 31.12.2018, имущество и земельные участки, на которые были начислены налоги, находились в собственности административного ответчика Кидановой Н.С.

В силу п.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 52 НК РФ).

18.07.2019 административный истец заказной корреспонденцией направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № 10814975 от 10.07.2020 (л.д. 16-19) об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год не позднее 02.12.2019, что подтверждается списком заказных писем № 150201 (л.д. 20) и отчетом об отслеживании (л.д. 21), в том числе: за земельный участок КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 1 387 руб.; за земельный участок КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 61 423 руб.; за земельный участок КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 984 руб.; за земельный участок КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 256 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 8 077 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 5 614 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 13 695 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 16 881 руб.; здания, строения, сооружения КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 8 912 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № по адресу: <адрес> (12 месяцев) в размере 7 950 руб.

В связи с неуплатой Кидановой Н.С. земельных налогов и налогов на имущество физических лиц, 23.12.2019 налоговый орган направил в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией требование об уплате указанных налогов и пени № 66403 по состоянию на 20.12.2019 в срок до 15.01.2020 (л.д. 22-23), что подтверждается списком заказных писем № 1134 (л.д. 27-29) и отчетом об отслеживании (л.д. 30).

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика составила 137 067,98 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд – с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требования абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению с 15.01.2020.

Поскольку со стороны Кидановой Н.С. не исполнена обязанность по уплате недоимок и пени в полном объеме, МИ ФНС № 7 по Белгородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.02.2020 (л.д.61-63).

Вынесенный 10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области судебный приказ о взыскании с Кидановой Н.С. в пользу МИ ФНС № 7 по Белгородской области недоимки и пени по налогам в сумме 137 067,98 руб. (л.д. 64-65) отменен определением мирового судьи от 12.03.2020 по заявлению должника (л.д.14-15).

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу административный ответчик частично оплатила.

Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 12.09.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 191) в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом был соблюден порядок взыскания налога с Кидановой Н.С.

Произведенный административным истцом расчет налога, соответствует требованиям закона и административным ответчиком не опровергнут.

В принудительном порядке данный судебный акт не исполнялся, что не опровергнуто ответчиком. Согласно открытым и общедоступным сведениям, исполнительное производство в отношении Кидановой Н.С. не возбуждалось.

Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 г., а, равно как и доказательств отсутствия регистрации на ее имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорные периоды, предоставления налоговых льгот (освобождение от уплаты налога) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком не погашена.

На основании статьи 114 КАС РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Кидановой Н.С. в доход муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704 руб., исходя из удовлетворенной судом цены иска в размере 125 179 руб., от уплаты которой был освобожден административный истец.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС № 7 России по Белгородской области к Кидановой Н.С. о взыскании недоимки и пени по налогам удовлетворить.

Взыскать с Кидановой Нины Сергеевны, 20.04.1942 года рождения, зарегистрированной по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Пролетарская, д. 12, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области недоимку за 2018 г. на общую сумму 125 179 руб., в том числе:

- земельный налог: за земельный участок КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 1 387 руб.; земельный участок КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 61 423 руб.; земельный участок КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 984 руб.; земельный участок КН № (адрес местонахождения <адрес>) в размере 256 руб.;

- налог на имущество физических лиц за объекты: иные строения, помещения и сооружения КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 8 077 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 5 614 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 13 695 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 16 881 руб.; здания, строения, сооружения КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 8 912 руб.; иные строения, помещения и сооружения КН № (адрес местонахождения: <адрес>) в размере 7 950 руб.

Взыскать с Кидановой Н.С. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3 704 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 8 декабря 2020 г.

УИД 31RS0011-01-2023-000234-91 дело № 2-404/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Кидановой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в суд с иском к Кидановой Нине Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 25.04.2023, однако истец администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, ответчик Киданова Н.С. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (представитель истца и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области под роспись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Киданова Н.С. – ЭЗП, конверт возвращен в адрес суда «истек срок хранения»), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекомму...

...никационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Разбирательство дела было повторно назначено на 09 час. 00 мин. 05.05.2023, однако истец администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, ответчик Киданова Н.С. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (представитель истца и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, ответчик Киданова Н.С. – ЭЗП, 02.05.2023 статус корреспонденции «неудачная попытка вручения»), в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не поступало; требования от ответчика о рассмотрении дела по существу не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Кидановой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

УИД № 31RS0011-01-2023-000636-49 Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.

при секретаре судебного заседания Тертых В.Е.,

с участием представителя истца администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области Овчинниковой Н.А. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Кидановой Н.С. об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кидановой Н.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просит: признать, что здания с кадастровыми номерами № и № фактически являются помещениями, входящими в состав здания с кадастровым номером №; признать «этажность 4» здания с кадастровым номером № реестровой ошибкой, установить «этажность 3, в том числе подземной 1» для здания с кадастровым номером №; признать сведения ЕГРН о площади здания с кадастровым номером № «*** кв.м.» реестровой ошибкой, установить площадь здания с кадастровым номером № «***.»; установить, что здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №; присвоить в ЕГРН зданиям с кадастровыми номерами № и № статус «архивный» в связи с образованием в здании с кадастровым номером № двух помещений в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером от "дата": - в нежилом здании с кадастровым номером № образовать нежилое помещение площадью *** кв.м. с количеством этажей 3 в том числе подземный 1 с переносом права собственности муни...

...ципального района «***» ***, - в нежилом здании с кадастровым номером № образовать нежилое помещение площадью *** кв.м. с количеством этажей 1 в том числе подземный 1 с переносом права собственности Кидановой Н.С. и с переносом запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом исполнителем согласно постановления № (№-ИП) от "дата".

Требования мотивированы тем, что на государственном кадастровом учете состоит нежилое здание детского сада № площадью *** кв.м. с количеством этажей 2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** собственником которого является муниципальный район «***» ***, здание расположено в кадастровом квартале № на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальный район «***». Кроме того, на государственном кадастровом учете зарегистрировано нежилое здание «детский сад-ясли», расположенное в кадастровом квартале № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: *** с кадастровым номером №, площадью согласно сведениям ЕГРН *** кв.м., количество этажей 4 в том числе подземный 1, сведения о правообладателе отсутствуют, собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, является муниципальный район «***». В здании детского сада № имеется подвальное помещение, часть которого площадью *** кв.м. принадлежит на праве собственности Кидановой Н.С. и имеет общий конструктив со зданием детского сада №. В ЕГРН отсутствуют сведения о связи части подвального помещения со зданием, в котором оно расположено с кадастровым номером №, а также с конкретным земельным участком. Указанная часть подвального помещения также состоит на кадастровом учете как здание с кадастровым номером №, объект расположен по адресу: ***. Изложенное свидетельствует о противоречивости, неполноте и недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. В связи с исправлением реестровой ошибки изготовлен технический план здания с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, пояснила, что имеет место реестровая ошибка в отношении указанных объектов недвижимости –зданий, у здания с кадастровым номером № отсутствует связь с земельным участком, имеющая место реестровая ошибка возникла в связи с осуществлением учета объектов недвижимости в разное время, на основании различных учетных технических документов, в настоящее время реестровая ошибка не позволяет реализовать муниципальному району «Корочанский район» как собственнику здания с кадастровым номером № и земельного участка реализовать свои полномочия, в том числе по сносу указанного объекта как признанного аварийным, фактически сложилась ситуация, что один и тот же объект недвижимости имеет «тройной» учет.

Ответчик Киданова Н.С. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позицию и возращения по спору не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовало, представили отзыв на исковое заявление, принятие решения относят на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовало, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения относят на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по разносной книге (расписка в получении), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд принимает решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу абзаца второго п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, к компетенции которого относится и государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, таким уполномоченным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 данного ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ч. 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела в ЕГРН внесены записи в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание с кадастровым номером №, площадь *** кв.м., назначение – нежилое, наименование – часть подвального помещения, количество этажей – 1, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1917, расположенное по адресу: ***; собственником является Киданова Н.С. (дата присвоения кадастрового номера – "дата", дата регистрации - "дата"); установлены ограничения прав и обременения – запрещение регистрации; сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости – данные отсутствуют (выписка из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2022-220128082); статус записи об объекте – сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

- здание с кадастровым номером №, площадь *** кв.м., назначение – нежилое, наименование – здание детского сада № (корпус №), количество этажей – 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства – данные отсутствуют, расположенное по адресу: ***, городское поселение «***», *** «А»; собственником является муниципальный район «***» *** (дата присвоения кадастрового номера – "дата", дата регистрации – "дата"); сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости – данные отсутствуют (выписка из ЕГРН от 09.12.2022 № КУВИ-001/2022-220126826); статус записи об объекте – сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

- здание с кадастровым номером №, площадь *** кв.м., назначение – нежилое, наименование – детский-сад-ясли, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1917, расположенное по адресу: ***; сведения о правообладателе отсутствуют (дата присвоения кадастрового номера – "дата"); сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости – данные отсутствуют (выписка из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2023-118931599); статус записи об объекте – сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2022-221059923 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – образование и просвещение, расположенный по адресу: ***, пл. Васильева, на праве собственности принадлежит муниципальному району «***» ***.

В отношении объекта - здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, по заказу муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, в целях корректировки сведений и исправления реестровой ошибки, проведены кадастровые работы, подготовлен технический план здания (дата подготовки технического плана "дата"). Согласно сведениям, указанным в техническом плане, и заключению кадастрового инженера, указанный объект - нежилое здание «детский сад-ясли» - расположен в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРН от 13.0.2023 площадь объекта *** кв.м., инвентарный №; при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № была допущена ошибка в части указания количества этажей – 4, в то время как в техническом паспорте (на основании которого объект поставлен на учет) указано 3 этажа, в том числе 1 подземный, фактически здание с кадастровым номером № имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный. "дата" была произведена техническая инвентаризация объекта с кадастровым номером № (инвентарный №), подготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт, объект вновь ставится на кадастровый учет с дальнейшей регистрацией права собственности. По итогам изучения технических паспортов объектов - инвентарный № от "дата" и инвентарный № от "дата" – сделан вывод о том, указанные объекты являются дублями, двойной учет объекта недвижимости произошел за счет инвентаризации разными организациями по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно техническому плану актуальные данные объекта с кадастровым номером № в части указания площади и этажей: по завершению кадастровых работ общая площадь объекта составила *** кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1. Согласно схеме расположения здания на земельном участке здание с кадастровым номером №, в отношении которого проводились кадастровые работы и подготовлен технический план, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, обозначены характерные точки здания.

Как следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № в реестре муниципальной собственности учтено следующее имущество – недвижимое, наименование –здание детского сада № (корпус №), расположено по адресу: ***, площадь *** кв.м., (выписка из реестра муниципальной собственности от "дата" №), постановлением администрации городского поселения «***» муниципального района «***» *** от "дата" № указанному объекту недвижимости измен адрес на: *** Согласно решению Корочанского районного суда от "дата" установлен факт владения частью подвального помещения на праве собственности за Солдатовым Ю.М., площадью *** кв.м., лестничной клеткой *** кв.м., расположенных по адресу: *** Судом было установлено, что Солдатов Ю.М. приобрел на основании договора купли-продажи от "дата" часть подвального помещения детского сада № в *** и "дата" зарегистрировал его в Корочанском БТИ, согласно технического паспорта по состоянию на 2001 год площадь помещения составляет *** кв.м. Технический паспорт здания (строения) № ***, изготовленный по состоянию на "дата" содержит сведения относительно указанного объекта: инвентарный №, кадастровый №/А1, площадь *** кв.м., наименование – часть подвального помещения – А1. Как видно из договора купли-продажи от "дата" он заключен между комитетом по управлению муниципальной собственностью *** (собственником) и Солдатовым Ю.М., предмет договора – часть подвального помещения детского сада №, площадью *** кв.м., расположено по адресу: ***; к договору приложена копия поэтажного плана строения № по ***, *** (инвентарный №), лит. Б. Постановлением главы администрации *** от "дата" № Солдатову Ю.М. разрешена торговля продовольственными и промышленными товарами в подвальном помещении на пл. Васильева с организацией отдельного входа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" № за Солдатовым Ю.М. зарегистрировано право собственности на объект – часть подвального помещения, назначение торговое, площадь *** кв.м. Согласно выписке № на основании договора купли-продажи от "дата" зарегистрировано право собственности Кидановой Н.С. на указанный объект. Как видно из названного договора купли-продажи он заключен между Солдатовым Ю.М. и Кидановой Н.С., предмет договора – часть нежилого подвального помещения (в здании детского сада №), площадь *** кв.м., находится по адресу: ***.

В связи с образованием двух помещений, расположенных по адресу: ***, по заказу муниципального района «***» ***, выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план помещения (дата подготовки технического плана "дата"). Согласно сведениям технического плана и заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ образовались нежилое помещение общей площадью *** кв.м., данное нежилое помещение расположено на 0, 1 и 2 этажах, и нежилое помещение общей площадью *** кв.м., данное нежилое помещение расположено на 0 этаже, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ***.

Как следует из выписки из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2022-220128082 в отношении объекта – здания с кадастровым номером №, установлено ограничение прав – запрещение регистрации, зарегистрировано "дата", номер государственной регистрации №, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по *** от "дата".

Согласно информации и позиции, изложенных в отзыве на исковое заявление, представленном Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***: "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" осуществлена государственная регистрация права собственности на здание: наименование часть подвального помещения, назначение нежилое, площадь *** кв.м., с кадастровым номером №, за Кидановой Н.С., при регистрации права собственности заявителем предоставлен технический паспорт здания от "дата"; "дата" на основании выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района «***» *** № от "дата" осуществлена государственная регистрация права собственности на здание: наименование – здание детского сада № (корпус №), назначение нежилое, площадь *** кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, за муниципальным районом «***» ***, сведения внесены на основании заявления и технического паспорта здания от "дата"; сведения об указанных объектах внесены со статусом «ранее учтенный» в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от "дата" № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; вид объектов «здание» внесен в соответствии с имеющейся технической документацией. Понятие и порядок исправления реестровой ошибки регламентированы указанным Федеральным законом. В ЕГРН открыт раздел на объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование объекта – детский-сад-ясли, назначение нежилое, площадь *** кв.м., этаж, в том числе подземный) 4, сведения о регистрации прав отсутствуют. также Управлением указано на невозможность исправления реестровой ошибки в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером №. В ходе проведения подготовки по гражданскому представитель Управления пояснила, что имеет место реестровая ошибка, при ее исправлении судом следует учитывать наличие установленного запрете на совершение регистрационных действий в отношении одного из объектов.

В отношении объекта – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, в 2022 году проводилось обследование на предмет оценки технического состояния строительных конструкций и возможности эксплуатации по назначению, подготовлено заключение от "дата" №.362181. Как видно из сведений, содержащихся в заключении, указанное здание представляет собой один из сохранившихся корпусов МБДОУ «Детский сад №» ***, расположено по обозначенному адресу; объект недвижимости представляет собой 2-этажное здание с подвалом, здание было построено до 1917 года, часть подвальных помещений здания в рядах Г-Д до недавнего времени эксплуатировалось в качестве торговых площадей, проектной и исполнительной строительной документации на здание не сохранилось (раздел 1. Общие сведения об объекте).

Представленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на здание, расположенное по адресу: *** и входящие в его состав два помещения, был осуществлен государственный кадастровый учет как на три разных здания с присвоением разных кадастровых номеров, в связи с чем осуществление учета в отношении зданий с кадастровыми номерами № и № является дублирующим, кроме того, в отношении здания с кадастровым номером № учет произведен с указанием этажности и площади не соответствующим фактическим характеристикам и техническому плану, подготовленному "дата", что свидетельствует о наличии реестровых ошибок, которые подлежат исправлению путем внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, не указывали на наличие спора относительно характеристик, раздела, образования, местоположения образованных частей здания – помещений.

Поскольку имеется несоответствие сведений технических документов, изготовленных различными организациями, внесенные в ЕГРН на их основании сведения препятствуют внесению соответствующих сведений о объектах и, соответственно, данных о всем объекте недвижимости, состоящем из обособленных помещений, принадлежащих сторонам, у которых отсутствует какой-либо спор о праве, внесение соответствующих сведений о целом объекте не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права между сторонами, внесение соответствующих сведений об объектах (помещениях) не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права, изменения характеристик объектов - помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части.

В части требований об установлении факта расположения здания с кадастровым номером № суд отмечает следующее.

Истцом данное требование обосновано тем, что фактически отсутствует связь указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено. Вместе с тем, как следует из технического плана и заключения кадастрового инженера по итогам проведения кадастровых работ в отношении указанного объекта (технический план здания, подготовленный "дата"), здание с кадастровым номером № расположено в кадастровом квартале № на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальный район «***». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Какого-либо обоснования наличия реестровой ошибки по указанному требованию либо обстоятельств, касающихся нарушений прав и требующих защиты, истцом не представлено. Разрешение вопроса, установление местоположения объекта недвижимости в границах земельного участка и закрепление факта расположения не требует в данном случае судебной защиты при обстоятельствах, заявленных истцом. Исправление реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимости – зданий с кадастровыми номерами №, № и № фактически приведет к установлению взаимосвязи здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, как это следует из технического паспорта.

На основании изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу положений п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом обстоятельств обусловливающих факт того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, а также действий со стороны ответчика, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не установлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных издержек на Киданову Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации муниципального района «***» *** к Кидановой Н.С. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить в части.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об этажности и площади здания с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку при указании этажности и площади здания с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи: количество этажей, в том числе подземных этажей «4, в том числе подземных 1», площадь «*** кв.м.», включив в Единый государственный реестр недвижимости записи: количество этажей, в том числе подземных этажей «3, в том числе подземных 1», площадь «*** кв.м.».

Признать здания с кадастровыми номерами № и № помещениями, входящими в состав здания с кадастровым номером №.

Присвоить в Едином государственном реестре недвижимости зданиям с кадастровыми номерами № и № статус «архивный» в связи с образованием в здании с кадастровым номером № двух помещений в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером от "дата": нежилого помещения площадью *** кв.м. с количеством этажей 3, в том числе подземный 1, с переносом права собственности муниципального района «***» ***; нежилого помещения площадью *** кв.м. с количеством этажей 1, в том числе подземный 1, с переносом права собственности Кидановой Н.С. и с переносом запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ дело № 12-485/2016 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» сентября 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием представителя заявителя Кидановой И.С. - Хазова К.Н., действующего на основании доверенности <номер> от 29.08.2016 года,

- представителя управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области - Гороховской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Кидановой Н.С. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области <номер> от 23.06.2016 года Киданова Н.С. подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что на принадлежащем Кидановой Н.С. земельном участке сельскохозяйственного назначения, осуществлено размещение отходов, преимущественно орган...

...ического происхождения (корнеплоды), а также бытовых отходов (куски шифера, деревянные и пластмассовые ящики, мешки, сетки, остатки изделий из картона, полиэтилена, упаковочный материал и иной бытовой мусор), что приводит к захламлению территории и загрязнению почвенного покрова.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Кидановой Н.С. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель Кидановой Н.С. - Хазов К.Н. в ходе рассмотрения жалобы указал, что должностным лицом административного органа не установлена принадлежность земельного участка, на котором обнаружены отходы, а также что данные отходы размещены непосредственно его доверительницей.

Представитель управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Гороховская Ю.В. доводы жалобы не признала, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена законом на должностных лиц административного органа. Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона в ходе административного производства по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с требованиями ч.ч1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст.13, ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения и захламления земель.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв от негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности на природную среду.

Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в вину Кидановой Н.С. вменяется несоблюдения ею экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при установлении 19.05.2016 года в 17 часов 00 минут факта размещения ею на территории <П> сельского поселения Корочанского района Белгородской области - в ложбине, расположенной в 1,5 км. к западу от с.<П> и на земельном участке, примыкающем к данной ложбине смешанных отходов преимущественно органического происхождения (корнеплоды), а также бытовых отходов (куски шифера, деревянные и пластмассовые ящики, мешки, сетки, остатки изделий из картона, полиэтилена, упаковочный материал и иной бытовой мусор).

Таким образом, исходя из описания события правонарушения, ссылки на положения п.п.3.2, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» заявителю вменяется образование несанкционированной свалки отходов в ложбине, расположенной в 1,5 км. к западу от с.<П> Корочанского района Белгородской области, и примыкающем к данной ложбине земельном участке.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При этом в рассматриваемом случае, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указана площадь занятого под отходы земельного участка, его кадастровый номер. Из прилагаемой к протоколу об административном правонарушении фототаблицы невозможно определить, какой именно земельный участок осмотрен, при том, что заявитель на осмотр территории не приглашалась; не установлена принадлежность данного участка к землям, находящимся в собственности Кидановой Н.С. Также не установлен тот факт, что обнаруженные отходы образованы и размещены на указанной территории непосредственно при ведении заявителем деятельности сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по факту размещения указанных отходов производства и потребления на территории <П> сельского поселения муниципального района «Корочанский район» в ложбине, расположенной в 1,5 м. к западу от с.<П> и на примыкающем к ложбине земельном участке, выявленных также в 17 часов 00 минут 19.05.2016 года, к административной ответственности по ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», привлечено иное должностное лицо - глава администрации <П> сельского поселения Корочанского района Белгородской области К.Н.С.., что подтверждается постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области <номер> от 18.07.2016 года (л.д.38).

При этом данное постановление принято на основании одного и того же акта осмотра от 19.05.2016 года и одних и тех же, прилагаемых к данному акту фотоснимках.

Таким образом, по одному и тому же событию в настоящее время существуют два постановления должностного лица в отношении разных лиц.

Указанное обстоятельство, с учетом требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушения, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, имеет существенное значение при выяснении обстоятельств совершения Кидановой Н.С. административного правонарушения.

Названные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При этом допущенные нарушения требований ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также нарушение принципа виновной ответственности за административное правонарушение являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ составляет один год.

При указанных обстоятельствах, также учитывая, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 1 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Кидановой Н.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 05 сентября 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал[p1] 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кидановой Н.С. на постановление старшего государственного иснспектора Зонального отдела экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном праованрушении, предусморенном ст. 8.2 КоАП РФ

установил:

23.06.2016 г. постановлением старшего государственного иснспектора иснспектора Зонального отдела экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Киданова Н.С. была признана виновной в совершении административного правоанрушения, предусморенного ст. 8.2 КоАП РФ, которым ей назанчено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица Киданова обжаловала его в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

При расмотрении жалобы защитником Кидановой Хазовым заявлено ходатайство об отказе от жалобы. Ходатайство мотививировано тем, что жалоба, направленная в суд, не была подписана заявителем, связи с чем Киданова повторно направила жалобу в Октябрьский суд г. Белгорода.

Согласно разъяснений, данных Пленумом ВС Российской Федерации в п.33.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Хазов указал, что отказ от жалобы заявлен добровольно, соответсвует волеизъявлению Кидановой, которой ясны последствия отказа, связанные с прекращением производсвта по жалобе.

Оснований препятствующих принятию отказа от жалобы не установлено.

При таком положении, ходатайство об отказе от жалобы подлежит удовлетворению, производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство защитника Кидановой Н.С. Хазова К.Н. об отказе от жалобы удовлетворить, проиводство по жалобе- прекратить.

Судья В.В.Зенченко

[p1]