Баширов Вахид Курбаналиевич

Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района 09.09.2019г. от ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолжденности по договору займа в размере 24 000 рублей, из которых сумма основного долга 8 000 рублей, 16 000 рублей проценты, также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 920 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК«ГринМани», был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере8000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатит проценты за их пользование, в размере346,750 % годовых, всего 11040,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с...

... целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации, проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения подтверждения предоставленной информации, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по агентскому договору, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Запрос о перечислении денежных средств на бнковскую карту заёмщика отправляется ООО МФК «ГринМани» в АО «ТинькоффБанк» путём электронного документооборота. Номер транзакции (перевод денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента.

Ответчику был выдан онлайн-займ, факт перечисления которого истец может подтвердить, предоставив реестр выплат.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57072,0 рублей, из них сумма долга 8000,0 рублей, проценты рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920,0рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 18 000 рублей, из которых сумма основного долга 8 000 рублей, проценты 10 000 рублей, государственная пошлина 690 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции каких-либо основании для отмены обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 11040,0 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержание ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Суд находит, что кредитный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях договора) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размер составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансова компания не вправе осуществлять начисления процентов за период времени с момента достижения двукратной суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу п.1 4.1, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинсовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнительных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания абз.1, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, рассмотрев представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о наступлении у ФИО1 обязанности по оплате задолженности по договору займа, достаточно мотивировал свои выводы о взыскании с ответчика суммы задолженности, аргументировал решение в этой части в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Таким образом суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 23.09.2019г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

07MS0015-9092019-2-002370

Дело №11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 08 февраля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Баширову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 23.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Баширову В.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24000 руб., из них сумма долга - 8000 руб., проценты - 16000 руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2019 года, исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично, с Баширова В.К. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб., мотивированное тем, что 31 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Башировым В.К. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» о...

...бязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 10 октября 2018 года единовременным платежом в размере 11040 руб. Процентная ставка договором определена в размере 346,750 % годовых.

Обязанности по возврату займа в установленный договоре срок Баширов В.К. не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

Удовлетворяя частично иск ООО МФК «ГринМани», мировой судья, руководствуясь статьями 10, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в длительном необращении в суд с указанными требованиями, тем самым искусственно увеличивая период пользования кредитом и создавая условия для обогащения за счет ответчика, в связи с чем, счел возможным снизить размер процентов за пользование займом до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи ООО МФК «ГринМани» принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение мирового судьи от 23.09.2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО МФК «ГринМани» указало, что с решением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района он не согласен, по следующим причинам.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 16 000 рублей до 10 000 рублей, мотивируя это тем, что усматривает недобросовестность действий истца.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен после 01.01.2017 года и в настоящем случае подлежит применению двукратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, установлено ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 30.07.2016 года №230-ФЗ), применяемой к договорам потребительского займа заключенным с 01.01.2017 года. В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом двукратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела и вынесении решения были допущены следующие нарушения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Башировым В.К. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 10 октября 2018 года единовременным платежом в размере 11040 руб. Процентная ставка договором определена в размере 346,750 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по договору №, который ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа Башировым В.К. у него образовалась задолженность за период с 01.09.2018 года по 11.07.2019 года

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, то Договор потребительского займа между сторонами заключен 31 августа 2018 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 1 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года в общей сумме 16 000 руб.

При этом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов до 10 000 рублей, не дав правовой оценки условию, содержащемуся в договоре об указанном запрете, расчету истца, не учел положения Закона о микрофинансовой деятельности о порядке, размере и условиях предоставления микрозаймов.

Кроме того, мировой судья не учел, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты по займу не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, к которым полежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» на общую сумму 18 000 рублей (8 000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рулей – начисленные проценты за пользование денежными средствами), 690 рублей – госпошлина, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика. С учетом указанного выше, по настоящему гражданскому делу с Баширова В.К. в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежат взысканию проценты в размере 16 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 24 000 рублей, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 920,00 рублей (исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 24 000,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 23.09.2019 года- изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворить.

Взыскать с Баширова ФИО5 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Э.А. Биджиева