Апрышко Роман Викторович

Дело №2-2780/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.

при секретареКарнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/15 по иску Апрышко Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апрышко Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: марка1 №, под управлением П.В.А., принадлежащего Б.М.Д., марка2 №, под управлением О.С.Н., принадлежащего Ч.В.М., и марка1 №, под управлением Апрышко Р.М., собственник Апрышко Р.М..

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марка1 №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан П.В.А.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком не выполнены.

Истец самостоятельно обратился к ИП Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 № составила без учета износа 64 78...

Показать ещё

...7,90 руб., с учетом износа 57 022,90 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 022,90 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание Дядченко Е.А. явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истца Поцелуева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47600,00 рублей, сумму морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть 50% от 47600,00 = 23800,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате досудебной независимой экспертизы вы размере 10000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.21)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: марка1 №, под управлением П.В.А., принадлежащего Б.М.Д., марка2 №, под управлением О.С.Н., принадлежащего Ч.В.М., и марка1 №, под управлением Апрышко Р.М., собственник Апрышко Р.М..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан П.В.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка1 №.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК».

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.44). Обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком не выполнены.

В связи с отсутствием выплаты в установленный срок, истец самостоятельно обратился к ИП. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 № составила без учета износа 64 787,90 руб., с учетом износа 57 022,90 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (л.д.19-20), в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭО». Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 47600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответчик суду сведения о выплате страхового возмещения другому участнику ДТП – О.С.Н. не предоставил, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Данные расходы признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апрышко Р.М. частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Апрышко Р.М. сумму страхового возмещения в размере47600рублей,штраф в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуООО «ЭО» расходы на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать сООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1928 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено05 июня 2015 года.

Судья Иноземцева О.В.

Свернуть