Дейч Ирина Юрьевна

78RS0003-01-2022-000507-57

Дело № 2-1053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2020 № 1181210210 в размере 548 989, 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 689, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая сведения об извещении сторон, наличие соответствующей просьбы представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами...

... (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Исходя из данного положения закона, включение в кредитный договор условия, предусматривающего подсудность спора суду за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, предполагает необходимость наличия в договоре или в иных оформленных сторонами документах информации о месте получения заемщиком оферты, отсутствие же такого указания не позволяет признать условие о подсудности соответствующим требованиям законодательства.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.04.2020 № 1181210210, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, предусмотрено, что иски кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 12об.).

В качестве места жительства заемщика в кредитном договоре указано: <адрес>. При этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита, иные документы, относящиеся к заключению кредитного договора, указания на место получения заемщиком оферты не содержат.

Таким образом, включая в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, при отсутствии в нем указания на место получения оферты, надлежало определить конкретный суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, указанному в договоре, которым является Краснодарский край.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неприменении условия об изменении подсудности, включенного в кредитный договор, и о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Учитывая изложенное, иск принят к производству с нарушением правил подсудности и, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Пономарева

Дело №2-358

Поступило в районный суд 17 марта 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.,

При секретаре Логиновой О.И.

При участии помощника прокурора Мошковского района Ефимова Д.Е.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейч И. Ю. к Маркевич Н. С. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Дейч И.Ю. обратилась в Мошковский районный суд с вышеуказанным иском, просила суд взыскать с Маркевич Н.С. денежные средства в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб., компенсацию вреда, причиненного имуществу - 4855 руб., расходы на лечение – 3507 руб., убытки, связанные с обращением за правовой помощью в рамках уголовного дела – 3500 руб., судебные издержки – 1500 руб.

В судебном заседании истец Дейч И.Ю. с одной стороны и ответчица Маркевич Н.С. с другой стороны, заключили мировое соглашение по настоящему делу и просили его утвердить, так как с условиями мирового соглашения все были согласны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполненные ими условия по мировому соглашению не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дейч И.Ю. с одной стороны и Маркевич Н.С. с другой стороны по которому:

1. Дейч И.Ю. отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., компенсации вреда, причиненного имуществу в разме...

...ре 4500 руб., расходов на лечение в размере 3507 руб., убытки, связанные с обращением за правовой помощью в размере 3500 руб., юридические расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб..

2. Маркевич Н.С. выплачивает Дейч И.Ю. общую сумму по исковому заявлению в размере 6500 руб.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения.

Производство по делу по иску Дейч И. Ю. к Маркевич Н. С. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья