Тютюник Марьянуш Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июня 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Тютюник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда. Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об АП судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, наказание за которые предусмотрены в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, под вышеуказанные критерии, установленные законом, не подпадает, т.е. оно не влечет за собой выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности. Кроме того, из материалов дела следует, что производство по данному делу в форме административного расследования не осуществлялось, т.к. в материалах дела отсутствует соответствующее определение должностного лица.

При таком положении, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Тютюник М.В. подлежат передаче по подсудности мировому ...

...судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Тютюник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения.

Судья –

Дело № 2-3190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник Марьянуш Владимировны к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тютюник М.В. обратилась в суд с иском, где в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №. В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом №-III этап строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м. с кадастровым номером № и передать в установленный срок объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора №, объект долевого строительства представляет собой квартиру № общей площадью 76,78 кв.м. на 7 этаже многоквартирного дома. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме в размере 318...

...6 370,00 рублей.

Пунктами 2.4 и 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, до настоящего времени акт-приема передачи не подписан сторонами.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Полет» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 397234,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 295,19 рублей.

Истец Тютюник М.В. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Полет», извещенный судом налдежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полет» и Тютюник М.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ участок IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м, с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

Согласно п.2.4 и п.5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира под № общей (проектной) площадью 76,78 кв.м., расположенная на 7-ом этаже в первом подъезде 7-ми этажного многоквартирного жилого дома.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, оплатив общую сумму 3186 370,00 рублей, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Полет» не передал квартиру № по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Тютюник М.В., акт приема передачи квартиры не подписан сторонами.

В соответствии с п.2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между истцом и ООО «Полет» не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартир не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397234,13 рублей (3186370,00 рублей х 10% х 1/300 х 2 х 187 дня = 397234,13 рублей), исходя из ключевой ставки в размере 10% по состоянию на дату исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 199117,07 рублей (397234,13 рублей + 1 000,00 рублей х 50%= 199117,07 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295,19 рублей нашли своего подтверждения и подлежат возмещению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7472,34 рублей с учетом требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютюник Марьянуш Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Тютюник Марьянуш Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 397234,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 199117,07 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295,19 рублей, а всего взыскать 597646,39 рублей.

Взыскать с ООО «Полет» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7472,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Островская Т.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», третьи лица ООО «ТЕРРА-ПРОЕКТ», ООО «АРТИФЕКС», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по <адрес>, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений, связанных со строительством объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Все дома, находящиеся в этом районе были приобретены в разное время в условиях хорошего солнечного освещения, благоприятной среды и представляют из себя 1-2 этажные жилые строения, отнесенные согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> к территориальной зоне Ж-1, т.е. зоне жилой застройки первого типа. В 2015 г. был снесен частный одноэтажный жилой дом по адр...

...есу: <адрес> и на его месте ООО «ГЕОРОСТРОЙ» начато строительство десятиэтажного жилого дома па адресам <адрес>, Степана Разина 14. <адрес>ю застройки 4988,85 кв.м., этажностью 10, площадью 783 кв.м., объемом 16211,95 куб.м.

На распложённом на строительной площадке информационном стенде указано: строительство производится на основании Разрешения на строительство выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №. Указанное разрешение выдано, в том числе на основании положительного заключения экспертизы проектной документации выполненного ООО «АРТИФЕКС». При этом, в положительном заключении экспертизы указано на соответствие проектной документации, выполненной ООО «ТЕРРА ПРОЕКТ», требованиям технических регламентов.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истцы полагают, что заключение было выполнено со значительным нарушением градостроительных норм и СНиП, части оборудования детских площадок, въезда в подземные автостоянки, отсутствуют санитарно- бытовые разрывы между постройками, нарушена обязательная инсоляция жилых домов. По мнению истцов недостоверная информация, отраженная в проекте и положительном заключении негосударственной экспертизы привела к выдаче Департаментом Архитектуры и градостроительства <адрес> незаконного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы просили суд: признать незаконным положительное заключение негосударственной строительной экспертизы объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома с встроенными смещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Департаментом Архитектуры и градостроительства <адрес>; признать строящийся объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 самовольной постройкой; признать действия ООО «ГЕОРОСТРОЙ» по строительству многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 незаконными; обязать ООО «ГЕОРОСТРОЙ» прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», ООО «Артифекс», ООО «ТЕРРА ПРОЕКТ», Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта, признании факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, признании незаконным заключения негосударственной строительной экспертизы, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд: обязать ООО «Георострой» (ОГРН 1146196005449, ИНН 6162511835) устранить нарушения, связанные со строительством объекта незавершенного строительства - 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,14, по отношению к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: нарушение противопожарных и санитарных отступов от кругового проезда вокруг объекта незавершенного строительства до индивидуального жилого дома; нарушение инсоляции жилого дома по <адрес> в <адрес>, нарушение нормативных санитарно-бытовых разрывов между площадками (детской, хозяйственной, спортивной, для отдыха взрослых) и индивидуальным жилым домом. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Георострой» (ОГРН 1146196005449, ИНН 6162511835) устранить нарушения, связанные со строительством объекта незавершенного строительства - 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,14, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: нарушения противопожарного и санитарного разрывов между въездом в автопарковку и индивидуальным жилым домом, нарушение санитарных отступов от кругового проезда вокруг объекта незавершенного строительства до индивидуального жилого дома, нарушение нормативных санитарно-бытовых разрывов между площадками (детской, хозяйственной, спортивной, для отдыха взрослых) и индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО20, действующая по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и в уточнениях.

Представители ответчика ООО «Георострой» - ФИО21 и ФИО22, действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как строительство многоквартирного жилого дома осуществляется в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.

Представитель третьих лиц ООО «Артифекс», ООО «Терра Проект», ФИО23, действующая по доверенности, ФИО24, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО25, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора по РО ФИО26, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что строительство спорного многоквартирного дома осуществляется под их надзором и каких-либо нарушений в ходе строительства установлено не было.

Третьи лица ФИО33, ФИО42, ФИО71, ФИО16, ФИО32, ФИО27, ФИО44 и ее представитель ФИО28, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилые дома по <адрес>, в <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Жилой дом по <адрес> а в <адрес>ю 203, 7 кв.м. с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО29.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 86 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 86 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (3\4 доли).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 1511 кв.м. по <адрес>, 14 в <адрес> является ООО «Георострой».

На земельном участке по по <адрес>, <адрес> в <адрес> ООО «Георострой» осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В настоящее время истцы обратились в суд и указывают на то, что строительство ООО «Георострой» ведется с нарушениями градостроительных и противопожарных требований, а также с нарушением инсоляции и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом, препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения. о Суда Российской федерации о

В соответствии с ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отношения по вопросам землепользования и застройки на территории <адрес>, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов регулируются решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии «Правил землепользования и застройки <адрес>». Градостроительный регламент земельного участка по <адрес>,14 установлен в составе указанных правил и относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа – ОЖ-2/2/01.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>,14 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188.

Указанное разрешение на строительство было выдано на основании представленных застройщиком ООО «Георострой» документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации №, утвержденной 22.06.2015г. ООО «Терра-Проект», где были рассмотрены вопросы влияния на окружающую застройку при строительстве указанного объекта, а также согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности. Указанное разрешение на строительство до настоящего времени никем не отменено и не признано незаконным.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> также был выдан ООО «Георострой» градостроительный план земельного участка по пер. Дунаевского, 17 <адрес> №RU6131000№ от 22.01.2015г., где одним из основных видов разрешенного использования является строительство многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и(или) культурного, бытового обслуживания. Согласно данному градостроительному плану земельного участка по указанному адресу, при строительстве объектов капитального строительства на данном земельном участке показатель максимальной высоты и этажности не нормируется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Георострой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>,14 в <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку ответчиком была разработана проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома, которая прошла негосударственную экспертизу, в установленном законом порядке получены разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, строительство ведется на принадлежащем ООО «Георострой» земельном участке с разрешенным использованием – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Доказательств того, что ООО «Георострой» осуществляет строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>,14 в <адрес> с отклонениями от разрешительной и проектной документации, истцами суду не представлено.

Что касается доводов истцов о нарушении ответчиком ООО «Георострой» требований норм пожарной безопасности, нарушения прав на инсоляцию жилого помещения и на благоприятную окружающую среду, то суд их отклоняет, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии с проектной документацией выполненной ООО «Терра проект», по результат расчета инсоляции было установлено, что в контрольных точках <адрес> выполняется прерывистая инсоляция, допускаемая в соответствии с п.3.3 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-01, при которых один из периодов должен быть не менее 1 часа. В доме, расположенном по <адрес> а, расчет показал непрерывную инсоляцию продолжительностью не менее 3-х часов.

По вопросу создания благоприятной окружающей среды, в проектной документации расчет накопительной емкости выполнен в соответствии с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети» в актуальной редакции. Кроме того, при строительстве дома осуществлены меры по водоотведению и строительству сливов, в соответствии с СНиП. По вопросу схемы планировочной организации участка в проектной документации представлен план благоустройства территории с указанием фактических расстояний. Указываемые истцами расстояния для организации площадок согласно СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.7.5 составляют: для отдыха взрослого населения – 10 метров; для игр детей дошкольного возраста и младшего школьного возраста 12, согласно проекта многоквартирного жилого дома по <адрес>14 в <адрес>, указанные расстояния составляют 29 м и 31,6 м, что в полной мере соответствует градостроительным нормам.

По вопросу обустройства подъездных путей и подземной стоянки с учетом расположения смежных домовладений разрыв от сооружений до стоянки автотранспорта, для подземных, полуподземных и обвалованных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений и тд, расстояние должно составлять не менее 15-ти метров, ч то согласно проектной документации многоквартирного дома по <адрес>14 в <адрес>, также соответствует градостроительным нормам.

В обосновании исковых требований, истцы представили в материалы дела анализ проектной документации и размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, составленный ООО «Сонгдо Проект», согласно выводам которого специалистом установлено, что в проектной документации многоквартирного дома, а также в положительном заключении негосударственной экспертизы нарушены требования нормативных документов, в том числе обязательных к исполнению. А именно нарушены требования СНиП в части размещения многоквартирного дома по отношению к существующей индивидуальной жилой застройке; также нарушены гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий в части инсоляции с существующей жилой застройке; нарушены требования СНиП в части разрыва от подземной стоянки многоквартирного дома до окон индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, указанный анализ проектной документации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является заключением эксперта, а потому не может быть достоверным. В соответствии с положениями п.12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, заключение экспертизы относительно проектной документации может быть обжаловано только застройщиком и опровергаются положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Артифекс» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проектная документация без сметы на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже», расположенный по адресу <адрес>14 в <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В данном случае судом установлено, что ООО «Георострой» осуществляются строительные работы по возведению 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>14, на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Таким образом, ДАиГ <адрес> правомерно выдал разрешение на строительство, руководствуясь п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, нарушении действующего градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>14 суду не предоставлено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ не доверять положительному заключению негосударственной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае спорное строение возводится ответчиком на основании выданного в установленном законе порядке разрешения на строительство, которое является основанием для проведения строительных работ.

Строительные работы в настоящее время находятся на стадии обустройства шпунтовых рядов и буронабивных свай, т.е. обустраивается фундамент.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что производимые ответчиком строительные работы нарушают границы места допустимого размещения объекта и предельные параметры строительства, указанные в градостроительном плане, либо границы предоставленного в аренду земельного участка.

Сведений о том, что застройщиком фактически нарушены расстояния от соседних домовладений, предусмотренные градостроительным планом, истцы в суд не представили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Доводы истцов о несоответствии параметров возводимого жилого дома градостроительному регламенту данной зоны – Ж-1/2/22, предусмотренному Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 17.06.2008г. не могут быть приняты во внимание, поскольку градостроительный план № RU6131000№ земельного участка по адресу: <адрес>14, содержит предельные параметры возводимого объекта и доказательств обратного суду не представлено.

Истцами также не представлено доказательств того, что оспариваемые ими строительные работы в настоящее время нарушают права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушают право на благоприятную окружающую среду, либо противоречат требованиям градостроительных норм и правил, с точки зрения надёжности и безопасности.

Напротив было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Артифекс» от 22.06.2015г. о соответствии проектной документации спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В свою очередь истцами выводы, изложенные в заключении негосударственной экспертизы проектной документации, какими бы то ни было объективными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, в настоящее время целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены, возводимое строение на данном этапе реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость приведения строящегося объекта в соответствии с градостроительными нормами, таких доказательств истцами не представлено.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, что строительство многоквартирного жилого дома по пер. С.Разина 12-14 в <адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство, проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, отсутствие доказательств отклонения от проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками, а потому заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГЕОРОСТРОЙ», третьи лица ООО «ТЕРРА-ПРОЕКТ», ООО «АРТИФЕКС», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по <адрес>, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений, связанных со строительством объекта незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник М.В. к ООО «Георострой», о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тютюник М.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ООО «Георострой» (застройщик) и Тютюник М.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно условиям которого, застройщик обязался построить Многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже - по адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат - 1, этаж -4, общая проектная площадь - 29,62 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 249 964 рубля.

Тютюник М.В. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осу...

...ществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дома участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на данный момент квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 249 964 рубля (стоимость квартиры) х 157 дней (кол-во дней просрочки) х 9,25%/300 х 2 = 121 017 рублей 34 коп.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «Георострой» в пользу Тютюник М.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121017 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 183 рубля 19 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика – Попов О.Н. и Кирвалидзе Г.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георострой» (застройщик) и Тютюник М.В., с другой стороны (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>, 14 на земельном участке с № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2. договора является однокомнатная квартира условный номер №, расположенная на 4 –м этаже. Площадью 29,62 кв.м. с учетом холодных помещений (далее - квартира).

Согласно п.2.2. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать в собственность дольщиков квартиру не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 2.3 договора цена объекта долевого строительства, составляет 1249 964 рублей.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, оплатив застройщику всего 1249964 рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Между тем, ООО «Георострой» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства не исполнило – квартира, являющаяся предметом договора не передана истице вплоть до настоящего времени.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истица в настоящее время просит взыскать с ООО «Георострой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсацию морального.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать в собственность дольщиков квартиру не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ)

Судом также установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь, ООО «Георострой» не передало истице объект долевого строительство вплоть до настоящего времени.

При этом, ООО «Георострой» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы о неправомерных действиях ДАиГ г. Ростова-на-Дону, повлиявших на срок завершения строительства, суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены и в частности действия ДАиГ по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство не признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку ООО «Георострой» нарушен установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи истцам объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Истицей указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 157 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, а также заявлена неустойка за указанный период в размере 121017 рублей 34 копейки = 1249 964 руб. х 9,25% х 1/150.

Правильность исчисления приведенной выше неустойки ответчиком не опровергнута, проверена судом и признана обоснованной.

При этом, учитывая сделанное представителями ответчиков заявление, а также обстоятельства приостановления строительства, связанные с применением обеспечительных мер в виде временного запрета такового, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы – потребителя об уплате неустойки и компенсации морального вреда, от присужденных судом сумм в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А также с учетом правил ст. 98 ГПК РФ – почтовые расходы в пользу истицы в сумме 183 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютюник М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Георострой» в пользу Тютюник М.В. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюник М.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Георострой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -