Тютюник Виктор Иванович

Дело № 2-265/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

04 июля 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника В.И. к Распопиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюник В.И. на основании договоров купли-продажи от <*** г.> является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрирована, но фактически не проживает вдова его брата, Распопина Е.С.

Считая, что его права, как собственника жилого помещения, нарушены, Тютюник В.И. обратился в суд с иском к Распопиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Тютюник В.И. исковые требования поддержал, просил признать Распопину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование исковых требований Тютюник В.И. пояснил, что по договору купли – продажи от <*** г.> он приобрел жилой <адрес>. По просьбе двоюродного брата, Т.Ю.Н., в указанном жилом помещении <*** г.> на основании его (истца) заявления была зарегистрирована Распопина Е.С., чтобы ответчик и Т.Ю.Н. могли зарегистрировать брак, а также, чтобы Распопина Е.С. имела возможность устроиться на работу. Брак Т.Ю.Н. и Распопина Е.С. зарегистрировали <*** г.>, однако фактически она в спорное жилое помещение не вселялась и по указанному адресу не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. <*** г.> его брат умер. После смерти брата он никаких отношений, в том числе родственных, с Распопиной Е.С. не поддерживает. Но она не желает сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения добровольно. Регистрация ответч...

...ика мешает ему, как собственнику, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Считает, что правовых оснований для проживания и регистрации Распопиной Е.С. в <адрес>, не имеется, и ее следует признать утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Распопина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Распопиной Е.С.

В предварительном судебном заседании Распопина Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ей негде зарегистрироваться, чтобы иметь постоянную работу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Договорами купли-продажи от <*** г.> дома и земельного участка (л.д.8,9), свидетельством о праве собственности на землю ( л.д.12-13), справкой СОГУП БТИ и РН ( л.д.27) подтверждается, что Тютюник В.И. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Тютюник В.И. в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку у истца с Распопиной Е.С. каких-либо родственных и семейных отношений не имеется, Тютюник В.И. полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по <адрес>.

Домовой книгой (л.д.10-11), справкой Травянской сельской администрации ( л.д.30), заявлениями о регистрации по месту жительства (л.д.38,39) подтверждается, что зарегистрированная по вышеуказанному адресу с <*** г.> Распопина Е.С. фактически в данном жилом помещении не проживает.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Тот факт, что ответчик Распопина Е.С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, в судебном заседании не оспорен. Исследованными доказательствами установлено, брат истца, Т.Ю.Н., являвшийся мужем ответчика Распопиной Е.С., умер. Следовательно, Распопина Е.С. в настоящее время является бывшим членом семьи собственника, и право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Тютюнику В.И., за ответчиком не сохраняется.

Поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о возможности ответчика пользоваться принадлежащим Тютюнику В.И. на праве собственности жилым помещением, суду не представлено, правовых оснований у Распопиной Е.С. для пользования жилым домом по <адрес>, не имеется, и ее следует признать утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Тютюника В.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютюника В.И. к Распопиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и возмещении расходов удовлетворить.

Признать Распопину Е.С. утратившей право пользования жилым домом № <адрес> <адрес>.

Взыскать с Распопиной Е.С. в пользу Тютюника В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА

Дело № 2-113/2022

22RS0053-01-2022-000116-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истца Величко И.А. (по видеоконференц-связи с Кулундинским районным судом Алтайского края),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Игоря Анатольевича к Тютюннику Виктору Ивановичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

у с т а н о в и л :

Величко И.А. обратился в суд с иском к Тютюннику В.И., требуя освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 4434/18/22072-ИП от 01.06.2018 в отношении должника Тютюнника В.И.

В обоснование исковых требований истец Величко И.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, статью 304 ГК РФ, статью 442 ГПК РФ, указал, что по договору купли-продажи от 05.02.2015 приобрёл у Тютюнника В.И. вышеуказанный автомобиль в неисправном состоянии, поэтому сразу не поставил его на учёт в органах ГИБДД, а денег на его ремонт не было.

В настоящее время автомобиль отремонтирован.

В начале февраля 2022 года он обратился в отдел ГИБДД по своему месту жительства, для постановки данного автомобиля на учёт, однако в этом ему было отказано, так как на данный автомобиль ОСП Топчихинского района был наложен арест по долговым обязательствам ответчика Тютюнника В.И.

Считает, что его права как собственника транспортного средства нарушены, поскольку обязательства по договору купли-продажи выполнены в феврале 2015 года, так как до наложения ареста на автом...

...обиль им переданы деньги продавцу, а продавец передал ему транспортное средство. Он является добросовестным приобретателем и арест на имущество препятствует ему реализовывать свои права как собственнику автомобиля.

Определением от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Величко И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что просит не освободить автомобиль от ареста (так как фактически автомобиль не арестован), а снять запрет на регистрационные действия.

Дополнительно, в том числе в предварительном судебном заседании, он пояснил, что ранее с продавцом автомобиля Тютюнником В.И. знаком не был, объявление о продаже неисправного автомобиля увидел на интернет-сайте, поехал за ним из <адрес> в <адрес>, так как устраивала цена. Договор купли-продажи был заполнен в момент фактического приобретения автомобиля, указанная на нём дата соответствует действительности. Тогда же он передал Тютюннику В.И. деньги, забрал у него автомобиль и перегнал его в <адрес>.

Ответчики Тютюнник В.И., ПАО «Совкомбанк», третье лицо начальник отделения судебных приставов Топчихинского района – старший судебный пристав Епишева Л.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против требований истца не представили, кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик Тютюнник В.И. просил исковые требования Величко И.А. удовлетворить, подтвердив изложенные истцом обстоятельства. Дополнительно он пояснял, что выставил автомобиль на продажу через интернет-сайт «Авито» после того как попал на нём в ДТП, а денег на ремонт автомобиля не было.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Величко И.А., допросив свидетелей Левченко Д.В., Величко М.И., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Как установлено в судебном заседании, запрет на совершение действий по распоряжению, запрет Министерству внутренних дел Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении автомобиля седан <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-755/2017 от 07.08.2017 в рамках исполнительного производства № 4166/18/220172-ИП от 18.05.2018 (а не исполнительного производства № 4434/18/22072-ИП от 01.06.2018, как ошибочно указано в исковом заявлении) был наложен постановлением начальника ОСП Топчихинского района Епишевой Л.В. от 13.10.2019 (л.д.50).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14 июля 2017 г., которым с Тютюнника В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 30.04.2014 по 20.06.2017, в размере 40 111,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 701,67 руб. (л.д.46).

Постановлением от 25.09.2018 исполнительное производство № 4166/18/220172-ИП от 18.05.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 4767/16/22072-ИП (л.д.51).

Кроме того, решением Топчихинского районного суда от 14 февраля 2018 г. с Тютюнника В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 21.11.2017 в размере 258 015,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8469,26 руб. и расходы за нотариальное заверение доверенности представителя в размере 50 рублей, а всего 266 534,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района Тагановой Т.Н. от 01.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022418170, выданного по этому решению, возбуждено исполнительное производство № 4434/18/22072-ИП (л.д.38-40).

По сообщению заместителя начальника ОСП Топчихинского района Воронина П.П. иные действующие исполнительные производства в отношении Тютюнника В.И. отсутствуют (л.д.97).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предписано возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединять в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является не только арест на имущество должника, но и иные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется статьёй 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По аналогии, возможность которой установлена частью 4 статьи 1 ГПК РФ, настоящий иск правомерно предъявлен истцом к должнику Тютюннику В.И. и взыскателю ПАО «Совкомбанк».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Тютюнником В.И. с ДД.ММ.ГГ (л.д.101-102).

Истец Величко И.А. в подтверждение факта, что автомобиль, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с которым наложен запрет, был приобретён им у Тютюнника В.И., представил письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подписанный Тютюнником В.И. и им (Величко И.А.), в соответствии с которым продавец Тютюнник продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит продавцу на праве собственности, покупателю Величко И.А. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб., которые продавец принял от покупателя (л.д.11).

До настоящего времени данный договор, как и объяснения сторон об обстоятельствах заключения этого договора, никем не оспорены.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю транспортный налог за 2016-2020 годы на автомобиль никем не уплачен (л.д.89-90).

Из фотокопий объявлений с сайта «Авито» видно, что автомобиль <данные изъяты>, продавался в неисправном состоянии за 60 000 руб. Объявление было выставлено ДД.ММ.ГГ (л.д.104-107).

Свидетель Левченко Д.В. в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи с Кулундинским районным судом Алтайского края) подтвердил, что его друг Величко И.А. нашёл объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито» примерно 7 лет назад, зимой. Попросил его (Левченко) съездить с ним за автомобилем. Они поехали на его (Левченко) машине в какое-то <адрес>, и Величко И.А. приобрёл «битый» автомобиль. Деньги продавцу он передал сразу, оформили договор купли-продажи, в котором указали реальную дату заключения договора. Машину своим ходом перегнали в <адрес>, и с тех пор она стояла в гараже у матери Величко И.А.

Свидетель Величко М.И., мать истца, в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи с Кулундинским районным судом Алтайского края) подтвердила, что с зимы 2015 г. до настоящего времени в её гараже стоял автомобиль, который её сын Величко И.А. пригнали с Левченко Д.В. из другого района.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключённый Тютюнником В.И. и Величко И.А. договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2015 был исполнен в момент его заключения: деньги переданы продавцу, автомобиль передан покупателю и с тех пор находится у него.

Данный договор заключён до вынесения судебного приказа и решения о взыскании с Тютюнника В.И. сумм в пользу ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключённая сторонами договора купли-продажи сделка противоречит закону или требованиям иных нормативно-правовых актов у суда не имеется.

В силу положений частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был наложен постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП Топчихинского района Епишевой Л.В. от 13.10.2019 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, о принадлежности автомобиля должнику Тютюннику В.И.

Действительно, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в действовавшей на момент заключения договора редакции), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи нарушен указанный порядок регистрации.

В то же время, поскольку регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль, суд вправе оценить указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 5 февраля 2015 г. был передан Величко И.А., находится у него, то есть у истца до наложения запрета на совершение регистрационных действий возникло право собственности на автомобиль.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем, и его права подлежат защите.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просил отнести за его счёт и с ответчиков их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко И.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, наложенный постановлением начальника отделения судебных приставов Топчихинского района – старшего судебного пристава Епишевой Л.В. от 13.10.2019 в рамках исполнительных производств о взыскании с Тютюнника В.И. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 г.

Судья И.М. Кернечишина