Тютюнников Владимир Андреевич

дело № 2-5147/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Васиковой Р.Р.

с участием представителя истца - Уразбахтина Э.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулемановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением Фролова П.В., и автомобиля ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Фролов П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб. Согласно отчетов ... и ... независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб....

... ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В судебное заседание истец Тютюнников В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Уразбахтин Э.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., отказался от требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что виновным в ДТП был признан водитель Фролов П.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, истец обратился к ответчику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила суд в иске отказать, пояснила, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца.

В судебное заседание третье лицо Фролов П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >г. в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением Фролова П.В., принадлежащего ОАО «Башнефть», и автомобиля ... ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. водитель Фролов П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Судом установлено, что водитель Фролов П.В. указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал, вину свою признал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Фролова П.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ..., ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно отчетов независимого оценщика ИП ЧСД ... и ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости - ... руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тютюнникова В.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Тютюнникова В.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг -... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально взыскиваемой судом в пользу истца денежной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тютюнникова В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюнникова В.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости - ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

дело №12-622/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тютюнникова В.А., его представителя - Кузнецова С.В., действующего по доверенности №3-1904 от 07 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютюникова В.А. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 05 июня 2011 года, которым

Тютюников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л:

04.06.2011 года в 20.45 часов на перекрестке улицы Шафиева - проспекта Октября г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Тютюнникова В.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 05 июня 2011 года Тютюнников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Тютюнников В.А. обжаловал его в суд, и просит отменить постановл...

...ение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов Тютюнниковым В.А. в жалобе указано, что 04.06.2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проспекту Октября со стороны Черниковки в сторону Центра, к перекрестку с улицей Шафиева подъехал со скоростью 60 км/час, занял крайнее левое положение на перекрестке. В этот момент по проспекту Октября г. Уфы загорелся запрещающий сигнал светофора, и началось движение по ул. Шафиева. Затем на разрешающий сигнал светофора он выехал на середину перекрестка, когда по проспекту Октября вновь загорелся запрещающий сигнал светофора, поток автомобилей, следовавший по проспекту Октября, остановился, он начал движение, при этом автомобили, следовавшие по ул. Шафиева со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Р.Зорге, пропускали его, давая завершить маневр проезда перекрестка. В этот момент со встречного направления проспекта Октября г. Уфы на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО3 на большой скорости и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что ФИО3 нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании Тютюнников В.А. поддержал жалобу, пояснив, что на перекрестке улицы Шафиева - проспект Октября дождался желтого сигнала светофора и начал движение с поворотом налево, когда произошло столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался уже на красный сигнал светофора прямо со встречного направления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО3 в материалах административного дела следует, что 04 июня 2011 года в 20.45 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № следовал по проспекту Октября в сторону Черниковки со скоростью 60 км/час, приближался к перекрестку с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и въехал на него. В это время, со встречного направления, резко стал выполнять маневр поворота налево в сторону ул. Шафиева автомобиль <данные изъяты>, не пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления. Увидев угрозу ДТП, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству подателя жалобы, показал, что 04 июня 2011 года, он, управляя автомобилем, следовал по проспекту Октября со стороны остановки Спортивная в сторону Черниковки, остановился на перекрестке с ул. Шафиева в левом крайнем ряду, чтобы совершить маневр поворота налево в сторону ул. Зорге. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение для завершения маневра поворота, ему навстречу, одновременно стал двигаться автомобиль Тойота Ленд Крузер, совершавший маневр поворота на ул. Шафиева в сторону ул. Комсомольской. В этот момент он услышал звук тормозов справа от себя и увидел, что автомобиль <данные изъяты> врезался на большой скорости в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показала, что 04 июня 2011 года около 20.45 часов ехала в автомобиле под управлением Тютюникова В.А., следовали по проспекту Октября, на перекрестке с ул. Шафиева муж начал выполнять маневр поворота налево, заканчивая маневр на желтый сигнал светофора. Когда по проспекту Октября загорелся красный сигнал светофора, на перекресток выехала машина и врезалась в их автомобиль.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Тютюнникова В.А., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

05 июня 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тютюнникова В.А., в котором указано, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следуя по проспекту Октября г. Уфы, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из объяснений Тютюнникова В.А., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по проспекту Октября, на перекресток с ул. Шафиева выехал на разрешающий сигнал светофора и остановился в крайнем левом ряду, пропуская автомобили со встречного направления. Маневр поворота завершал, когда на проспекту Октября горел красный сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 следует, что он следовал со встречного Тютюнникову В.А. направления, прямо, без изменения направления движения, обнаружив препятствие в виде автомобиля Тютюнникова В.А., стал тормозить.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили под управлением Тютюнникова В.А. и ФИО3 следовали по проспекту Октября г. Уфы во встречных направлениях, ширина проезжей части дороги по направлению движения автомобиля под управлением ФИО3 15,20 метров, столкновение автомобилей на расстоянии 4,0 метров от правого края проезжей части проспекта Октября по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

Отсюда следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО3, расстояние от светофора, установленного по ходу движения автомобиля ФИО3 до пересечения с улицей Шафиева составляет 8,0 м, и от пересечения с улицей Шафиева до места столкновения автомобилей - 7,2 м. (14,5-7,3), следовательно, ФИО3 от светофора до места столкновения проехал 15,2 метров (8,0+7,2). Тютюнников В.А. же, начиная движение с середины проезжей проспекта Октября, до места ДТП при повороте налево проехал 11,2 м. (15,2 м. - 4,0 м.). Тормозной путь автомобиля ФИО3 составляет 19,2 м., т.е. начался до светофорного объекта. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Тютюникова В.А., данными в судебном заседании о том, что он совершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, а также показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что они одновременно с Тютюниковым В.А. стали совершать маневр поворота в противоположных направлениях на желтый сигнал светофора, когда услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение.

Приведенные выше факты подтверждают о том, что Тютюников В.А. в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>: переднее право крыло, правый порог, правая подножка, правые двери, диск правого переднего колеса; автомашина <данные изъяты> получила повреждения передней части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Тютюнниковым В.А. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Тютюнников В.А. удостоверил своей подпись достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Тютюнникова В.А. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Тютюнникова В.А. дана правильная юридическая оценка, он при выполнении маневра поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Ссылка Тютюнникова В.А. о том, что он завершал маневр поворота опровергается его объяснениями о том, что он, выехав на середину проезжей части, пропускал движущиеся во встречном направлении автомобили, а также схемой ДТП, согласно которой тормозной след ФИО3, составляет 19,2 м., то есть, ФИО3, обнаружив препятствие в виде автомобиля Тютюнникова В.А. начал торможение еще до светофора, установленного по ходу его движения, что подтверждает нарушение Тютюнниковым В.А. требований п.13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что по проспекту Октября загорелся красный сигнал светофора, когда выехал автомобиль под управлением ФИО3, опровергаются схемой ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тютюнников В.А. в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, считаю привлечение его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ законным и обоснованным.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Тютюнникова В.А., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №816472 от 05 июня 2011 года в отношении Тютюникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова