Тютюнникова Валентина Ивановна

№11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь 26 января 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием /Тютюнникова В.И./, /Кичигин И.П./, представителя /Воронов А.С./, рассмотрев апелляционную жалобу /Тютюнникова В.И./ на решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022, по иску /Тютюнникова В.И./ к /Кичигин И.П./, товариществу собственников недвижимости «Химик» о признании права собственности на земельный участок,

(мировой судья Тягнирядно Я.С.)

УСТАНОВИЛ:

/Тютюнникова В.И./ обратилась в мировой суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к /Кичигин И.П./, товариществу собственников недвижимости «Химик» о признании права собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м. кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, общей площадью 0,08га, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для личного пользования, ведения садоводства ответчику /Кичигин И.П./, являющемуся членом ТСН «Химик», и истцу /Тютюнникова В.И./, являвшейся членом семьи садовода. С ответчиком /Кичигин И.П./ истец в брачных отношениях не состояли. Истец считает себя полноправным собственником земельного участка, так как спорный земельный участок выкуплен был истцом у прежнего собственника -члена садоводческого товарищества /Х/ , в подтверждение передачи денежных средств, в размере 150 000 рублей, 27.07.2013 составлена расписка. Со времени приобретения земельного участка истец пользуется спорным земельным участком и находящейся на нем дачей, облагораживая территорию, оплачивая налоговые платежи, членские взносы, принимает меры к охране. Ответчик расходов по содержанию земельного участка не несет. За время ипользования истцом земельного участка ответчик /Кичигин И.П./ требований о возврате, претензий по поводу использовани...

...я истцом земельного участка не заявлял. В настоящее время /Кичигин И.П./ обратился с просьбой освободить имущество, так как занимается оформлением своих прав на данный земельный участок и собирается его продать. По данным ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Считает, что поскольку денежные средства за земельный участок ею переданы /Х/ в полном объеме, претензий он не имел, между ними сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи земельного участка с дачным домиком, требования которого соблюдены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022

/Тютюнникова В.И./ отказано в удовлетворении иска к /Кичигин И.П./, товариществу собственников недвижимости «Химик» о признании права собственности на земельный участок (л.д.114).

Истец /Тютюнникова В.И./ не согласившись с данным решением, подала в суд апелляционную жалобу,в которой просит отменить решение от 17.10.2022, вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на соблюдение сторонами договора купли-продажи земельного участка, использование ею как собственником земельного участка более 9 лет и как следствие наличие оснований к регистрации перехода прав на приобретенный ею объект недвижимости.

Ответчик /Кичигин И.П./ в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи по данному делу считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель ответчика /Кичигин И.П./- /Воронов А.С./ в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо- представитель СНТ «Химик» в судебное заседание не явился.

Третье лицо /Х/ В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено,что <Дата обезличена> на основании Акта на право пользования землей Россошанскому химическому заводу им.60-летия Союза ССР исполнительным комитетом Россошанского Совета народных депутатов предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 45,6 га земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства в последствии передана ТСН «Химик».

На основании расписки от <Дата обезличена> /Х/ за 150 000,00 рублей уступил /Кичигин И.П./, принятому в члены ТСН «Химик», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №ввиду чего 27.07.2013 на имя председателя ТСН «Химик» написал заявление об отказе от земельного участка по семейным обстоятельствам.

/Кичигин И.П./ 27.07.2022, обратившись с заявлением на имя председателя ТСН «Химик» о принятии его в члены садоводческого товарищества и закрепить за ним земельный участок № по <адрес>, получил членскую книжку №, в которой имеется указание на закрепление спорного земельного участка за ним (/Кичигин И.П./), а членом семьи садовода указана /Тютюнникова В.И./, при этом в члены ТСН «Химик» /Тютюнникова В.И./ не принималась, спорным земельным участком пользовалась совместно с /Кичигин И.П./. Председателем ТСН «Химик» истцу разъяснялось, что оформление прав на пользование земельным участком возможно лишь членом ТСН «Химик», в августе 2022года /Тютюнникова В.И./ отказано в приеме в члены ТСН «Химик».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", учел изложенное в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 г., и установив, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав территории садоводческого объединения, право пользования данного земельного участка оформлено на члена ТСН «Химик» - /Кичигин И.П./, истец использовал спорный земельный участок, не являясь членом ТСН «Химик», взносы произведены от имени члена ТСН «Химик» /Кичигин И.П./, который не исключен в установленном порядке из членов ТСН «Химик», не был признан недобросовестным пользователем, установленных законом оснований,для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и /Х/ сложились правоотношения, вытекающие из договора купли –продажи земельного участка с дачным домиком, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда первой инстанции мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /Тютюнникова В.И./ - без удовлетворения.

Судья С.С. Фомкина