Ченгин Алексей Константинович

Дело № 2-653/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой В.Э.

при секретаре Михайлюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Читинского отделения № Сбербанка России к Ченгину А.К., Ченгиной Е.А., Зимину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Ченгиным А.К. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Ответчик обязанности по кредитному договору не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 111675 рублей 30 копеек, из них: 79404 рубля 70 копеек просроченный основной долг; 14347 рублей 80 копеек просроченные проценты; 1767 рублей 28 копеек неустойка за просрочку погашения процентов; 16155 рублей 52 копейки неустойка за просрочку погашения основного долга.

Исполнение указанных обязательств обеспечено поручительством со стороны физических лиц Ченгиной Е.А., Зимина Р.В. на основании заключенных договоров поручительства.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке полную задолженность по кредитному договору в размере 111675 рублей 30 ко...

...пеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3433 рубля 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на принятие заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ченгиным А.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 111675 рублей 30 копеек, из них:

просроченный основной долг - 79404,70 руб.,

просроченные проценты - 14347,80 руб.,

неустойка за просрочку погашения процентов - 1767,28 руб.

неустойка за просрочку погашения основного долга - 16155,52 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору Ченгиным А.К. является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

В силу п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ченгиной Е.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с Зиминым Р.В..

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Ченгин А.К. как заемщик не исполняет, в связи с чем, он и поручители по договору несут перед Банком солидарную ответственность.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3422 рубля 51 копейка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ченгина А.К., Ченгиной Е.А., Зимина Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111675 рублей 30 копеек, из них 79404 рубля 70 копеек просроченный основной долг; 14347 рублей 80 копеек просроченные проценты; 1767 рублей 28 копеек неустойка за просроченные проценты, 16155 рублей 52 копейки неустойка за просрочку погашения основного долга и возврат расходов по государственной пошлине в сумме 3433 рубля 51 копейка.

Разъяснить ответчику, что решение может быть отменено судьей, принявшим заочное решение, по заявлению ответчика об отмене этого решения, которое он может подать в суд, принявший заочное решение, в течении семи дней со дня вручения ему копии настоящего решениеили может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд

Судья В.Э. Моисеева

Дело № 2-1169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Бородиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 28 октября 2008 года между ФИО2. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, где он был поручителем. Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. 24.06.2013 г. Шилкинским районным судом в пользу ОАО «Сбербанк России» с него были взысканы денежные средства, которые он полностью выплатил. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 111 675 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец ФИО. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2., третье лицо ОАО «Сбербанк России» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть переда...

...но им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договора поручительства № 1471/1 от 28.10.2008 г. ФИО. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Чёнгиным А.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 1471 от 28.10.2008 г.

24.06.2013 г. решением Шилкинского районного суда Забайкальского края с ФИО2., ФИО13 ФИО14. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 111 675 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 3433 рубля 51 копейка.

Согласно квитанций приложенных к материалам дела, договора цессии, постановления о возбуждении исполнительного производства истец исполнил обязательства перед кредитором за ФИО2 в размере 96 717 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что Зиминым Р.В. представлены доказательства оплаты денежных средств только на сумму 96 717 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию судебные расходы. Расходы в данном случае состоят из уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 96 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 100 317 рублей.

ФИО2. вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мартыненко М.С.