Убоженко Александр Сергеевич

Дело № 2а-7108/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Убоженко А.С. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Убоженко А.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 410,96 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование иска указало, что Убоженко А.С. не уплачена задолженность по пени по транспортному налогу в размере 410,96 руб. за период с ДАТА по ДАТА Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду ...

...следующего.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени и с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Установлено, Убоженко А.С. является налогоплательщиком ИНН НОМЕР. На имя Убоженко А.С. были сформированы: требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА., требование НОМЕРоб уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА. (л.д.4-6). Доказательств направления требований суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд налоговым органом ДАТА. (л.д.3), т.е. с пропуском срока взыскания.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Убоженко А.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 410,96 руб. за период с ДАТА по ДАТА, - отказать.

Разъяснить ст.294.1 КАС РФ, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Дело № 5-414/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000984-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 18 июля 2022 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Серова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Убоженко Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

установил:

На рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Убоженко А.С., согласно которому последний 17.07.2022 в 03 час. 30 мин находясь в здании ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, т.е. признаки, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность).

В судебное заседание доставлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Убоженко А.С., в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ...

...административного задержания.

В судебном заседании Убоженко А.С. вину признал, не оспаривал обстоятельства дела, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица МО МВД России Буйский», согласно положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Убоженко А.С., прихожу к следующему.

Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вышеприведенные положения закреплены в п. 14 ч. 1 ст. 13, а также ч. ч. 3,4 ст. 30 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершение которого в соответствии с санкцией названного нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из представленных материалов усматривается, что Убоженко А.С., 17.07.2022 в 03 час. 30 мин., будучи направленный на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения. На указанную процедуру Убоженко А.С. направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, в виду того, что находился в общественном месте с признаками, указывающими на состояние опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Убоженко А.С. на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Факт совершения Убоженко А.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо инкриминируемых Убоженко А.С. противоправных действий, при составлении которого он присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Убоженко А.С. в нем не отразил; рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства выявления ими совершенного Убоженко А.С. административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2022, в соответствии с которым Убоженко А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, Убоженко А.С. не оспаривалась

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Убоженко А.С. доказана, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции, выдвинутое в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Убоженко А.С. административного наказания, определении его вида и размера, необходимо учесть характер совершенного Убоженко А.С. административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Убоженко А.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, также то обстоятельство, что Убоженко А.С. ранее не привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить Убоженко А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 30.1, 32.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Убоженко Александра Сергеевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000рублей (Две тысячи рублей) с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Убоженко А.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в Буйский районный суд Костромской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.И. Серова

Дело № 518/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Судьи Серовой Н.И.

При секретаре Тощаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Костромской области к Убоженко Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Убоженко А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо № и автомобиля ВАЗ № находившимся под управлением Убоженко А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Убоженко А.С. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у (ФИО) возник в результате страхового события, на основании заявления, страхового полиса, материалов органов ГИБДД, ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (дата) рублей. Указанные денежные средства в размере (дата) рублей Убоженко А.С. оплачены в полном объеме по заключенному между сторонами досудебному соглашению. Кроме того, на основании определения о заключении мирового соглашения от (дата) года, вынесенного Свердловским районным судом г. Костромы с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано недополученное страховое возмещение в размере (дата) рублей. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен в «РГС» договор страхования гражданской ответственности. Ответчик не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован, в размере произведенной страховщиком выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в ст...

...раховом полисе обязательного страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. (дата) года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении суммы в течение 10 дней с момента её получения. Однако ответа не последовало. У ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме (дата) рублей, На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере (дата) рублей. Сумму оплаченной госпошлины в размере (дата) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Убоженко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что (дата) года в п. Корега Буйского района произошло ДТП с участием его автомашины. Был гололед, он не справился с управлением, машину занесло, и он врезался в автомашину, принадлежащую (ФИО) Его вина в ДТП была доказана, вину он признает. Его привлекли к административной ответственности и наложили штраф, который он уплатил. Пояснил также, что он уже выплатил ООО «Росгосстрах» сумму в пределах (дата) рублей. Машина принадлежала ему на праве собственности, на сегодняшний день машина продана другому лицу. При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты в пользу (ФИО) в Свердловском районном суде не присутствовал, вообще не знал о таком судебном заседании, его никто не извещал. Договор страхования заключал сам, машину страховал сам. То, что необходимо было его как собственника автомашины вписывать в число лиц, имеющих доступ к управлению, не знал, никто ему не разъяснил. Права управления он не лишен. При написании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не указывал о том, что он не будет управлять автотранспортным средством, от права управления своей автомашиной не отказывался.

Третье лицо (ФИО) в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия третьего лица, учитывая его позицию, данную в предыдущем судебном заседании, а именно считает, что ООО «Росгосстрах» пользуется тем, что люди не знают законов. Когда произошло ДТП, к нему приезжал оценщик осматривать его машину. Его сразу оценщик предупредил, что много ему не заплатят. Оплатили всего (дата) рублей. Этих денег не хватило даже на покраску автомашины. Потом пришлось обратиться в суд. В суде участвовал представитель по доверенности. Судом было принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» доплатило за ущерб еще в пределах (дата) рублей. Считает, что иск к Убоженко подан неправомерно.

Выслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязательное страхование включает право регрессного требования страховщика. Согласно ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу предоставлено ему только в определенных случаях. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Согласно п. д) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что (дата) года в (дата) часов (дата) минут на пересечении <адрес> и дороги на лесобазу в п. Корега Буйского района Костромской области произошло ДТП с участием автомашины ПЕЖО № под управлением (ФИО) и автомашиной ВАЗ № под управлением Убоженко А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) года Убоженко был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1. Назначено наказание штраф (дата) рублей.. (л.д.29).

Свою вину в данном ДТП Убоженко А.С. не оспаривает.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Костромской области - страховщик по договору ОСАГО в отношении страхователя Убоженко А.С. (л.д.13-15), признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило (ФИО) страховое возмещение в размере (дата) рублей на ремонт ТС (ФИО) (л.д. 14-15).

В последствии на основании определения Свердловского районного суда Костромской области от (дата) года утверждено мировое соглашение, заключенное между (ФИО) в лице его представителя по доверенности (ФИО) и ООО «Росгосстрах». Из данного определения следует, что ООО «Росгосстрах» обязуется уплатить (ФИО) сумму недополученного страхового возмещения (дата) рублей. Данное определение вступило в законную силу (дата) года. (дата) года (дата) были перечислены ООО «Росгосстрах» (ФИО) (л.д. 20).

(дата) года между ООО «Росгосстрах» и Убоженко А.С. было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, согласно которому Убоженко А.С. обязался удовлетворить требования ООО «Росгосстрах» в сумме (дата) рублей. (л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено, что Убоженко А.С. исполнил обязательства перед ООО «Росгосстрах» по заключенному соглашению, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ № принадлежала Убоженко А.С. на праве собственности с (дата) года по (дата) года, что подтверждается ответом РЭГ № 5 МРЭО УМВД России по <адрес> (л.д. 91).

Согласно страховому полису серия ВВВ № заключенному между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области и Убоженко А.С. в п. 1 страхователем по договору страхования выступает Убоженко А.С., собственником транспортного средства указан Убоженко А.С., в п. 3 в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан (ФИО) Срок страхового плиса с (дата) года по (дата) года. (л.д. 94).

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от (дата) года Убоженко являясь собственником автотранспортного средства ВАЗ № обращается в ООО «Росгосстрах» с просьбой заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, указывает цель использования транспортного средства- личная. Также указывает, что к управлению автотранспортным средством просит допустить водителей: 1. (ФИО) (л.д. 100,101).

Убоженоко А.С. является собственником транспортного средства и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах указание в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, только (ФИО) не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем Убоженко А.С. в связи с наступлением страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Следовательно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный вывод согласуется с п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 931 ГК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.06.2007 N 1136/07.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств основания иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда Убоженко А.С. в порядке регресса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к Убоженко А.С. в размере произведенной страховой выплаты.

Как следствие, с силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Костромской области к Убоженко Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Серова

Дело № 2 - 623

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Буй КО

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Голубева А.А.,

при секретаре Потаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убоженко Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего У.И. к Челноковой Наталии Ивановне, Челнокову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

УСТАНОВИЛ:

Убоженко Н.А. обратилась в Буйский районный суд с иском к Челноковой Н.И., Челнокову А.В. о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Истица со своим малолетним сыном У.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляла во дворе дома, расположенного по адресу - <адрес>. Через некоторое время на велосипеде подъехал несовершеннолетний Ч.Д. . У.И. стал рассматривать велосипед Ч.Д. , трогал велосипед руками. В это время Ч.Д. поехал на велосипеде, после чего сын У.И. закричал. Убоженко увидела, что у сына рука в крови, она сразу же вызвала «скорую помощь». В больнице У.И. сделали ампутацию <данные изъяты>. У.И. находился на лечении более двух недель. По данному факту из ОГБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение в МО МВД России «<данные изъяты>». В материале проверки имеется судебно - медицинское заключение, в котором указано, что У.И. был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мать Ч.Д. - Челнокова Н.И. не извинилась за своего сына, не предлагала помощи. Она, Уб...

...оженко Н.А., не спала ночами, постоянно переживала за сына, сын не спал из-за боли, вскрикивая ночами.

Истица считает, что ей и ее сыну причинен моральный вред, так как они получили нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, Убоженко Н.А. просит суд взыскать с Челноковой Н.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Челноков А.В., в качестве третьего лица со стороны Истца - Убоженко А.С..

В судебном заседании истица Убоженко Н.А. поддержала исковые требования, уточнив их, просила суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей только в пользу ее несовершеннолетнего сына с перечислением на лицевой счет ребенка ( л. д. 38). Ей, Убоженко Н.А., никаких физических страданий причинено не было. Ребенку, кроме физической боли, были причинены еще и нравственные страдания, сын не спал ночами, переживал, У.И. стал бояться ходить в больницу к врачу. У сына нет на <данные изъяты>, теперь он эту руку прячет и никому не показывает. После операции в течение двух недель приходилось ездить каждый день в больницу на перевязку, где ребенок плакал.

Ответчик Челнокова Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что к истцу подходила и спрашивала о состоянии ее ребенка, предлагала помощь, но она от любой помощи отказалась. В момент случившегося, сама Челнокова развешивала во дворе белье, и как все произошло, не видела. Челнокова видела, что сын остановился на велосипеде, чтобы не сбить маленького ребенка, У.И. в этот момент катался на машинке. Истец со своей матерью стояли в двух шагах от детей и между собой разговаривали. Со слов соседей Челнокова, знает, что ее сын притормозил, а потом поехал, при этом он не видел, что У.И. сунул <данные изъяты> в колесо велосипеда. При опросе в полиции Челнокова давала немного другие показания, поскольку была в шоке. Челнокова Н.И. считает, что Убоженко в большей степени виновата в данной ситуации, поскольку не смотрела за своим ребенком. Истец видела, что ее сын осматривает велосипед, но при этом не отвела ребенка от велосипеда, а продолжала разговаривать.

Ответчик Челноков А.В. с иском не согласен. Пояснил, что знает о случившемся только со слов супруги, сын ничего не рассказывал. Сын во дворе дома катался в тот день на велосипеде, а маленький ребенок - У.И. , на машинке. Сын остановился, чтобы пропустить малыша, а потом поехал, поэтому ребенка не видел. Думал, что У.И. уже отошел. Челноков считает, что виновата во всем случившемся сама истица, которая за ребенком не досмотрела.

Третье лицо Убоженко А.С. в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л. д. 52). Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования Убоженко Н.А. в интересах их несовершеннолетнего сына поддержал. Дополнительно пояснил, что сам о случившемся знает со слов супруги, поскольку в тот день находился на работе в другой области. Ответчики в суде говорят неправду о том, что предлагали помощь. Сын после случившегося боится врачей, плачет, плохо спит.

Суд, выслушав истицу и ответчиков, с учетом мнения третьего лица, показаний свидетелей, пояснений специалиста, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. во дворе дома, расположенного по адресу - <адрес>, малолетнему У.И. , ДД.ММ.ГГГГ.р., был причинен легкий вред здоровью от действий несовершеннолетнего Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно находясь на прогулке с мамой Убоженко Н.А. - У.И. остановился рядом с велосипедом Ч.Д. и стал трогать заднее колесо руками, после чего Ч.Д. поехал, причинив травму <данные изъяты> У.И. , которая выразилась в травматической ампутации <данные изъяты> ( л. д. 5-6, 7, 29, приложение №1 амбулаторная карта У.И. , л. м. 8 - приложение №2 материал проверки). Согласно заключения эксперта причинен легкий вред здоровью У.И. ( л. м. 27 приложения №2).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель К.В. пояснила, что работает медицинской сестрой в ОГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. в ее смену, примерно в шестом часу вечера на скорой помощи поступил маленький мальчик, с ребенком была истец. Мальчик плакал, был весь в крови, мать тоже была в крови. Был вызван хирург, который поставил диагноз «<данные изъяты>». В результате была проведена операция и у ребенка удалили <данные изъяты> под общим наркозом. О случившемся сообщили в полицию. Истец с ребенком домой уехали только в девятом часу вечера. Истец поясняла, что ее ребенок получил травму от колеса велосипеда. Мальчик разглядывал велосипед и в этот момент другой ребенок поехал.

Свидетель Н.Н. пояснила, что о том, что произошло, знает со слов Челноковой Н.И., которая рассказала, что младший ребенок Ч.Д. катался на велосипеде и причинил вред сыну Убоженко Н.А. - У.И. . Она, Славкина, не слышала, чтобы Челнокова предлагала Убоженко помощь материальную в виде денег. Челнокова предлагала Истице какую-либо иную помощь, на что ей Убоженко Н.А. ответила отказом.

Специалист, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, врач - хирург, А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, был дежурным хирургом. После 17 часов в больницу привезли малолетнего ребенка, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». У мальчика была частично скушена <данные изъяты>. Со слов матери, рука ребенка попала в колесо велосипеда. Рана <данные изъяты> на <данные изъяты> см, кровоточила. А.В. в судебном заседании конкретизировал, что он не проводил операцию по ампутации <данные изъяты>, ампутация произошла при нанесении травмы, то есть на месте происшествия, он же провел первичную хирургическую обработку, т.е. «закрыл» рану, сформировав культю. У ребенка осталось <данные изъяты>. Этот дефект на всю жизнь. Как потом адаптируется ребенок, как отразится эта травма на функциях <данные изъяты>, в настоящее время пояснить не может.

Причинно-следственная связь между полученной травмой и событиями, указанными в иске установлена на основании пояснений сторон, в том числе данных в рамках материала проверки, показаний свидетелей К.В. и Н.Н. , пояснений специалиста, других косвенных письменных доказательств, находящихся в рамках дела, а именно из медицинской выписки, пояснений Ч.Д. ( л. м. 3 приложение №2), талона, находящегося в амбулаторной карте.

Специалистом А.В. подтверждена ампутация <данные изъяты> У.И. , установлено причинение легкого вреда здоровью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение легкого вреда здоровью ребенку с увечьем рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Из пояснений родителя пострадавшего ребенка следует, что У.И. прячет пострадавшую руку, боится врачей и медицинских процедур, имеет беспокойный сон.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которое в настоящее время малолетний У.И. не имеет.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, указывает на то, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При вынесении решения о компенсации причиненного морального вреда суд считает необходимым отметить, что какой- либо вины в действиях несовершеннолетнего Ч.Д. не усматривается, при этом суд считает необходимым руководствоваться пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать при определении размера компенсации неосмотрительность истицы Убоженко, которая привела к травме ребенка, отсутствие контроля со стороны родителей Челноковых при прогулке на велосипеде их шестилетнего сына, а также материальное положение ответчиков.

Ответчиками Челноковыми представлены справки, кредитный договор, свидетельствующие о материальном положении ( л. д. 56).

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему У.И. , с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетнего ( л. д. 55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует взыскать с Челноковой Н.И. и Челнокова А.В. солидарно в пользу У.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части. Подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке с ответчиков Челноковых в соответствии с пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убоженко Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Челноковой Наталии Ивановне, Челнокову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Челноковой Наталии Ивановны и Челнокова Алексея Викторовича солидарно в пользу У.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей) с перечислением на лицевой счет несовершеннолетнего, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей с Челноковой Наталии Ивановны и Челнокова Алексея Викторовича.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Прыгунова Ю.С.