Сонов Аслан Хасанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием – представителя истца Борсова А.П. – Хашукоевой Д.А., действующей по доверенности № 07АА0909265, выданной 08.02.2023 г сроком на 3 года,

ответчика – Сонова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борсова Анзора Петровича к Сонову Аслану Хасановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2022 года Борсов Анзор Петрович обратился в суд с иском к Сонову Аслану Хасановичу о взыскании задолженности в размере 240000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года межу Борсовым А.П. и Соновым А.Х. был заключен договор, оформленный нотариально заверенной распиской, в соответствии с условиями которого Сонов А.Х. подтвердил факт получения от Борсова А.П. автотранспортного средства LADA PRIORA ВАЗ-21703, идентификационный номер ХТА 2170307003400В, год изготовления - 2007 год, цвет кузова - средний серо- зеленый мет., № кузова - ХТА 217030700340В, государственный регистрационный знак Т 301 PH 26, паспорт транспортного средства 63 MN886429 и принял на себя обязательство взамен за полученное вышеуказанное автотранспортное средство передать Борсову А.П. строительные материалы в виде Блоков фундаментных ГОСТ 13579-78, наименование ФБС 24.4.6-т, размеры 2380*400*580, объем куб.м - 0,543, м...

...асса - 1,3т, в количестве 160 (сто шестьдесят) штук, в срок до 01 марта 2020 года.

В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства.

03 ноября 2022 года ответчику направлено досудебное требование о добровольном исполнении обязательств по передаче Борсову А.П. строительных материалов в виде Блоков фундаментных ГОСТ 13579-78, наименование ФБС 24.4.6-т, размеры 2380*400*580, объем куб.м - 0.543, масса - 1,3т, в количестве 160 (сто шестьдесят) штук, в срок до 01 марта 2020 года или выплате рыночной стоимости вышеуказанных блоков в размере 240 000 рублей, исходя из стоимости одного блока в сумме 1500 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36005177200524 ответчик получил досудебное требование 9 ноября 2022 года в 15 часов 53 минуты. Однако, данное требование также было проигнорировано ответчиком.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец в письменном заявлении просил также рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хашукоевой Д.А.

10 января 2023 г. от ответчика Сонова А.Х. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывал, что 20 января 2020 года между ним и истцом действительно был заключен договор мены принадлежавшей последнему автомашины ВА321703 на фундаментные блоки в количестве 160 штук, в срок до 01 марта 2020 года. Полученную автомашину от Борсова А.П. он продал и вырученные деньги вложил в дело, которое казалось на тот момент перспективным. Однако, ответчик со своими партнерами, стали нести убытки в этом деле и обстоятельства сложились иначе, чем он предполагал. Тем временем наступил и тот срок, в который он должен был отдать Борсову А.П. фундаментные блоки, согласно договора. Но в связи с тем, что у него дела пошли не лучшим образом, он не смог выполнить свои обязательства. После этого Борсов стал названивать ему периодически и требовал вернуть блоки. Но на тот момент у ответчика не получалось разрешить эту проблему. Осознавая то, что он обязан выполнить свои обязательства по условиям договора, 02.07.2021 года ответчик перечислил на карту Борсова А.П. 20 000 рублей в счет долга. После этого истец позвонил ему и сказал, что не хочет забирать долг частями и потребовал от него вернуть всю сумму целиком, а не частями. Несмотря на это, он неоднократно предлагал истцу забирать у него деньги частями в счет погашения долга, поскольку у него не было иной возможности отдать всю сумму сразу. Но, истец наотрез отказывался таким образом забирать деньги. Кроме того ссылался на то, что на данный момент стоимость одного фундаментного блока составляет 1 200 рублей и если пересчитать его долг на блоки, то он составит 144 блока или же 172 000 рублей, поскольку он уже отдал истцу 20 000 рублей. Также ответчик указывал, что у него имеются обязательства по выплате кредита перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», у него нет постоянной работы и стабильного источника доходов, в связи с чем предлагал разрешить данный спор путем заключения мирового соглашения с истцом, установив ежемесячный платеж в его пользу в размере 5000 рулей ежемесячно, из расчета того, что остаток долга составляет 172 000 рублей.

Судебное заседание было отложено по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, однако в предоставленный судом срок стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения.

Истец Борсов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Хашукоева Д.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в то же время подтвердила возврат ответчиком истцу 20000 рублей в счет погашения долга. Полагала, что истцу необходимо вернуть сумму долга, исходя из стоимости одного блока ФБС 24.4.6-т в размере 1500 руб. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость фундаментного блока 24.4.6-т, предоставила: накладную, выданную ООО «Стройсервис» от 17.10.2022г., распечатки с сайта «Авито», из которых также усматривается, что стоимость указанных блоков составляет 1500 руб. за одну штуку.

Ответчик Сонов А.Х. в судебном заседании подтвердил заключение договора мены между ним и истцом, вместе с тем полагал, что его долг составляет 172000 рублей, исходя из того обстоятельства, что 20000 рублей он уже вернул истцу и стоимость одного блока на данный момент составляет 1200 руб. При этом в подтверждение стоимости блока ФБС 24.4.6-т предоставил накладную № 87 от 18.03.2023 г. ООО «Рим», пояснив, что это его знакомые и ему продали эти блоки по такой цене.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года между Борсовым А.П. и Соновым А.Х. был заключен договор, оформленный нотариально заверенной распиской, в соответствии с условиями которого Сонов А.Х. получил от Борсова А.П. автотранспортное средство LADA PRIORA ВАЗ-21703, идентификационный номер ХТА 2170307003400В, год изготовления - 2007 год, цвет кузова - средний серо- зеленый мет., № кузова - ХТА 217030700340В, государственный регистрационный знак Т 301 PH 26, паспорт транспортного средства 63 MN886429 и принял на себя обязательство взамен за полученное вышеуказанное автотранспортное средство передать Борсову А.П. строительные материалы в виде Блоков фундаментных ГОСТ 13579-78, наименование ФБС 24.4.6-т, размеры 2380*400*580, объем куб.м - 0,543, масса - 1,3т, в количестве 160 (сто шестьдесят) штук, в срок до 01 марта 2020 года.

В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства.

03 ноября 2022 года ответчику направлено досудебное требование о добровольном исполнении обязательств по передаче Борсову А.П. строительных материалов или выплате рыночной стоимости вышеуказанных блоков в размере 240 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 02 июля 2021 г. ответчик возвратил истцу часть долга в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от указанной даты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 567 ГПК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и руководствуясь приведёнными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.01.2020 г., составленного в форме нотариально удостоверенной распиской, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми Борсов А.П. обязан был передать Сонову А.Х. транспортное средство LADA PRIORA ВАЗ-21703, что им было исполнено, а Сонов А.Х., в свою очередь, обязался передать последнему фундаментные блоки 24.4.6-т в размере 160 штук, что им не было выполнено и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем стоимость фундаментных блоков, не переданных ответчиком Соновым А.Х. истцу, подлежит взысканию с него.

Учитывая, что часть долга в размере 20000 рублей возвращена истцу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в указанной части.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости фундаментных блоков 24.4.6-т, учитывая пояснения ответчика о том, что фундаментные блоки были приобретены им у своих знакомых, которые продали ему блоки по цене 1200 руб. за одну штуку, что объективно не может подтверждать рыночную стоимость указанных фундаментах блоков именно в данной сумме, а также исходя из того, что стороной истца представлено несколько документов, подтверждающих одну и ту же стоимость блоков в сумме 1500 руб., что иных документов в подтверждение стоимости блоков не представлено, суд приходит к выводу о том, что стоимость блоков должна быть возмещена, исходя из суммы 1500 руб. за одну штуку, подтверждённой несколькими документами, и в общей сумме составляет 220000 рублей (1500 руб. х 160-20000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борсова Анзора Петровича к Сонову Аслану Хасановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сонова Аслана Хасановича в пользу Борсова Анзора Петровича в счет задолженности по расписке от 29 января 2020 года, составленной между Соновым Асланом Хасановичем и Борсовым Анзором Петровичем, 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сонова Аслана Хасановича в пользу Борсова Анзора Петровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

адвоката Тохова Т.К., назначенный судом представителем ответчика С.А.Х., чье место жительства установить не представилось возможным,

рассмотрев иск Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к С.А.Х. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредиту в сумме 129 945,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 798,90 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к С.А.Х., в котором оно просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 129 945,04 руб. и государственную пошлину в размере 129 945,04 руб.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в судебном заседании не явился, но от него поступило письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Тохов Т.К. иск не признал и попросил отклонить его за необоснованностью.

Выслушав адвоката Тохова Т.К., проверив представленные материалы суд находит иск Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к С.А.Х. подлежащим полному удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Х. и Сбербанком России в лице Кабардино-Балкарского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 121 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых на цели личного потребления.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщики, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 129 945,04 руб., в том числе: ссудная задолженность – 105 628,74 руб., проценты за кредит – 12 948,69 руб., задолженность по неустойке – 11 367,61 руб.

Несмотря на неоднократные предупреждения, Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованные доказательства надлежащим образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, ст.367 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06. 2014 г.

Взыскать досрочно с С.А.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ссудную задолженность в размере 129 945,04 руб.

Взыскать с С.А.Х. государственную пошлину в размере 3798 руб.90 коп., уплаченную ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № при обращении в суд, в пользу последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья_______.______________________А.Гергов

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Канукове А.Р., с участием истца Сонова А.Х. и ответчика Соновой К.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонова А. Х. к Соновой К. Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и применении последствии ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сонов А.Х. обратился в суд с иском к Соновой К.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Соновой К.Х., <данные изъяты>., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Жукова Л.Б., являющаяся матерью истца и ответчика. В октябре 2016 года истец по адресу проживания обнаружил договора накопительного страхования, принадлежащие при жизни его матери. В связи с этим, он обратился к нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса, истцу было отказано в совершении нотариального действия. Отказ нотариусом мотивирован тем, что на указанное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности по закону ответчику-Соновой К. Х.. В месте с тем, ответчиком нотариусу были представлены документы, в которых были указаны недостоверные сведения об отсутствие других наследников первой очереди, поскольку у умершей кроме ответчика имелись и иные наследники первой очереди, проживавшие на дату смерти с ней, это были супруг-Сонов Х. М., дочь-Сонова Л. Х. и ответчик Сонов А. ...

...Х.. Истец указывает, что в жилом доме, принадлежавшем его матери, ответчик Сонова К.Х. никогда не совершала действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в отличие от него, ухаживающего за садом, проводящего ремонтные работы и оплачивающего коммунальные платежи.

Истец Сонов А.Х. исковые требования поддержал частично, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Ответчик Сонова К.Х. в судебном заседании, исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо- нотариус <адрес> КБР Мирзоева М.В. извещалась о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, однако обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и как видно из материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание настоящего иска ответчиком подлежит принятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168 ГК РФ, 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сонова А. Х. к Соновой К. Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Соновой К.Х., 12.08.2015г., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.А. недействительным, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.2015г., выданное Соновой К. Х. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 26 июля 2017 года

Судья Баксанского районного суда Мурачаев А.А., рассмотрев жалобу Сонова А. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ Сонов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут, в сДыгулыбгей на <адрес> в нарушение п.2.7 раздела 2 ПДД РФ управлял автотранспортным средством Опель Корса с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Сонов А.Х. просил рассмотреть жалобу без его участия, поддержав доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В жалобе указано на то, что Сонов А.Х. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора. В связи с тем, что он был уверен, что не употреблял спиртное, согласился и дунул в трубку один раз. После чего инспектор ДПС распечатал чек и сообщил, что у него установлено алкогольное опьянение. Не согласившись с результатами, потребовал отвезти его к врачу, однако ему было отказано в этом. При проведении освидетельствования ему не был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, мундштук уже был вставлен. Соно...

...ву А.Х. не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Указанных в процессуальных документах понятых не было при освидетельствовании. О том, что он лишен права управления, узнал в мировом суде, когда хотел узнать о дне и времени рассмотрения данного административного дела. Копию постановления суда получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющееся в материалах дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, графа понятые не заполнена, однако указано, что процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи. В материалах дела отсутствуют данная видеозапись и согласно, обжалуемого постановления, в судебном заседании не была изучена данная видеозапись. Согласно, данного протокола, инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Ажахова А. А. 01.12.1984г.р. прож. <адрес>, то есть не Сонова А.Х.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства, графа понятые не заполнена и не указано, что процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ графа «сведения о свидетелях, потерпевших, понятых», не заполнена, что подтверждает доводы, о том, что при составлении всех процессуальных документов, кроме Сонова и сотрудников полиции никто не присутствовал. В данном протоколе в графе, - «к протоколу прилагается», имеется запись, - «протокола- об отстранении от управления, акт освидетельствования, бумажный носитель, протокол о задержании, диск, рапорт». Однако фактически к материалам дела не приложены ни диск с видеозаписью ни рапорт инспектора ДПС. Считает, что все материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов подателя жалобы, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены» Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «понятые» отсутствуют сведения о понятых.

В протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что инспектором СВ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР Желихажевым М.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством Опель Корса № Ажахов А. А. 01.12.1984г.р. проживающий по адресу: <адрес>. В данном протоколе указано на то, что процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи.

Вместе с тем, судьей установлено, что диск с видеозаписью правонарушения указанный в протоколе в качестве приложения в материалах дела отсутствует, что подтверждает опись документов дела, сопроводительные письма с МО МВД России «Баксанский» о направлении административного материала в том числе и в отношении Сонова А.Х. (л.д.16), сопроводительного письма от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Баксанский районный суд истребимого административного материала в отношении Сонова А.Х.

При составлении процессуальных документов, согласно требованиям главы 27 КоАП РФ, присутствие двух понятых является обязательным, что в данном случае сотрудниками ГИБДД не было соблюдено, а видеозаписи в материалах дела нет.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судьей при рассмотрении жалобы, все процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность Сонова А.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением закона, в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование их в качестве доказательств не допускается и судья считает необходимым исключить данные процессуальные документы из числа доказательств, как недопустимые, а следовательно, не может служить основанием для привлечения Сонова А.Х. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Сонова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Соновым А.Х. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела не содержатся неоспоримые доказательства виновности Сонова А.Х.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сонова А.Х. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сонов А. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья

Баксанского районного суда подпись Мурачаев А.А.

Копия верна.

Судья Мурачаев А.А.